ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14727/2021

г. Челябинск

23 декабря 2021 года

Дело № А76-17623/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 по делу № А76-17623/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сталей и сплавов» (далее - истец, ООО «Челябинский завод сталей и сплавов») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее - ответчик, ООО «Промтрейд») о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 10.12.2015 в сумме 2 502 863 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО «Промтрейд» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Промтрейд» ссылается на неполучение товара и отсутствие на стороне ответчика задолженности в сумме                                      2 502 863 руб. 52 коп.

В ходатайстве об истребовании оригинала товарной накладной № 00004114 от 23.12.2020 ответчиком приведены доводы о неполучении товара в заявленном объеме и признании поставки только части товара. 

Не исследование товарной накладной № 00004114 от 23.12.2020 привело к нарушению норм процессуального и материального прав. В ходатайстве об истребовании документов ответчик указал, что ознакомление с оригиналом товарной накладной необходимо для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

15.11.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ООО «Челябинский завод сталей и сплавов» поступило заявление об отказе от исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказ от иска подписан представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 26.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, выданной директором ООО «Челябинский завод сталей и сплавов» ФИО3

Отказ от иска мотивирован тем, что ответчик по платежным поручениям № 168 от 20.10.2021 на сумму 1 250 000 руб., № 1130 от 26.10.2021 на сумму 1 252 863 руб. 52 коп. оплатил задолженность в полном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что отказ ООО «Челябинский завод сталей и сплавов» от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи иска в арбитражный суд и вынесения по делу судебного решения, основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 514 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Промтрейд» за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.11.2021 № 1150, подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сталей и сплавов» от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 по делу № А76-17623/2021 отменить.

Производство по делу № А76-17623/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сталей и сплавов» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.12.2015 № 15 в сумме                 2 502 863 руб. 52 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сталей и сплавов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 514 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2021                 № 1150.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева