Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112636/2020

14 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Велопространство»

Ответчик: ФИО2 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лекурс»

при участии

от истца: ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 по доверенности от 15.01.2022  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.07.2021

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велопространство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 8 153 017, 22 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании  в ИФНС России по г. Симферополю бухгалтерской отчетности ООО «ВОСХОД» за 2017, 2018 годы, об истребовании у ИФНС России № 9 по г. Москве бухгалтерской отчетности ООО «Информационные технологии» за 2017, 2018 годы, об истребовании в МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу бухгалтерской отчетности ООО РПК «ИМАРТ» за 2017, 2018 годы, об истребовании в МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу сведений в отношении ИП ФИО6 о том, была ли она включена в список плательщиков ЕНВД в 2017, 2018 годах.

Из ИФНС № 9 по г. Москве, ИФНС по г. Симферополю, МИФНС № 18 по СПб поступили документы.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 дело передано в производство судье Жбанову В.Б.

В судебном заседании 28.10.2021 представитель истца передал дополнения к исковому заявлению, возражения на отзыв, список вопросов и экспертных учреждений для проведения экспертизы.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

От АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-ЭКСПЕРТ», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», Европейского центра судебных экспертов «ЕЦСЭ», Экспертно-консультационного центра «Севзапэксперт» поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель ответчика передал суду дополнение к отзыву.

В судебном заседании 20.01.2022 представитель истца передал суду дополнительные документы.

Представитель ответчика заявил отказ от ходатайства о назначении экспертизы по делу, передал суду письмо ООО «Лекурс», из которого следует, что в период с апреля 2016 года по май 2019 года ООО «Велопространство» находилось на бухгалтерском обслуживании в ООО «Лекурс», финансовая и бухгалтерская документация контролировалась и согласовывалась с представителем общества ФИО3 и генеральным директором ФИО2

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, счел необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лекурс».

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель третьего лица передал суду документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Велопространство», в том числе копии всех нижеуказанных документов для ответчика:

договор № 04 на оказание бухгалтерских услуг от 08 июня 2016

дополнительное соглашение № 1 от 01 января 2017

дополнительное соглашение № 2 от 01 января 2018

дополнительное соглашение № 3 от 01 января 2019

соглашение о расторжении договора от 31 мая 2019

Уведомление о приостановлении услуг по договору № 04 от 08 июня 2016

акт сверки взаимных расчётов за период: 9 месяцев 2016 г.

акт сверки взаимных расчётов за период: Октябрь 2016 г. - Сентябрь 2017 г.

акт сверки взаимных расчётов за период: Октябрь 2017 г. - Сентябрь 2018 г.

акт № 28 от 31 декабря 2016 г

акт № 25 от 30 ноября 2016 г

акт № 22 от 31 октября 2016 г

акт № 19 от 30 сентября 2016 г

акт № 16 от 31 августа 2016 г

акт № 15 от 31 августа 2016 г

акт № 13 от 31 июля 2016 г

акт № 9 от 30 июня 2016 г

акт № 2 от 31 января 2017 г

акт № 7 от 28 февраля 2017 г

акт № 16 от 31 марта 2017 г

акт № 28 от 30 апреля 2017 г

акт № 43 от 31 мая 2017 г

акт № 54 от 30 июня 2017 г

акт № 68 от 31 июля 2017 г

акт № 82 от 31 августа 2017 г

акт № 95 от 30 сентября 2017 г

акт №105 от 31 октября 2017 г

акт № 116 от 30 ноября 2017 г

акт № 126 от 31 декабря 2017 г

акт № 9 от 31 января 2018 г

акт № 18 от 28 февраля 2018 г

акт № 27 от 31 марта 2018 г

акт № 40 от 30 апреля 2018 г

акт № 53 от 31 мая 2018 г

акт № 66 от 30 июня 2018 г

акт № 88 от 31 августа 2018 г

акт № 99 от 30 сентября 2018 г

акт № 112 от 31 октября 2018 г

акт № 123 от 30 ноября 2018 г

акт № 129 от 31 декабря 2018 г

акт № 53 от 30 апреля 2019 г

акт № 28 от 31 марта 2019 г

акт № 15 от 28 февраля 2019 г

акт № 4 от 31 января 2019 г

Представитель общества передал суду проект договора оказания услуг от 14.05.2020, заключенный между ООО «Велопространство» и ООО «Лекурс», не подписанный со стороны обществ, а также выписку по расчетному счету ФИО3 из АО «Тинькофф Банк».

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца и третьего лица, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

От ответчика поступил дополнительный отзыв, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции. Указанное ходатайство подано через систему «Мой Арбитр» как «Иное ходатайство (заявление)», в связи с чем суд не имеет технической возможности удовлетворить ходатайство.

Определением от 10.02.2022 суд обязал ООО «Бизнес Консалтинг СПБ» обеспечить явку аудитора ФИО7 для дачи пояснений по результатам проверки ведения бухгалтерского учета операций с денежными средствами ООО «Велопространство» от 05.06.2020 и корректировки вопросов для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 03.03.2022 специалист ФИО7 ответила на вопросы суда и истца.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель истца передал суду копию решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2020 по делу №2-226/2020.

Ответчик пояснил, что ранее через систему «Мой Арбитр» направлял документы в подтверждение оплат наличными средствами, выданными подотчет из кассы общества ФИО2 за период с 01.03.2016 по 31.03.2019.

В судебном заседании 26.05.2022 ответчик передал суду письменные пояснения относительно расходов общества в период с 2016 по май 2019.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердили свои подписи на оригиналах документов, подтверждающих получение денежных средств/заработной платы на руки.

В судебном заседании 07.07.2022 представитель ответчика передал суду  стенограмму допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также оригиналы документов – авансовые отчеты, чеки, квитанции.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Исследовав материалы дела суд установил:

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимал должность генерального директора Общества в период с 11.03.2016 по 01.05.2019, ФИО3 с 19.02.2018 является участником общества.

В обоснование требования, истец указывает, что в мае 2020 года ФИО3 обратилась в ООО «Лекурс», осуществлявшее бухгалтерское обслуживание общества, для передачи данных бухгалтерских операций. На основании полученных сведений, ФИО3 с целью проведения аудита финансовой деятельности общества обратилась в ООО «Бизнес Консалтинг СПБ». 05.06.2020 было получено заключение специалиста по результатам проверки ведения бухгалтерского учета операций с денежными средствами общества, согласно которого, в результате действий ФИО2 обществу были причинены имущественные убытки. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что денежные средства израсходованы на выплату заработной платы согласно должностным окладам сотрудникам, трудовые отношения, с которыми не были официально оформлены, а также на материальные ценности и прочее, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. В обоснование наличия трудовых отношений представил расписки о передаче денежных средств, расходные кассовые ордера.

Общество полагает, что в ходе осуществления деятельности ФИО2 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего Обществу был причинен имущественный вред.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление ВАС РФ № 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика, выразившихся в снятии денежных средств с расчетного счета общества для использования в дальнейшем не на нужды общества.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступавшие и находившееся на счетах общества, использовались Ответчиком для осуществления оплаты по коммунальным платежам, а также выплат заработной платы в наличной форме лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях, что требовало от Ответчика совершения регулярных операций по снятию наличных с расчетного счета. Указанный факт не опровергнут обществом. Заработная плата сотрудникам выдавалась наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на выдачу заработной платы, которым осуществлялась выплата денежных средств, а также расписками о получении денежных средств. Иные доказательства, такие как кассовые чеки, ордера, расписки и т.д., принимаются судом в качестве надлежащих и подтверждающих в свою очередь расходование ФИО2 денежных средств на нужды общества.

Кроме этого, в материалы дела представлены акты выполненных работ, бухгалтерские документы, табели получения денежных средств, содержащие подпись ФИО3, которая помимо прочего имела доступ к корпоративной банковской карте и распоряжалась денежными средствами, что ФИО3 не опровергнуто.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Суд принимает во внимание то, что ФИО3 при наличии доступа к расчетному счету и бухгалтерским документам на протяжении 2018-2020 года не предъявляла требований к ФИО2 

Кроме этого, суд учитывает показания свидетелей, которые подтвердили свои подписи на оригиналах документов, подтверждающих получение денежных средств на хозяйственные нужды и заработной платы на руки

Указанные выше обстоятельства и доказательства, в отсутствие претензий и требований со стороны контрагентов или бывших или нынешних сотрудников Общества, подтверждают доводы ответчика об оплате части работ (заработной платы) наличными денежными средствами. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное,  оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.