АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-1776/2021

10.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО2 

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО3 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6

об исключении участника из общества,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО7, доверенность от 15.07.2021 № 49/5-н/49-2021-5-362, диплом;   

от ответчика: ФИО8, доверенность от 17.11.2020 № 49/1-н/49-2020-1-2256, диплом

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 16.08.2021 №77/54-н/77-2021-5-1252, диплом

от ФИО5: не явился

от ООО «Видный»: ФИО9, директор, протокол от 26.11.2021 № 06

от ФИО6: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, участнику ООО «Видный» ФИО3, об исключении его из состава участников ООО «Видный». 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении от 12.11.2021 № 2 (л.д.46-47, т.5).

Представитель ответчика в заседании  и согласно письменному отзыву на иск от 07.11.2021, дополнениям к отзыву на иск от 08.11.2021, от 06.12.2021, от 07.12.2021, против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.111-116, т.4; л.д.1-2, т.5; л.д.5-8, 49-53, т.6).

Представитель ФИО4 в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 07.10.2021, от 14.11.2021 заявленные требования истца поддержал (л.д.100-101, т.4; л.д.56-63, т.5).

Представитель ООО «Видный» в заседании заявленные требования истца поддержал.

ФИО5 в заседание не явился, извещен, согласно письменному отзыву от 08.11.2021 просит истцу в иске отказать (л.д.146-150, т.4). 

ФИО6 в заседание не явился, извещен,  согласно письменному мнению от 15.11.2021 просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, ФИО4, ООО «Видный», установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в качестве юридического лица было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Видный», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящееся по адресу: 685000, 

<

...>.

В настоящее время участниками Общества являются:

- ФИО4, размер доли 45%;

- ФИО2, размер доли 43%; 

- ФИО3, размер доли 10%;

- ФИО5, размер доли 2%.

Основным  видом деятельности  общества является  работы  геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Обществу для осуществления основного вида деятельности были выданы следующие лицензии:

-на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых МАГ 04239 БП (лицензия № 1 – л.д.114-128, т.5);

-на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств от 24.01.2020 МАГ 04999 БЭ (лицензия № 2 – л.д.20-23, т.6). 

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, истец указал, что ответчик, действуя в ущерб интересам участников общества, незаконно переоформил лицензию № 2  на третье лицо - ООО «Аурум-Восток». 

Так, решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2021 по делу №А37-1748/2020 приказ  Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу № 719 от 17.04.2020 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке «Встречный-2» Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области» был признан недействительным. На Департамент была возложена обязанность восстановить право ООО «Видный» пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке «Встречный-2» Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.01.2021 по делу №А37-1821/2020 протокол участников ООО «Видный» от 20.03.2020 №14, на котором было принято решение о переоформлении лицензии МАГ 04999 БЭ от 24.01.2020, признан ничтожным. При этом судом было установлено «.... и не оспаривается ответчиком и третьими лицами, ФИО4 участия при проведении собрания 20 марта 2020 г. не принимала, по вопросам повестки дня, не раскрытой перед данным участником, не голосовала» (абзац 6 стр.13).

Также, как указывает истец в иске,  08.09.2016 из состава имущественных прав Общества на основании протокола участников Общества от 28.09.2016 № 9 выбыл 51% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Видное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данная доля была продана ФИО3 физическому лицу ФИО10, денежные средства в размере 1 миллиона рублей по данной сделке в Общество не поступили. За три месяца до этого (02.06.2016 г.) ФИО3 передал из владения ООО «Видный» в ООО «ЗРК «Видное»» лицензию на право ведения добычи 3-х тонн золота на участке Встречный-1 Среднеканского рудного поля МАГ 04635 БЭ (лицензия №1). Оценочная стоимость лицензии составляет более 12 миллиардов рублей.

Между тем, ни ФИО2, ни ФИО4  в собрании участников Общества 28.09.2016 не участвовали, о проведении собрания не извещались, протокол не подписывали, в связи с чем, выбытие данного актива произошло незаконно, минуя волю участников Общества на основании протокола, содержащего поддельные подписи от их имени.

За весь период деятельности Общества при директоре (участнике) ФИО3 не было проведено ни одного собрания о результатах деятельности Общества, ФИО3 никакой информации участникам Общества не представил, чем грубо нарушил права и законные интересы участников.

Таким образом, как полагает истец, действия бывшего директора (участника) Общества ФИО3 при переоформлении Лицензии №2 в виде представления поддельных документов к заявке на переоформление лицензии, отчуждении 51% доли Общества в ООО «ЗРК «Видное» свидетельствуют о злоупотреблении правом директора (участника) Общества ФИО3, и были направлены на вывод активов из предприятия, лишение возможности осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли Обществом.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Между тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2022 по делу № А37-2275/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № 06АП-2824/2022, по заявлению ФИО6 о признании ООО «Видный» несостоятельным (банкротом)  с 19.04.2022 в отношении общества была введена процедура наблюдения, требования ФИО6 в размере 7 219 416,95 рублей были включены в реестр требований кредиторов  (л.д.107-113, т.5).

Как следует из судебных актов по делу № А37-2275/2021, требования ФИО6 основаны на вступившем в законную силу решении Магаданского городского суда Магаданской области от 24.05.2021 № 2-635/2021.

06.09.2022 в рамках дела № А37-2275/2021 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу статьи 67 ГК РФ, пункта 4 статьи 23 Закона об ООО, исключенному из общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Между тем, согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается. 

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, если на момент этих выплат оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, требование ФИО2 об исключении ФИО3 из состава участников Общества, находящегося в стадии банкротства, заявлено при заведомой невозможности соблюсти предусмотренное названными выше правовыми нормами условие о выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли, а удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности Общества и устранению препятствий в осуществлении такой деятельности.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты о недобросовестности действий ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку целью применения такого способа защиты прав как исключение участника является устранение созданных действиями этого участника затруднений в осуществлении юридическим лицом нормальной хозяйственной деятельности, однако при установленных выше обстоятельствах исключением ФИО3 из состава участников Общества эта цель не достигается.

Оценка действий бывшего руководителя (участника) общества может быть дана судом в рамках дела о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Северо-Восточное отделение № 8645/8 от 10.08.2021 (л.д. 8, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.