АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А62-3702/2016

г.Калуга

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Гладышевой Е.В.                                                       Ипатова А.Н.                                                       

При участии в заседании:

 

от ООО «Арсенал СТ»

ФИО1 – представитель (дов. от 18.04.2018, срок 1 год);

ФИО2 – представитель (дов. от 18.04.2018, срок 1 год);

 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4

ФИО4 – (паспорт);

 

от ФИО5

ФИО6 – представитель (дов. от 21.09.2016, срок 3 года);

 

от ФИО7

ФИО6 – представитель (дов. от 06.12.2016, срок 5 лет);

 

от ФИО8

ФИО9 – представитель (дов. от 26.05.2016, срок 3 года);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы ООО «Арсенал СТ» и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2018 по делу №А62-3702/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника гражданина ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 23.09.2016 к рассмотрению дела о банкротстве должника ФИО3 применены установленные параграфом 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

17.03.2017 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 28.09.2015 к договору займа N 002-2013/9-3 от 17.09.2013, заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-СТ", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания перечислить заемные средства в размере 4 630 000 рублей на счет ФИО3.

Определением суда от 01.09.2017 признан недействительным пункт 3 соглашения от 28.09.2015 к договору займа N 002-2013/9-3 от 17.09.2013 о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет ФИО7 согласно банковским реквизитам, указанным в данном соглашении. Суд обязал ООО "Арсенал-СТ" в срок до трех дней после вступления судебного акта в законную силу перечислить 4 630 000 рублей на расчетный счет ФИО3

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Арсенал-СТ" без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции от 01.09.2017 и от 20.11.2017, соответственно, отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При этом кассационная инстанция в своем постановлении отметила следующее: оспариваемой конкурсным управляющим сделкой (пункт 3 соглашения от 28.09.2015 к договору займа от 17.09.2013) стороны уточнили способ исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем. В первоначальной редакции договора займа (пункт 2) было указано: заемщик возвращает полученную сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный займодавцем или путем выдачи наличных денежных средств займодавцу. Пунктом 3 соглашения от 28.09.2017 стороны определили способ исполнения обязательств путем перечисления с расчетного счета заемщика на счет ФИО7 По мнению судебной коллегии, признание недействительной данной сделки не может повлечь применение в качестве последствий недействительности односторонней реституции, поскольку само по себе изменение условий договора не влечет в рассматриваемом случае каких-либо последствий для конкурсной массы должника. Указанное соглашение могло не исполняться сторонами. На конкурсной массе отражается последствие исполнения данного соглашения, а именно - перечисление причитающейся должнику суммы займа другому лицу, указанному им. 

По существу конкурсным управляющим оспаривается перечисление ООО "Арсенал - СТ" денежных средств на счет ФИО7 При изложенных обстоятельствах суд округа посчитал необоснованными выводы судов в части применения в качестве последствий признания недействительным пункта 3 Соглашения от 28.09.2015 обязания ООО "Арсенал - СТ" в течение 3-х дней после вступления судебного акта в законную силу перечислить 4 630 000 рублей на счет должника. Получателем денежных средств является ФИО7 

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в настоящем обособленном споре ФИО7 привлечена 3-м лицом, однако и пункт 3 Соглашения от 28.09.2015, и сделка по исполнению обязательства (перечисление денежных средств) непосредственно затрагивает права и интересы ФИО7, как получателя этих средств. В связи с этим, при новом рассмотрении данного обособленного спора необходимо обсудить вопрос о привлечении ФИО7 к участию в споре в качестве ответчика.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 (судья А.М. Сестринский) пункт 3 Соглашения от 28.09.2017 к договору займа N 002-2013/9-3 от 17.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал СТ" и ФИО3 о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет ФИО7 согласно банковским реквизитам, указанным в данном соглашении, признан недействительным, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи: Е.И. Афанасьева, И.Г. Сентюрина, О.Г. Тучкова) определение  Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Арсенал СТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным пункта 3 соглашения от 28.09.2015 к договору займа №002-2013/9-3 от 17.09.2013, заключенного между ООО «Арсенал СТ» и ФИО3, о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет ФИО7 согласно банковским реквизитам, указанным в данном соглашении, и возложении на ООО «Арсенал СТ» судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Учитывая отказ ФИО4 от требований к ФИО7, принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 просит судебные акты отменить в части отказа в применении последствий недействительной сделки и принять в указанной части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Арсенал-СТ» 4 630 000 руб. на счет гражданина – должника ФИО3 Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  В данном случае нельзя говорить о таком последствии недействительности части сделки, как односторонняя или двусторонняя реституция, так как реституция подразумевает приведение сторон сделки в положение, существовавшее до заключения сделки. Однако фактически положение сторон по оспариваемой части сделки не изменилось - Займодавец не получил возврат займа от Заемщика, а Заемщик не произвел возврат займа Займодавцу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Арсенал СТ». В части недействительности сделки определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции просит оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему спору было назначено на 19.02.2019 на 14 час. 00 мин. и проводилось судом в составе судей: Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н., Лупояд Е.В.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 19.02.2019, в связи с чем счел необходимым отложить рассмотрение дела.

Определением от 19.02.2019 рассмотрение дела отложено  на «13» марта 2019 года на  16 час. 00 мин

В связи с болезнью судьи Лупояд Е.В., в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда  РФ №7 от 05.06.1996г. (с последующими изменениями), распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Гладышеву Е.В. 

Представители ООО «Арсенал СТ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ФИО8 не согласился с доводами кассационной жалобы ООО «Арсенал СТ». 

Представитель ФИО5 и ФИО7 просил оставить судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал СТ" (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа N 002-2013/9-3, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 4 630 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за пользование займом проценты из расчета шесть процентов годовых.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора заемщик возвращает полученную сумму займа путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный займодавцем, или путем выдачи наличных денежных средств займодавцу. При этом вся сумма займа, должна быть возвращена займодавцу в срок до 31.12.2017.

28.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал СТ" и ФИО3 заключено соглашение к договору займа от 17.09.2013 N 002-2013/9-3, в котором стороны согласовали условия досрочного возврата займа и расторжении договора займа.

В частности, согласно пункту 1 соглашения расторгнуть договор займа при выполнении следующих условий:

1.1 займодавец предоставляет заемщику нотариально заверенную копию заключенного с ООО "ФРИСОМАТ" (Бельгия) договора купли-продажи всей доли в уставном капитале ООО "Арсенал СТ";

1.2 заемщик предоставляет заимодавцу выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую факт регистрации изменений о составе участников ООО "Арсенал СТ" в Едином государственном реестре юридических лиц в течение 2 (двух) дней с момента внесения таких изменений.

В пункте 2 соглашения определено, что при выполнении заимодавцем пункта 1 настоящего соглашения, заемщик возвращает заимодавцу полученную сумму займа в размере 4 630 000 рублей (далее - сумма займа) полностью единовременным платежом в течение 3 (трех) банковских дней после регистрации изменений в ЕГРЮЛ о составе участников;

Возврат суммы займа производится путем ее безналичного перечисления с одного из расчетных счетов заемщика на счет ФИО7, согласно банковским реквизитам, указанным в настоящем соглашении (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения определено, что вместе с возвращаемой суммой займа заемщик перечисляет заимодавцу проценты за пользование займом, начисленные по день фактического возврата суммы займа. Датой возврата суммы займа и уплаты процентов считается дата списания денежных средств со счета заемщика на счет заимодавца.

Заключение и выполнение настоящего соглашения подтверждает полное отсутствие между сторонами договора займа каких-либо претензий в части выполнения условий договора займа, в том числе исключается начисление любых штрафных санкций и предъявление в последующем рекламаций (пункт 5 соглашения).

В пункте 6 соглашения также установлено, что при невыполнении заимодавцем пункта 1 настоящего соглашения в срок до 02.10.2015 настоящее соглашение считается незаключенным, не подлежит исполнению сторонами, и стороны руководствуются условиями и сроками возврата займа, согласно заключенного договора займа.

Во исполнение пунктов 2 и 3 указанного соглашения от 28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-СТ" перечислило по платежному поручению от 28.10.2015 N 1182 на расчетный счет ФИО7 в дополнительном офисе N 8609 Сбербанка России в г. Смоленске 4 630 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов уменьшением конкурсной массы на 4 630 000 рублей; на дату совершения сделки должник ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Промышленного районного суда от 30.06.2015; оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку займодавец ФИО3 являлся учредителем и членом совета директоров ООО "Арсенал-СТ", также, что ООО "Арсенал-СТ", зная о принимаемых ФИО8 мерах по взысканию в судебном порядке задолженности ФИО3 перед ним по договору займа в размере 7 000 000 рублей, а также о принятых Промышленным районным судом г. Смоленска обеспечительных мерах в отношении ФИО3, то есть о его неплатежеспособности, действуя совместно с ФИО3 недобросовестно в ущерб имущественным интересам кредиторов, заключили соглашение от 28.09.2015 к договору займа N 002-2013/9-3 от 17.09.2013 о возврате суммы займа путем ее безналичного перечисления заемщиком на счет ФИО7 в Сбербанке России, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Оспариваемая сделка - соглашение к договору займа от 17.09.2013 N 002-2013/9-3 совершена между должником и ООО "Арсенал СТ" 28.09.2015, то есть до 01.10.2015, соответственно, может быть оспорена только по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определение вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что с апреля 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО8 по договору займа на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается решением Промышленного районного суда города Смоленска от 30.06.2015 по делу N 2-1301/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу N А62-3702/2016 требования ФИО8 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в размере 8 391 374,48 рубля.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (28.09.2015) неисполненных обязательств перед кредитором (ФИО8).

Судами принято во внимание, что 24.11.2014 определением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N 2-5292/2014 в целях обеспечения иска ФИО8 к ФИО3 наложен арест на принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 7 314 416,67 рублей и квартиру по адресу: 

<

...>.

24.11.2014 суд выдал ФИО8 исполнительный лист, на основании которого 27.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от 27.11.2014 произведен арест имущества ФИО3

В последующем гражданское дело передано по подведомственности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Установлено что, ФИО3 обращался в Промышленный районный суд г. Смоленска с ходатайством от 24.03.2015 об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ему денежные средства в размере 7 314 416,67 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.04.2015 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, ФИО3 предпринимал попытки снять арест со своего счета, но это сделать не удалось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ООО "Арсенал СТ" было привлечено к участию в деле N 2-1301/2015 в качестве третьего лица, соответственно, должно было знать о начавшемся судебном процессе о взыскании задолженности и наличии у должника - ФИО3 просроченной задолженности перед ФИО8 в сумме 7 000 000 рублей.

Кроме того установлено, что согласно представленным ПАО Сбербанк выпискам с лицевого счета по вкладам ФИО3 по состоянию на дату совершения сделки (28.09.2015) на счетах последнего находились денежные средства в сумме 1 799 262,58 рублей.

В соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО3 за 2014 год составляла 1 317 154, 1 рубля, в том числе НДФЛ - 171 223 рубля.

В соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО3 за 2015 год составляла 1 504 289,97 рублей, в том числе НДФЛ - 195 559 рублей.

Указанное свидетельствует, что размер доходов гражданина был явно не соразмерен имеющейся задолженности.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Из протокола N 3/2015 от 27.05.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Арсенал СТ" следует, что по пятому вопросу повестки дня было принято решение: определить количественный состав членов Совета директоров - 2 человека. Избрать членами Совета директоров ООО "Арсенал СТ" сроком на 3 года следующих лиц: Соверс Ги Эдмонд Констанс Мари, ФИО3.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Принимая во внимание изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что заключение пункта 3 оспариваемого соглашения было направлено исключительно на вывод активов должника (уменьшение конкурсной массы должника) с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором, и, как следствие, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку своими правами, что влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как было указано выше, во исполнение пунктов 2 и 3 указанного соглашения от 28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-СТ" перечислило по платежному поручению от 28.10.2015 N 1182 на расчетный счет ФИО7 в дополнительном офисе N 8609 Сбербанка России в г. Смоленске 4 630 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.03.2018, и то, что заявленные требования при новом рассмотрении обособленного спора не уточнены, ФИО7 - получатель денежных средств по пункту 3 Соглашения от 28.09.2015 не привлечена финансовым управляющим должника к участию в деле в качестве ответчика, отказ в применении последствий недействительности сделки является правомерным.

Доводы ООО "Арсенал СТ" о том, что данное Общество не является заинтересованным лицом по отношению к физическому лицу ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии судебных актов суды исходили из того, что, согласно ст. 19 Закона о банкротстве, будучи членом Совета директоров  и учредителем Общества, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Арсенал СТ".  На данное обстоятельство суды ссылаются в обоснование вывода об осведомленности Общества о наличии у ФИО3 на момент совершения сделки признаков несостоятельности. Правомерность данного вывода судов подтверждается также фактом участия ООО "Арсенал СТ" в качестве третьего в деле по иску кредитора ФИО8 о взыскании долга с ФИО3

Довод о том, что погашение задолженности по займу на счет супруги ФИО3 влечет за собой признание права ФИО7  на 1/2 указанной суммы, что, по мнению ООО "Арсенал СТ", влечет невозможность признания сделки недействительной в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку предметом спора является не перечисление денежных средств ФИО7, а условие дополнительного соглашения, устанавливающее способ исполнения обязательств заемщиком - путем перечисления на ее счет. При этом, судами отказано в применении последствий недействительности сделки.

Судом округа отклоняются также доводы финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о необходимости применения в рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки взыскания спорной суммы  с ООО "Арсенал СТ".  В постановлении от 12.03.2018 по настоящему делу  Арбитражный суд Центрального округа отметил, что избранный финансовым управляющим способ защиты прав (оспаривание условия соглашения о перечислении суммы займа на счет ФИО7  без оспаривания самого платежа) не позволяет применить в качестве последствий недействительности этой сделки взыскание суммы займа с заемщика. По существу признание этой сделки недействительной влечет признание ее не влекущей правовых последствий, что не лишает финансового управляющего возможности использовать иные способы защиты прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.11.2018 по делу №А62-3702/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Е.В. Гладышева

 

                                                                                                 А.Н. Ипатов