АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8959/2024

г. Тюмень

12 августа 2024 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 25 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

заместителя Уральского транспортного прокуратура  ФИО1

к Тюменской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Уральской оперативной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении №105030002465/2023

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Евразия ИМПЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

установил:

Заместитель Уральского транспортного прокурора  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановления от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении №105030002465/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Евразия ИМПЭКС» (далее - Общество). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2024 по делу № А70-8959/2024, составленным в виде резолютивной части, заявленные  требования  удовлетворены

09.07.2024 поступила апелляционная жалоба Тюменской таможни на указанное выше  решение, в  связи с чем судом изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, Тюменской таможней при проверке статистических форм учета перемещения товаров, представленных ООО «Евразия ИМПЭКС» установлены факты повторного совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ (несвоевременное предоставление в таможенный орган статистических форм учета перемещения товаров с регистрационными номерами 10503000-2463/2023, 10503000-2465/2023). 

В связи с выявленными фактами совершения ООО «Евразия ИМПЭКС»   административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, было возбуждено два дела об административном правонарушении и составлены протоколы об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов административных дел, заместителем начальника таможенного органа вынесены постановления от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении №10503000-2463/2023, от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении №10503000-2465/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которыми ООО «Евразия ИМПЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, прокурор   указывает, что наказание по постановлению от 13.11.2023  по делу об административном правонарушении №10503000-2463/2023 (первое из рассмотренных двух дел) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено законно и обоснованно.

В отношении постановления Тюменской таможни от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении №10503000-2465/2023 прокурор не оспаривает событие и состав вменяемого правонарушения. Вместе с тем указывает, что таможенным органом не  были учтены  положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Прокурор считает, что оба указанных правонарушения были выявлены в ходе  проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, следовательно, в силу  положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения.

Тюменская таможня считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не усматривает. В настоящем случае ООО «Евразия ИМПЭКС» самостоятельно представило  статистическую отчетность, что является обязанностью Общества. Контрольные (надзорные) мероприятия в  отношении Общества не  проводились.

Тюменская таможня также указывает, что прокурором без уважительных причин  пропущен срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. Кроме того, у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в суд. Заявление прокурора не содержит мотивированного обоснования необходимости обращения в суд в защиту чьих-либо прав или охраняемых законом интересов. Лицо, привлеченное к ответственности, обладало процессуальной правоспособностью для самостоятельного возбуждения дела в суде. Указанным правом Общество не воспользовалось.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе, представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров с нарушением установленных сроков.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ).

Событие и состав правонарушения, вмененного оспариваемым постановлением,  подтверждается  материалами дела и не оспаривается прокурором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, действует с 06.04.2022), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения. Введение запрета на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания объяснялось тем, что в случаях, когда в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного (муниципального)  контроля  (надзора) возбуждают  отдельные административные дела, не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности с учетом масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к необоснованному ужесточению административных наказаний.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч.1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закона №248-ФЗ).

Положения Закона №248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе, таможенного контроля (пункт 3 части 5 статьи 2 Закона №248-ФЗ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 2 Закона № 248-ФЗ таможенный контроль является одним из видов государственного контроля (надзора). Несмотря на то, что таможенный контроль осуществляется не в порядке, предусмотренном указанным Законом, это обстоятельство не является основанием для неприменения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления таможенного контроля, поскольку она не содержит отсылки ни к Закону № 248-ФЗ, ни к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Таким образом, в целях применения положений ст. 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оба правонарушения были выявлены 09.10.2023. В  этой  связи таможенным органом проводилось одно контрольное мероприятие, в  рамках которого 11.10.2023в адрес ООО «Евразия ИМПЭКС» направлено  письмо № 02-18/0486 о выявлении факта несовременного представления статистических форм учета  перемещения товаров и о явке в таможенный орган для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Оба постановления о назначении административного наказания вынесены одним и тем же должностным лицом. 

Таким образом, обстоятельства совершения Обществом вышеназванных административных правонарушений фактически были выявлены административным органом при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем административное наказание должно быть назначено Обществу как за совершение одного правонарушения.

При этом судом отклоняются  доводы  Тюменской  таможни о том, что   прокурор неправомерно  обратился  в суд  с заявлением по настоящему  делу. Лицо, привлеченное к ответственности, обладало процессуальной правоспособностью для самостоятельного возбуждения дела в суде. При этом ООО «Гарант» не оспаривало законность наложенных взысканий спорными постановлениями.

Отклоняя указанные доводы таможенного органа, суд исходит из того, что полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим заявлением предусмотрены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Обязанность прокурора по оспариванию в арбитражный суд решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя за правонарушение, совершенное в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности, закреплена в пункте 4.2 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Право принесения протеста в порядке надзора (на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу) принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (часть 3 статьи 30.12 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 52 АПК РФ также устанавливает, что обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, полномочия прокурора на участие в арбитражном процессе при оспаривании постановлений административного органа, как вступивших, так и не вступивших в силу, определяются общей нормой статьи 52 АПК РФ, предусматривающей право прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя и приравненных к ним прокуроров или заместителей вступить в процесс на любой его стадии.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2007 № 84 «Об образовании Уральской транспортной прокуратуры» Уральская транспортная прокуратура наделена полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации (пункт 1 приказа).

В соответствии с Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15.07.2011 №211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на транспортные прокуратуры возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях на транспорте, в области таможенного дела, а также по делам об иных административных правонарушениях, возбуждаемых таможенными органами.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске прокурором срока принесения протеста на оспариваемые постановления. 

В данном случае суд принимает во внимание пояснения прокурора о том, что оспариваемое постановление поступило в Уральскую транспортную прокуратуру 23.04.2024, что исключало возможность более раннего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Учитывая фактическую дату получения оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд прокурором не пропущен. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд признает незаконными и полностью отменяет постановление от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении №105030002465/2023 заместителя начальника Тюменской таможни, вынесенное в отношении Акционерного общества ООО «Евразия ИМПЭКС».

Руководствуясь ст. ст.ст. 167-170, 211,226-229 АПК РФ арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и полностью отменить постановление от 13.11.2023 по делу об административном правонарушении №105030002465/2023 заместителя начальника Тюменской таможни, вынесенное в отношении Акционерного общества ООО «Евразия ИМПЭКС».

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.