ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97276/2024

20 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Старт» – ФИО1, представитель по доверенности от 15 января 2025 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 5 августа 2024 года;

рассмотрев 19 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по г. Москве

на постановление от 28 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-97276/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – заявитель, ООО «Старт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление Роспотребнадзора по Москве) № 25-00153 от 9 апреля 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Управление Роспотребнадзора по Москве обратиось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Москве в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Старт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постанволения, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве № 25-00153 от 9 апреля 2024 года ООО «Старт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что 4 марта 2024 года по адресу: Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная гора, улица Вельяминовская, дом 9, в ходе проведения выездной плановой проверки административным органом установлены нарушения ОАО «Старт» технических регламентов: отобранный в рамках плановой проверки образец выпускаемый продукции для детей, согласно Экспертному заключению № 25-05 00386-05 от 12 марта 2024 года, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», отобранный образец - леггинсы для девочки (модель 45397132). артикул: КАТ 2-190-45-406. дата изготовления: 29 мая 2023 года, размер 32, рост 128, обхват 64, обхват 60. состав: эластан 8%, хлопок 92%. артикул: КАТ 2-190-45-406. цвет: сер-00. продавец: ОАО «Старт» - по показателю биологической безопасности (гигроскопичность) не соответствует требованиям ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»: пункту 3 статьи 5 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» «гигроскопичность» (норматив - не менее 7%; результат - 4,5 +/- 0,5%).

Полагая, что вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Москве постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку изделие ОАО «Старт» соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статей 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статей 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016, от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016), объективная сторона состава правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что само по себе выявление несоответствия реализуемой продукции требованиям технических регламентов таможенного союза недостаточно для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

То есть в данном случае для разрешения вопроса о составе административного правонарушения в действиях изготовителя/исполнителя/продавца необходимо установить ряд обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вывод о том, что качество и безопасность данной продукции подтверждено сертификатами соответствия, в которых указано, что она соответствует требованиям ТР ТС 007/2011. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с учетом протоколов испытаний и сертификатов качества, которые распространяются на конкретные партии товаров, подтверждают проведение ООО «Старт» проверки качества товара перед реализацией его потребителю, ООО «Старт» не обязано осуществлять дополнительную проверку качества товаров из тех же партий при наличии действующих сертификатов соответствия и протоколов испытаний.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств того, что ООО «Старт» в рассматриваемом случае должно было отвечать за правильность оценки (подтверждения) соответствия и могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что изделие ОАО «Старт» леггинсы для девочки (модель 45397132), артикул КАТ 2-190-45-406, цвет серый, состав эластан 8%, хлопок 92% по показателю биологической безопасности (гигроскопичность) соответствует требованиям пункта 3 статьи 5 ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», а, следовательно, отсутствию в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Москве были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Управления Роспотребнадзора по Москве с принятым постанволением не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024  года по делу № А40-97276/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

А.А. Дербенев