Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-74613/22

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» (143402, Московская область, Красногорск город, Оптический переулок, 1 а, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-К» (143402, Московская область, Красногорск город, Оптический переулок, 1а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2004, ИНН: 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Айпильсин-ритейл» (143402, Московская область, Красногорск город, Оптический переулок, 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Айпильсин» (143402, Московская область, Красногорск город, оптический переулок, 1, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: 

<

***>)

об определении порядка пользования крышей здания,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой-К», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об определении порядка пользования крышей здания, согласно которому ООО «Коммершиал пропертис» предоставляется в пользование (в том числе для размещения климатических блоков VRF-системы, волоконно-оптического кабеля и спутниковых антенн, а также иного имущества) левое крыло крыши (левая половина крыши от центральной оси здания) д. 1а по Оптическому пер., го Красногорск (половина крыши, на которой размещен выход на крышу здания из помещения 1-31 согласно экспликации к поэтажном плану здания), а ответчикам предоставляется в пользование правое крыло (правая половина крыши от центральной оси здания) д. 1а по Оптическому пер., го Красногорск (половина крыши, на которой расположен выход на крышу здания из помещения Х-1 согласно экспликации к поэтажном плану здания); обязать ответчиков не препятствовать ему пользоваться левым крылом крыши в соответствии с определенным судом порядком. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Айпильсин-ритейл», Общество с ограниченной ответственностью «Айпильсин».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются долевыми собственниками объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 109,6 кв.м на цокольном этаже, а также нежилого помещения площадью 225,7 кв.м на 1-м этаже, ИП ФИО2 - собственником нежилого помещения площадью 224,2 кв.м на 2-м этаже, а также нежилого помещения площадью 120,3 кв.м на цокольном этаже, ИП ФИО3 - собственником нежилого помещения площадью 227,4 кв.м на 3-м этаже, ООО «Коммершиал пропертис» - собственником нежилого помещения площадью 922,2 кв.м на цокольном этаже, 1, 2, 3 технический, а также нежилого помещения площадью 10,9 кв.м на цокольном этаже, 

Кроме того, указанные лица, а также ООО «ЗЕЛЕНСТРОЙ – К» являются сособственниками всех технических помещений в указанном объекте, и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.  

            Ссылаясь на то, что ответчики препятствуют ему в пользовании крышей по своему усмотрению, при этом отказываются от согласования порядка использования общего имущества, уклоняются от явки на общие собрания собственников для решения данного вопроса и заключения соответствующего соглашения, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Ответчики требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Пунктами 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N10/22).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 941-О-О, от 17.11.2011 N1498-О-О и от 18.10.2012 N1835-О).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав истца как иного собственника помещений в здании действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из заявленных требований, истец просит суд предоставить ему в пользование часть крыши здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, для установки спутниковых антенн и размещения иного необходимого истцу оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу №А41-36055/2020, вступившим в законную силу, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммершиал пропертис» демонтировать с кровли крыши административно-общественного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: два наружных блока VRF-системы (прямоугольной формы) модели MVUH400А-VA3 и модели MVUH400В-VA3 своими силами и (или) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также устранить повреждения кровли крыши административно-общественного здания.

В рамках указанного дела судом было установлено, что установленные истцом наружные (внешние) блоки системы VRF модели MVUH400-VA3 не предусмотрены проектной документацией, установлены с нарушением строительно-технических требований, что привело к негативному воздействию на кровлю здания.

Также судом установлено, что расположение каких-либо антенно-мачтовых сооружений на крыше здания не предусмотрено.

Действия по монтажу спорного оборудования на крыше административно-общественного здания в отсутствие достигнутого сторонами либо установленного судом порядка пользования общим имуществом были признаны судом прямо нарушающими законодательно установленный запрет пользоваться общим имуществом здания единолично без согласия других сособственников.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N310-ЭС21-8132 по делу NА62-947/2019, при определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, при этом суд вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта.

В данном Определении суд указал, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

 Установлено, что крыша здания по адресу: 

<

...> является общим имуществом всех собственников помещений данного здания.

 В рамках настоящего спора в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что определение порядка пользования крышей необходимо для установки спутниковых антенн и размещения иного необходимого истцу оборудования.

Между тем, согласно Своду правил, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 №827/пр под понятием «крыша» понимается верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий. 

Под понятием кровли понимается элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

Крыша является общим имуществом здания и предназначено для обслуживания и эксплуатации объекта в целом.

Таким образом, выделение во владение и пользование одного из собственников помещений в нежилом здании части крыши здания в натуре, для использования им этой части по своему усмотрению, будет нарушать права иных собственников помещений в нежилом здании (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2020 N 303-ЭС20-19994 по делу NА51-968/2019).

 

В такой ситуации предъявление истцом требований об определении порядка пользования крышей, по мнению суда, может свидетельствовать об уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А41-36055/2020 о необходимости демонтажа незаконно размещенных истцом конструкций на левом крыле крыши и намерении предотвратить в будущем подачу против него негаторных исков другими собственниками.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его конкретных прав (возможная подача исков от других собственников к таким нарушениям не относится, так как является их правом), предъявленный иск не подлежит удовлетворению в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что из просительной части заявленных требований не представляется возможным установить ни предлагаемый истцом фактический порядок пользования имуществом, ни соответствие этого порядка процентному соотношению площадей помещений, принадлежащих сторонам. О проведении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было, что является его процессуальным риском (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

            

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин