АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52279/2019

город Нижний Новгород                                  30 октября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-832), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Москва, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Директория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: акционерного общества "Почта России",

о взыскании 323 345 рублей 21 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.08.2019, диплом 107704 0008881;

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 03.02.2020, диплом ВСГ 1789673;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Директория» о взыскании 323 345 рублей 21 копеек.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требование индивидуального предпринимателя ФИО2 отклонил, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по своевременному уведомлению арендодателя об отсутствии намерения по продлению арендных отношений. Ответчик отрицает факт получения от арендатора письма от 25.04.2019 года исх.№ 1/04. ООО  «Директория» указывает на предъявление арендатору требования о взыскании штрафа на основании пункта 4.8.2 договора и осуществление зачета.

АО "Почта России" в отзыве на иск и в заседании сообщило, что представленная истцом почтовая квитанция почтой не выдавалась

На  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 года  ООО  «Директория» («Арендодатель») и индивидуальный предприниматель ФИО2 («Арендатор») заключили договор аренды № ЖП/КДА 208.

На основании указанного договора по акту приема-передачи ООО  «Директория» передало предпринимателю во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, пл. Советская,д.5, пом. П2 (с кадастровым номером 52:18:0070248:448, площадь помещения П2 – 56 966,9 кв.м.), а именно, часть нежилого подпомещения № 12, расположенного на цокольном этаже № 1 Торгового центра общей площадью 190 кв.м., именуемую далее «секция» № А06\2.

Пунктом  4.8.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по перечислению обеспечительного платежа.

Арендодатель по своему усмотрению, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, вправе засчитать соответствующую часть обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды секции и вернуть остаток (при наличии) арендатору в течение 30 рабочих дней с момента окончания договора. Возврат обеспечительного платежа или его части производится при условии подписания арендатором актов сверки, актов об оказанных услугах за предшествующие прекращению договора месяцы аренды и представления оригинала письма о возврате обеспечительного платежа, заверенного подписью руководителя арендатора и печатью. Арендодатель вправе на основании письменного уведомления в адрес арендатора засчитать соответствующую часть обеспечительного взноса в счет оплаты любого неисполненного арендатором денежного обязательства арендатора перед арендодателем по договору, в том числе обязательств по оплате арендной платы, неустоек (пеней и штрафов), платы за отказ от договора и документально подтвержденных убытков (пункт 4.8.2 договора).

Договор № ЖП/КДА 208 заключен сроком по 31.08.2019 года включительно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора по истечении срока договора и при условии, что арендатор выполняет все свои обязательства, аренда может быть возобновлена на новый срок на новых условиях, согласованных сторонами. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды при прочих равных условиях. Арендатор направляет арендодателю письменное уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 4 календарных месяца до истечения срока договора.

Если арендатор не намерен продлевать договор на новый срок, он обязан уведомить об этом арендодателя не менее,  чем за 4 календарных месяца до истечения срока договора (пункт 3.4 договора). В случае невыполнения арендатором указанной в пункте 3.4 договора обязанности, арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования выплатить арендодателю штраф, размер которого равняется сумме обеспечения, установленной на период, в котором происходит прекращение договора (независимо от размера суммы обеспечения, фактически оплаченной/ предоставленной арендатором).

Платежными поручениями № 221 от 17.10.2018 года, № 225 от 24.10.2018 года, № 19 от 28.01.2019 года  индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислила на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в общей  сумме 323 345 рублей 21 копеек  (л.д.60-62).

25.04.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес ООО  «Директория»  уведомление исх.№ 1/04 об отсутствии намерения продлевать договор аренды № ЖП/КДА 208 от 01.10.2018 года (л.д. 52, 84).

19.08.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 предложила арендодателю принять по акту приема-передачи секцию, являющуюся предметом договора № ЖП/КДА 208 от 01.10.2018 года, и осуществить возврат обеспечительного платежа в сумме 318 814 рублей 68 копеек (л.д. 8,9).

В свою очередь ООО  «Директория»  в претензии № 753 от 28.08.2019 года потребовало от арендатора оплатить штраф в сумме 323 345 рублей 21 копеек за нарушение срока отказа от договора, предусмотренного пунктом 3.4 договора (л.д. 69).

31.08.2019 года по акту сдачи-приемки индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществила возврат секции арендодателю (л.д. 65).

В претензии исх.№ 3/09 от 09.09.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 повторно потребовала от арендодателя возврата обеспечительного платежа.

В претензии № 824 от 12.09.2019 года ООО  «Директория»  уведомило предпринимателя об удержании штрафа в сумме 323 345 рублей 21 копейку из обеспечительного платежа (л.д. 70,71).

В ответ на претензию предпринимателя исх.№ 3/09 от 09.09.2019 года ООО  «Директория»  указало на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, ссылаясь на неисполнение арендатором предусмотренной пунктом 3.4 договора обязанности по своевременному  уведомлению арендодателя об отсутствии намерения продлить договор, а также произведенный зачет обеспечительного платежа и штрафа, начисленного на основании пункта 4.8 договора.

Полагая, что арендодатель неправомерно уклоняется от возврата обеспечительного платежа, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по истечении срока договора и при условии, что арендатор выполняет все свои обязательства, аренда может быть возобновлена на новый срок на новых условиях, согласованных сторонами. При этом арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды при прочих равных условиях. Арендатор направляет арендодателю письменное уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за 4 календарных месяца до истечения срока договора.

Если арендатор не намерен продлевать договор на новый срок, он обязан уведомить об этом арендодателя не менее,  чем за 4 календарных месяца до истечения срока договора (пункт 3.4 договора). В случае невыполнения арендатором указанной в пункте 3.4 договора обязанности, арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования выплатить арендодателю штраф, размер которого равняется сумме обеспечения, установленной на период, в котором происходит прекращение договора (независимо от размера суммы обеспечения, фактически оплаченной/ предоставленной арендатором).

С учетом срока действия договора такое уведомление должно быть представлено арендодателю не позднее 31.04.2019 года

В качестве доказательства своевременного уведомления арендодателю об отсутствии намерения продлевать срок действия договора аренды истец ссылается на уведомление исх.№ 1/04 от 25.04.2019 года и почтовую квитанцию от 25.04.2019 года (л.д. 52, 84).

Ответчик отрицает факт получения от арендатора названного письма, отмечая при этом, что указанный в почтовой квитанции идентификатор свидетельствует о направлении корреспонденции не в адрес ООО  «Директория», а иному лицу, и не в апреле 2019 года.

В целях объективного рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика о фальсификации почтовой квитанции от 25.04.2019 года и отказ истца от ее исключения из числа доказательств по делу, суд 18.03.2020 года направил запрос в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (в настоящее время АО «Почта России»)  о предоставлении информации о вручении (кем и когда получено письмо; полномочия лица, получившего письмо; наименование отправителя и адрес получателя) или невручении  заказного письма почтовый идентификатор № 10100032624094).

Согласно ответу АО «Почта России» от 17.04.2020 года указанное выше заказное письмо было направлено в адрес ГУ ПФР, выдано 22.02.2019 года в ОПС Москва по доверенности без номера от 22.02.2019 года законному представителю адресата ФИО5 (л.д. 98-101).

В дополнительном обосновании иска от 29.07.2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 указала на представление ею доказательств своевременного направления  25.04.2019 года в адрес ООО  «Директория» уведомления об отсутствии намерения продлевать срок действия договора аренды. По мнению истца, для признания факта надлежащего исполнения им обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 договора, достаточно доказательства направления заказного письма в адрес ответчика; при этом отправитель  почтовой корреспонденции не может нести ответственность за деятельность почтовой организации, которая не доставила письмо адресату (л.д. 44,45).

Определением от 30.07.2020 года суд привлек к участию в рассмотрении дела на стороне ответчика в качестве третьего лица  без самостоятельных требований АО «Почта России».

Последнее в отзыве на иск и в заседании не подтвердило факт принятия к отправке заказного письма по квитанции, предоставленной истцом. Почтовое отправление с ШПИ № 10100032624094 было принято к отправке в феврале 2019 года, отправителем являлось ООО "Медиа-групп". Кроме того, АО «Почта России» указывает, что представленная истцом почтовая квитанция не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234, а также Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года № 98-п.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с пунктами 3.3,3.4 договора, если арендатор не намерен продлевать договор на новый срок, он обязан уведомить об этом арендодателя не менее,  чем за 4 календарных месяца до истечения срока договора (пункт 3.4 договора).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом в подтверждение направления ответчику письма от 25.94.2019 года почтовую квитанцию от 25.94.2019 года, информацию АО «Почта России», выписку с сайта почты (л.д. 73), суд приходит к выводу о не предоставлении истцом надлежащих доказательств выполнения обязанности по своевременному уведомлению ООО  «Директория» об отсутствии намерения продлевать договор аренды. 

Согласно пункту 3.4 договора в случае невыполнения арендатором указанной в пункте 3.4 договора обязанности, арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования выплатить арендодателю штраф, размер которого равняется сумме обеспечения, установленной на период, в котором происходит прекращение договора (независимо от размера суммы обеспечения, фактически оплаченной/ предоставленной арендатором).

При отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом обязанности по своевременному уведомлению ООО  «Директория» об отсутствии намерения продлевать договор аренды, следует признать правомерным требование арендодателя о наложении на предпринимателя штрафа в размере обеспечительного взноса и проведении зачета в соответствии с пунктом 4.8.2 договора.

При изложенных обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Москва,  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         О.В. Игнатьева