370/2017-20279(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20735/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области на постановление от 24.03.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,  Афанасьева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-20735/2016  Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (650070,  город Кемерово, улица Тухачевского, 52А, ИНН 4205301077,  ОГРН 1144205031420) к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991,  город Кемерово, Октябрьский проспект, 3Г, ИНН 4205077178,  ОГРН 1044205100059) о признании незаконным отказа, изложенного  в письме от 15.08.2016 № 05-09257.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл»  (далее - ООО «Кузбассавторитейл», общество, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий  орган, кассатор) о признании незаконным решения, изложенного  в письме от 15.08.2016 № 05-09257.  

Решением от 30.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Гатауллина Н.Н.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда от 30.12.2016 отменено, принят новый судебный акт  о признании незаконным решения регистрирующего органа, изложенного  в письме от 15.08.2016 № 05-09257.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 24.03.2017,  Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции  от 30.12.2016.  

По мнению Управления Росреестра, поскольку для проведения  регистрационных действий необходимо письменное волеизъявление,  в рассматриваемом случае воля общества, обратившегося за получением  конкретной услуги (в данном случае государственная регистрация права  собственности на объекты недвижимости), является определяющей  при возникновении правоотношений между государственным органом  и получателем услуги; вывод суда апелляционной инстанции  о том, что Управление Росреестра должно было самостоятельно без учёта  волеизъявления ООО «Кузбассавторитейл», определить цель его обращения  и осуществить регистрационные действия, является неверным;  общество не обращалось с заявлением о внесении изменений в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним  (далее - ЕГРП) в отношении объектов заявителя; ссылка апелляционного  суда на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда  Российской Федерации от 31.03.2016 по делу № 303-ЭС15-13807,  от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802, является ошибочной, поскольку  указанные судебные акты были вынесены после осуществления  регистрационных действий (2015 год).  

Как считает кассатор, дав оценку действиям Управления Росреестра,  суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований;  в случае несогласия с действиями регистрирующего органа,  ООО «Кузбассавторитейл» не было лишено права обжаловать их в суд  в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.  

ООО «Кузбассавторитейл» представило отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров  от 23.12.2014 закрытое акционерное общество «Кузбассавтогазсервис» (далее  - ЗАО «Кузбассавтогазсервис») преобразовано в ООО «Кузбассавторитейл»  (далее - решение о реорганизации).  

В целях приведения сведений о собственнике имущества в соответствие  с решением общество, уплатив по каждому объекту недвижимости  22 000 руб. государственной пошлины, 14.05.2015 и 03.06.2015 обратилось  в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации права собственности  на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества: теплотрассу,  трансформаторную подстанцию, гараж, здание, земельные участки,  приложив к ним платёжные поручения от 14.04.2015 № 33964 - 33970.  

В дальнейшем ООО «Кузбассавторитейл», посчитав, что изменение  организационно-правовой формы не может повлечь перехода прав  на указанные объекты недвижимости, поскольку новое юридическое лицо  не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма,  обратилось в Управление Росреестра с заявлением о возврате излишне  уплаченной государственной пошлины.  

В письме от 15.08.2016 № 05-09257 Управление Росреестра, сославшись  на то, что общество обязано уплатить государственную пошлину в размере  22 000 руб. в силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ), сообщило об отсутствии оснований  для возврата государственной пошлины.  

Полагая отказ регистрирующего органа незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что ООО «Кузбассавторитейл» обратилось в Управление Росреестра  с целью осуществления государственной регистрации права собственности  на объекты недвижимости, а не за какими-либо иными регистрационными  действиями, следовательно, государственный регистратор был не вправе  принимать решения не соответствующие волеизъявлению заявителя.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл  к выводу о наличии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ  оснований для удовлетворения заявления общества о признании отказа  Управления Росреестра возвратить излишне уплаченную государственную  пошлину незаконным.  

Суд округа считает, что апелляционный суд принял правильный  судебный акт.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие  двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В случае реорганизации юридического лица право собственности  на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 11  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация  юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение,  преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей  

(участников) или органа юридического лица, уполномоченного  на то учредительным документом.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением  случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной  регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации  (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).  

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании  юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое  лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5  статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица  в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав  и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых  вызвано реорганизацией.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 27.07.2011 № 1995/11 разъяснил, что в силу прямого  указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет  место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования,  относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь  созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности  реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности,  которые не признаются или оспариваются участниками гражданско- правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации  не были выявлены.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в результате  принятого внеочередным общим собранием акционеров решения  от 23.12.2014 о реорганизации ЗАО «Кузбассавтогазсервис» прекратило  своё существование, о чём в Единый государственный реестр юридических  лиц внесена запись, и 31.12.2014 проведена государственная регистрация  ООО «Кузбассавторитейл» в связи реорганизацией юридического лица  в форме преобразования с присвоением новых государственного  регистрационного номера (ОГРН) и идентификационного номера  налогоплательщика (ИНН).  

Таким образом, к ООО «Кузбассавторитейл» в порядке универсального  правопреемства перешёл весь комплекс прав и обязанностей  ЗАО «Кузбассавтогазсервис», в том числе и право собственности на объекты  

недвижимости, которые ранее были зарегистрированы в установленном  законом порядке.  

Как верно отмечено апелляционным судом, в случае наличия  обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение или переход права  на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) на него  в ЕГРП могут быть внесены соответствующие записи об изменениях  без проведения государственной регистрации прав на недвижимое  имущество (пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации,  утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 23.12.2013 № 765).  

В соответствии с подпунктом 33 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ  за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации  права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений  в содержащуюся в ЕГРП запись о праве, размер госпошлины  для организаций на дату подачи заявления за один объект составлял  1 000 руб., тогда как в соответствии с подпунктом 22 той же статьи  за государственную регистрацию перехода права собственности размер  госпошлины составляет 22 000 руб.  

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда  о несоответствии отказа Управления Росреестра в возврате излишне  уплаченной государственной пошлины действующему законодательству  является верным.  

То обстоятельство, что общество обратилось с заявлением о регистрации  права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости,  не имеет значения, поскольку в конечном итоге регистрирующий орган  фактически осуществил внесение изменений в сведения ЕГРП  об организационно-правовой форме, наименовании уже существующего  правообладателя, а не новую государственную регистрацию прав  собственности на недвижимое имущество ООО «Кузбассавторитейл»  в том смысле, который ей придаёт часть 1 статьи 2 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ),  а значит, государственная пошлина за такие действия, с учётом положений  

подпункта 33 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, не должна была превышать  1 000 руб. по каждому объекту недвижимости.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы судом кассационной  инстанции не принимаются, как противоречащие положениям гражданского  законодательства, Закона № 122-ФЗ.  

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует  о неправильном применении судом норм права.  

Поскольку неправильного применения норм материального права,  а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-20735/2016 Арбитражного суда Кемеровской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Кемеровской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 Н.В. Мелихов