АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-38334/2024-83-152

8 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 8 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) к ООО "ВПТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 21 973 руб. 55 коп.,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВПТ" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 21 973 руб. 55 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик о извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844LS, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Е082750, правил дорожного движения 23.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Highlander 3.0, г.р.н. М054РЕ197.

Факт и обстоятельства ДТП следуют из представленного в материалы дела административного материала.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844LS, г.р.н. Е082750, последнее на праве собственности принадлежит ответчику.

Истец, признав случай страховым по полису серии АА № 0108882377 перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 723 020 руб. 55 коп., исходя из урегулирования убытка по соглашению со страхователем в размере 50% от страховой суммы, с оставлением транспортного средства в распоряжении последнего, в то время как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из заключения специалистов истца, превышает 75% от страховой суммы.

В рамках настоящего иска истец и просит взыскать перечисленную сумму в порядке суброгации, размер требования определен исходя из расчета: 723 020 руб. 55 коп. (размер страхового возмещения) – 400 000 руб. (в пределах ограничения, установленного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)) – 301 047 руб. (размер выплаты по договору ДАГО).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из норм подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) перешло к истцу (новому кредитору) в порядке суброгации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, а также вину причинителя вреда.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчиком в качестве возражений указано на несоответствие расчетов по убытку, произведенных истцом и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (лицо, не участвующие в деле), страховщик по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001AG22-0189 от 15.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019 по делу № А40-51687/2012, в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Данный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что страховой случай не наступил, определенный истцом размер убытков противоречит порядку определения размера страховой выплаты, установленному договором страхования, а также, что ООО "ВПТ" не является ответственным лицом и не владело в спорный период транспортным средством при использовании которого был причинен вред.

Довод о несоответствии расчетов по убытку, произведенных истцом и ПАО "Группа Ренессанс Страхование", учитывая наличие возможности у ООО "ВПТ" ознакомления с материалами настоящего дела, представляется безосновательным, поскольку размер выплаты определяется каждым страховщиком исходя из условий договора страхования.

Так, при оспаривании размера ущерба, ответчику надлежало заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, в предусмотренном статьей 82 АПК РФ порядке, что и было сделано последним.

Ответчиком поставлен следующий вопрос: "Каков действительный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Highlander 3.0, г.р.н. М054РЕ197 в связи с его повреждением в результате ДТП от 23.10.2022?".

Исходя из непредставления истцом доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, в отсутствие гарантийных писем от экспертных организаций, содержащих согласие на проведение экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, дополнительно учитывая и то, что материалы дела содержат все доказательства, позволяющие в своей совокупности рассмотреть настоящий спор по существу без проведения экспертизы по заявленному ответчиком вопросу.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 307-310, 387, 929, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 82, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВПТ" (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 21 973 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин