ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10806/2018

г. Вологда

31 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Фуад на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу                        № А66-10806/2018 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Фуад (ОГРНИП 304691408900148, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172386, Тверская область) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172381, 

<

...>; далее – комитет) о признании недействительным выраженного в письме от 10.04.2018 № 522 отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного помещения № 1 нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>; площадью 26,4 кв. м; кадастровый номер 1-69:46:0090777:321; а также о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о приватизации индивидуальным предпринимателем  ФИО2 Фуад  указанного помещения № 1, о взыскании с ответчика                  3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу № А66-10806/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Фуад с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что включение занимаемого им помещения в Перечень муниципального имущества, не подлежащего  отчуждению в частную собственность, направлено на воспрепятствование реализации преимущественного права на выкуп данного имущества и нарушает его права. 

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором  аренды имущества  от  21.10.2013 № 2574 комитетом предпринимателю предоставлено за плату во временное владение и пользование сроком с 21.10.2013  по 20.10.2018 муниципальное имущество - помещение № 1 общей площадью 26, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 1-69:46:0090777:321. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 159-ФЗ) предприниматель 26.03.2018 обратился  в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение  указанного арендуемого имущества.

По результатам рассмотрения данного обращения заявителя комитет направил в адрес предпринимателя письмо от 10.04.2018 № 522, в котором указал, что арендуемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: 172380, 

<

...>,                             с кадастровым номером: 69:46:0090777:321, включено в Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество (далее -  Перечень), утвержденный  решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255.

В письме также  разъяснено, что вопрос об исключении арендуемого помещения из Перечня подлежит рассмотрению Ржевской городской Думой.

Не согласившись с вынесенным отказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 указанного Кодекса, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 2 (части 3) и 10 (части 1) Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 178-ФЗ приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности (часть 3); особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом                                (часть 5).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены положениями Закона № 159-ФЗ.

В статье 3 данного Закона  указана совокупность условий, при наличии которых возможно возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъектам малого или среднего предпринимательства, к которым   в том числе (подпункт 4)  отнесено и то, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона 24.07.2007 № 209-ФЗ  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее -  Закон                     № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства); государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети Интернет на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, порядок формирования, ведения, обязательного опубликования указанных в части 4 данной статьи перечней, а также порядок и условия предоставления в аренду включенного в них государственного и муниципального имущества устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1. Положения о порядке владения, пользования                       и распоряжения имуществом муниципального образования город Ржев утвержденного решением Ржевской городской Думы от 12.08.2004 № 226, осуществляет, в частности, утверждает программу приватизации муниципальной собственности; утверждает реестр объектов муниципальной собственности, не подлежащих отчуждению.

Решением Ржевской городской Думы от 30.12.2008 № 255 утвержден Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области,                        не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

В указанный Перечень включено нежилое помещение на первом этаже жилого многоэтажного дома по адресу: улица Большая Спасская, д. 11а.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что предприниматель не соответствует требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку арендуемое им  имущество включено в Перечень. 

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что включая рассматриваемый объект недвижимости в Перечень, комитет имел своей целью воспрепятствовать предпринимателю в реализации его права на приобретение спорного имущества, поскольку это имущество было включено в названный Перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ. 

Действительно, в абзаце втором пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  разъясняется, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что недобросовестного поведения комитета не установлено.

Как указывалось ранее в постановлении, нежилое помещение на первом этаже жилого многоэтажного дома по адресу: улица Большая Спасская, д. 11а, включено в Перечень 30.12.2008.

В материалах дела усматривается, что помещение  № 1 общей площадью 26, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  находилось у него в пользовании на основании договора аренды от 09.12.2011 № 2365.  Также в деле имеется договор  аренды указанного имущества от  21.10.2013, то есть на дату заключения с предпринимателем договора аренды  переданное ему помещение  № 1 общей площадью 26, 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, уже было включено в Перечень.

 Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был знать о включении имущества в Перечень и осознавать невозможность заключения с ним в дальнейшем договора о его приобретении в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. 

Помимо того,  в постановлении Конституционного суда  Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П отмечено, что передача муниципального имущества в аренду не противоречит законодательству и способствует достижению конституционных значимых целей публичного управления, поскольку извлекаемые неналоговые доходы направляются на нужды муниципального управления и предназначены, прежде всего, для поддержания на надлежащем уровне сферы услуг, относящихся к жизнедеятельности населения (сохранением имущества в публичной собственности), принимая во внимание, что сохранение условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания и бытового обслуживания отнесено к вопросам местного значения (подпункт 15 пункта 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

Следовательно, ограничение участия публичных образований в имущественных отношениях случаями, когда такое участие необходимо с точки зрения функций и полномочий органов публичной власти, не должно создавать препятствий для решения вопросов местного значения, связанных с организацией жизнеобеспечения населения муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы   от    использования    имущества,    находящегося    в муниципальной собственности, включая доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества, относятся неналоговым доходам местного бюджета. Эти доходы, как и средства, полученные от   приватизации    непрофильных   для    публичного    образования объектов предназначены, прежде всего, для поддержания на надлежащем уровне услуги,  относящихся   к   жизнеобеспечению   населения   муниципального образования, поскольку  позволяют  наращивать  соответствующую  инфраструктуру  за счет приобретения    необходимых    объектов    муниципальной собственности и поддерживать в должном техническом состоянии объекты, находящиеся муниципальной собственности, чем достигаются конституционно значимые цели публичного   управления.   Не   препятствует   использованию муниципальные образованиями установленных законом способов привлечения денежных средств иного имущества для формирования доходов местного бюджетов, в том числе такого, как сдача муниципального имущества в аренду и статья 50 Закона № 131 -ФЗ.

Органы местного самоуправления, самостоятельно управляя муниципальной собственностью   от имени местного сообщества, определяют в своих правовых актах, являющихся официальной формой муниципальной власти, настоящее и будущее предназначение объектов муниципальной собственности. Закрепление муниципальных  правовых  актах  целей  и  способов  использования объекте муниципальной собственности, возможности, сроков и условий их приватизации обеспечивает    не    только    соблюдение    конституционных прав населения муниципального   образования   на   самостоятельное владение, пользование и распоряжение объектами  муниципальной  собственности,  но  и выполнение публичной властью своих социальных функций.

С учетом изложенного,  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2018 года по делу № А66-10806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Фуад – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина