ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1802/2019

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Министерства представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),

от ООО «Карелия Палп» представитель не явился,

от АО «Запкареллес» представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2024 по делу № А26-1802/2019 (судья  Н.С. Колесова) по иску:

Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. В, пом. 30 Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерному обществу «Запкареллес» (186870, Республика Карелия, Суоярви, пер. Ржевский, д. 14 А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

ФИО3 (Республика Карелия)

о взыскании ущерба, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карелия Палп» (далее - ООО «Карелия Палп») и акционерного общества «Запкареллес» (далее - АО «Запкареллес») 14 570 379 руб. ущерба, причиненного лесам (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Министерство уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Карелия Палп» и АО «Запкареллес» 9 002 415 руб. солидарно. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 указанные судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

23.07.2024 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.11.2024 с Министерства в пользу ФИО3 взысканы 280 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что основанием для привлечения ФИО3 к участию в деле явилось заявление самого ФИО3,  судебный акт не может считаться принятым в пользу ФИО3, взысканные расходы являются чрезмерными, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку договор с представителем заключен до признания его участником спора, при новом рассмотрении дела позиция третьего лица не изменялась, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную и кассационную жалобы  идентичны позиции, представленной в суд первой инстанции, третье лицо при рассмотрении настоящего дела не занимало активную позицию.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 25.02.2025.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. 

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом. 

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). 

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц. 

В этой связи, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. 

При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1). 

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). 

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012). 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта. 

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы, ФИО3 представил договор оказания юридических услуг от 05.08.2020 на представление интересов заявителя в суде первой инстанции, договор оказания юридических услуг от 05.03.2022 на ведение дела в суде первой инстанции, договоры от 10.10.2022, 10.10.2023, 17.03.2024, расписки, подтверждающие получение исполнителем денежных средств.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее 18.05.2022 ФИО3 обращался с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб., связанных с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 14.06.2022 принят отказ ФИО3 от заявления о взыскании указанных судебных расходов, производство по указанному заявлению прекращено, что исключает возможность повторного обращения с этим требованием.

Названное определение в установленном порядке заявителем не обжаловано. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820). 

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции не принял во внимание то, что критерием оценки в первую очередь являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя принял участие в судебных заседаниях 13.08.2020, 09.10.2020, 23.12.2020, 10.02.2021, 05.03.2021, 07.04.2021, 26.05.2021, 23.06.2021, 20.08.2021, 30.08-03.09.2021, 24.09.2021, 22.11.2021, 28.10.2022, 01.12.2022, 18.01.2023, 20.03.-27.03.-03.04.2023, 18.05.2023, 11.07.2023, 01.08-08.08.2023 суда первой инстанции, в судебных заседаниях  31.03.2022, 20.09.2022, 23.11.2023, 21.12.2023, 04.06.2024 судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, осуществил подготовку следующих процессуальных документов: письменной позиции, возражение на ненадлежащее доказательство, возражение на ходатайство о назначении экспертизы, возражение на письменную позицию истца, ходатайство о вызове свидетеля, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, при этом указанные отзывы повторяют отзыв на апелляционную жалобу, представленный в суд апелляционной инстанции, 24.03.2022, а исходя из содержания названных отзывов не следует, что их составление требовало  значительного времени для их подготовки.

С учетом вышеизложенного, разумными следует признать расходы в размере 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2024 по делу № А26-1802/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  в пользу ФИО3 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Производство по заявлению в части взыскания 105 000 руб. расходов прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова