﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9284/2019-ГК

г. Пермь

27 августа 2019 года

Дело № А60-58959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Явник Виктории Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-58959/2018	

по иску Явник Виктории Геннадьевны

к ООО "Олимп" (ОГРН 1027801544605, ИНН 7802178023, г. Екатеринбург), Войтенкову Евгению Михайловичу,

третьи лица: Байдаков Владимир Витальевич, Вирченко Владислав Степанович, Гезик Михаил Васильевич, Дяченко Сергей Леонидович, Новиков Николай Тимофеевич, Сафонов Евгений Владимирович, Войтенков Вадим Евгеньевич, Данилович (Войтенкова) Виктория Евгеньевна, Войтенкова Елена Витальевна, Ходырев Александр Владимирович, Цыплаков Василий Иванович, Концерев Михаил Рудольфович,

о взыскании суммы невыплаченных дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии: 

от истца: Семенцов П.Н., доверенность от 01.07.2019,

от ответчика Войтенкова Е.М.: Колесников М.Н., доверенность от 01.02.2018, Рузакова Н.Н., доверенность от 15.06.2018,

от иных лиц: не явились,

установил,

Явник Виктория Геннадьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"  (далее – первый ответчик, общество "Олимп") о взыскании в пользу Явник В.Г. 32 069 153 руб. 09 коп., в том числе 25 854 080 руб. 50 коп. невыплаченных дивидендов и 6 215 072 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 12.10.2018; 

- к Войтенкову Евгению Михайловичу (далее – второй ответчик) о взыскании в пользу общества "Олимп" 32 069 153 руб. 09 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Байдаков Владимир Витальевич, Вирченко Владислав Степанович, Гезик Михаил Васильевич, Дяченко Сергей Леонидович, Новиков Николай Тимофеевич, Сафонов Евгений Владимирович, Войтенков Вадим Евгеньевич, Данилович (Войтенкова) Виктория Евгеньевна, Войтенкова Елена Витальевна, Ходырев Александр Владимирович, Цыплаков Василий Иванович, Концерев Михаил Рудольфович (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Вторым ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество "Олимп" создано 01.10.2001.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-69237/2014, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 без изменения, удовлетворен иск Гезика М.В. об исключении Явник В.Г. из состава участков данного общества.

Внеочередным общим собранием участников общества "Олимп", владеющих в совокупности 79% голосов (Байдаков В.В., Вирченко В.С., Войтенков Е.М., Гезик М.В., Дяченко С.Л., Новиков Н.Т., Сафонов Е.В., Суетина Н.Н., Ходырев А.В., Войтенков В.Е., Войтенкова В.Е., Войтенкова Е.В.), которое состоялось 15.10.2015, приняты следующие решения, оформленные протоколом № 06/2015:

распределить чистую прибыль общества, полученную обществом за 2013, 2014 году и 9 месяцев 2015 года в размере 224 989 424 руб. 50 коп., между всеми участниками общества "Олимп" пропорционально их долям в уставном капитале общества;

в связи с подачей Явник В.Г. кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа о восстановлении ее в составе участников общества "Олимп" размер чистой прибыли общества (23 854 080 руб. 50 коп.), который подлежал бы выплате Явник В.Г. в случае восстановления ее в составе участников общества, не распределять;

в связи с выходом Цыплакова В.И. из состава участников общества "Олимп" размер чистой прибыли общества, подлежащий распределению между всеми участниками общества, уменьшить на выплаты из прибыли общества (7 697 300 руб.), которые общество обязано осуществить в пользу Цыплакова В.И.

После чего постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу № А56-69237/2014 решение суда первой инстанции от 11.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А56-69237/2014 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 производство по делу по иску Гезика М.В. об исключении Явник В.Г. из состава участков данного общества прекращено в связи с отказом от иска.

В единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2015 внесена запись о Явник В.Г. как об участнике общества "Олимп" с долей в уставном капитале общества в размере 10%; 29.01.2016 – запись о принадлежности обществу "Олимп" 90% доли в уставном капитале этого общества.

Решением единственного участника общества "Олимп" Явник В.Г. от 01.02.2016 № 1 досрочно, с 02.02.2016, прекращены полномочия генерального директора Войтенкова Е.М., генеральным директором назначен Киселев М.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-37647/2016 отказано в удовлетворении иска Явник В.Г. к обществу "Олимп" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.10.2015 № 06/2015. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А56-69850/2017 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 и удовлетворен иск участников общества "Олимп" (Байдакова В.В., Вирченко В.С., Войтенкова Е.М., Войтенкова В.Е., Данилович (Войтенковой) В.Е., Войтенковой Е.В., Гезика М.В., Дяченко С.Л., Концерева М.Р., Новикова Н.Т., Сафонова Е.В., Ходырева А.В.), обладавших в совокупности 90% долей в уставном капитале и вышедших из состава участников общества 31.12.2015, к обществу "Олимп" о взыскании долгов по выплатам действительных стоимостей долей в уставном капитале общества в общем размере 19 500 000 руб.

Явник В.Г., полагая, что она вправе требовать выплаты части прибыли общества "Олимп" в размере 25 854 080 руб. 50 коп. на основании решения внеочередного общего собрания участников общества "Олимп", оформленного протоколом от 15.10.2015 № 06/2015, дивиденды в указанном размере должны быть выплачены обществом "Олимп" не позднее 14.12.2015, последним допущена просрочка исполнения своей обязанности, а также считая, что выплаты действительных стоимостей долей участникам, заявившим о выходе из общества 31.12.2015, повлекли невозможность полной выплаты дивидендов Явник В.Г. на основании указанного решения и причинили убытки в размере 32 069 153 руб. 09 коп., состоящие из 25 854 080 руб. 50 коп. невыплаченных дивидендов и 6 215 072 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих дивидендов, ответственность за которые должен нести бывший директор Войтенков Е.М., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Приняв во внимание, что на момент принятия общим собранием участников общества "Олимп" решения от 15.10.2015 о распределении прибыли судебный акт по делу № А56-69237/2014 об исключении Явник В.Г. из состава участников общества вступил в законную силу, отменен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на тот момент она не являлась участником общества, правом на получение дивидендов не обладала.

С учетом обстоятельств и выводов, указанных в судебных актах по делу № А56-37647/2016 об оспаривании решения общего собрания участников от 15.10.2015 о выплате дивидендов, суд первой инстанции признал, что в действительности в отношении истца как участника общества не было принято соответствующее решение о распределении и выплате ему части чистой прибыли общества. Данный вопрос не был окончательно разрешен по причине того, что на момент принятия вышеуказанного решения статус истца как участника общества еще не был восстановлен, и имелась правовая неопределенность в отношении восстановления статуса Явник В.Г. в связи с подачей ею кассационной жалобы по делу № А56-69237/2014.

Между тем, как указал суд первой инстанции, после восстановления ее статуса она не приняла решение о распределении дивидендов в свою пользу. Следовательно, отсутствует само правовое основание для выплаты истцу соответствующей части прибыли.

Учитывая отсутствие оснований для выплаты истцу дивидендов, суд первой инстанции счел недоказанным возникновение у общества "Олимп" убытков в связи с их невыплатой.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что Явник В.Г. не могла принять решение о распределении дивидендов в свою пользу из-за отсутствия активов в обществе "Олимп" по вине бывшего директора Войтенкова Е.М., что повлекло убытки для общества, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что после смены корпоративного контроля у общества "Олимп" отсутствовало имущество именно по вине ответчика Войтенкова Е.М. 

Ссылка на отсутствие активов у общества "Олимп" противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении иных дел и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, имущественное положение общества "Олимп" являлось предметом исследования в рамках дела № А56-69850/2017, при рассмотрении которого в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 со ссылкой на обстоятельства ранее рассмотренных дел № А56-37647/2016, А56-40475/2016, № А56-40204/2016 установлено, что в перечисленных делах проанализировано состояние общества "Олимп" на конец 2015 года после совершения всех расходов и получения доходов за год. Судами установлено, что финансовое состояние общества "Олимп" на протяжении 2015 года и в его конец отвечало признакам как платежеспособности, так и достаточности имущества, что подтверждает тот факт, что на момент выплаты действительной стоимости долей участникам общество было финансово устойчиво. Данное обстоятельство подтверждается также бухгалтерским балансом общества за 2015 год, изначально сданным обществом в лице нового генерального директора в налоговый орган. Согласно данным баланса общество по состоянию на 2016 год имело дебиторскую задолженность в размере 633 млн. руб. При этом нераспределенная прибыль общества составляла 333 млн. руб.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализирован ни один из доводов истца о недобросовестном и неразумном поведении со стороны бывшего директора Войтенкова Е.М., являются необоснованными.

Неотражение в судебных актах всех имевшихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В данном случае, как следует из представленных в обоснование добросовестности и разумности своих действий (бездействия) пояснений Войтенкова Е.М. и подтверждено материалами дела, он действовал во исполнение решения внеочередного общего собрания участников общества "Олимп" от 15.10.2015, принятого после вступления в законную силу судебного акта № А56-69237/2014 об исключении Явник В.Г. из числа участников общества и до момента восстановления ее статуса в качестве участника общества, действительность которого подтверждена в рамках № А56-37647/2016; во исполнение обязанности по выплате действительных стоимостей долей вышедшим участникам общества "Олимп", также подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-69850/2017. 

При этом общим собранием участников общества, к чьей исключительной компетенции относится решение вопроса о распределении прибыли (пункт 1 статьи 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение о распределении истцу части прибыли, являющееся правовым основанием для выплаты дивидендов, не принималось ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта № А56-69237/2014 об исключении Явник В.Г. из числа участников общества и неопределенности по вопросу о ее статусе как участника общества в связи с подачей ею кассационной жалобы на этот судебный акт.

Утверждения истца о необходимости «резервирования» денежных средств в размере 25 854 080 руб. 50 коп. для выплаты дивидендов истцу, недопустимости использования имевшихся у общества "Олимп" денежных средств для выплат остальным участникам общества после их заявления о выходе из общества не основаны на нормах права, а также несостоятельны с учетом отсутствия правовых оснований для выплаты дивидендов истцу и наступления сроков выплат действительных стоимостей долей вышедшим участникам общества согласно установленным в деле № А56-69850/2017 обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) Войтенкова Е.М. нельзя квалифицировать как недобросовестное и (или) неразумное поведение (бездействие).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бывшим директором Войтенковым Е.М. произведены выплаты в большем размере, чем причиталось участникам по закону, о неисполнении обязанности по уплате НДФЛ противоречат обстоятельствам, установленным по делу № А56-69850/2017,  решению внеочередного общего собрания участников общества "Олимп", документам, подтверждающим исполнение этого решения, а также обязанности по уплате НДФЛ в период, когда второй ответчик являлся генеральным директором общества "Олимп": отчет по операциям за ноябрь 2015 года, выписка из лицевого счета за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 (т. 2, л.д. 121-135, 136-138).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом таких доказательств не представлено.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Решение арбитражного суда от 15.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 по делу № А60-58959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева