АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Дело №

А56-71089/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «Центр-Инвест-Строй» Крисламова А.Г. (доверенность от 11.01.2019 № 4), Ипатова В.В. (доверенность от 29.07.2016), от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Трепловой А.А. (доверенность от 04.01.2019 № 20),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,                  Сомова Е.А.)  по делу № А56-71089/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр-Инвест-Строй», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр.,                      д. 117, лит. Б., пом. 6-Н, 7-Н, ОГРН 1027809184798, ИНН 7825483746                 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  заместителя начальника отдела по Красносельскому району                                         г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова,              д. 4, от 23.05.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «Центр-Инвест-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Общество не является субъектом административного правонарушения. Также податель жалобы считает, что судами не была дана оценка доводам Общества о неправомерном проведении 01.02.2018 отделом по Красносельскому району              г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) проверочных мероприятий. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против  ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2018 на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 248 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова) сотрудниками Отдела в рамках работы по материалу КУСП 1730 от 01.02.2018 выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Кулобиевым Насимджоном, не имеющего патента в Санкт-Петербурге.

В связи с данным обстоятельством уполномоченным должностным лицом Отдела было вынесено определение от 16.02.2018 № 118  о возбуждении  дела об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что на строительном объекте по вышеуказанному адресу заказчиком строительства является ООО «Дудергофский проект».

В то же время, 03.07.2017 между ООО «Дудергофский проект» (заказчиком) и ООО «Центр-Инвест-Строй» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда № Д-248, в соответствии с которым Общество обязуется выполнить строительство Объекта, а также выполнить другие работы, предусмотренные названным договором на строящемся многоквартирном доме со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным надземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург Ленинский проспект, участок 248 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова). Согласно условиям данного договора все работы в рамках договора генеральный подрядчик выполняет собственными силами, а также силами субподрядных организаций, согласованными с заказчиком строительства.

ООО «Дудергофский проект» в тот же день (03.07.2017) на основании соответствующего акта передало Обществу строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 248 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова) до завершения работ.

По результатам административного расследования 08.05.2018 уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества был составлен протокол № 290 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Отдела от 23.05.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной выше квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения, а также не усмотрев существенных нарушений в рамках административной процедуры, отказал в удовлетворении заявления. 

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами суда и оставил решение от 14.09.2018 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002                         № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, если он достиг возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные указанной нормой, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут привлечение к ответственности  по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

 В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае  суды двух инстанций установили, что Общество привлекло к трудовой деятельности (допустило к выполнению работ) гражданина Республики Таджикистан Кулобиава Насимджона, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории                             Санкт-Петербурга.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и (или) обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих снизить размер назначенной Обществу санкции, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Несогласие Общества с толкованием судами первой и  апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.   

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А56-71089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «Центр-Инвест-Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный