ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80946/2023

Дело № А40-177153/23

г.Москва

18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Земляной Вал 39" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-177153/23 по иску АО "МосГаз" (ОГРН 

<

***>) к ТСН "Земляной Вал 39" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №071071/22-Б/ЦАО от 31.10.2021 года в размере 25 157 руб. 58 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.03.2023 по 12.07.2023 в размере 691 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2023 требования АО "МосГаз" (далее – истец) о взыскании с ТСН "Земляной Вал 39" (далее – ответчик) №071071/22-Б/ЦАО от 31.10.2021 года в размере 25 157 руб. 58 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.03.2023 по 12.07.2023 в размере 691 руб. 83 коп. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №071071/22-Б/ЦАО от 31.10.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению по объектам.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования осуществляется по факту проведения работ на основании акта приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней после его подписания сторонами в размере стоимости фактически выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в соответствии с условиями договора выполнены работы общей стоимостью 25 157 руб. 08 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.02.2023.

Согласно сопроводительному письму от 06.03.2023, ответчиком акт получен 09.03.2023, что подтверждается отметкой на сопроводительном листе и не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке п. 10.2 договора пени, рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени, размер которой составил 691 руб. 83 коп. за период с 25.03.2023 по 12.07.2023.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и условиям п.10.2 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в силу ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически оказанный объем услуг, так как из материалов дела усматривается, что мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не направлялся. В этой связи услуги сданы на основании односторонних актов в порядке ст. ст. 720 и 783 ГК РФ.

Ссылка на неподписанный характер дополнительного соглашения признается судом несостоятельной, так как названным соглашением объемы и сроки оказания услуг не увеличивались и ограничены в пределах ранее согласованной стоимости, следовательно, изменение существенных условий в порядке ст. 709 ГК РФ не производилось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-177153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ТСН "Земляной Вал 39" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                   В.Я. Гончаров

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.