ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20225/2017

г. Самара

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛедКрафт» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» - ФИО2 (решение №5),

от ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»- представитель не явился, извещено,

от Исполнительного комитета города Заинска Заинского муниципального района - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Скай Нетворкс»- представитель не явился, извещено,

от Главы Администрации г. Заинска ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ихлас»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу № А65-20225/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛедКрафт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ихлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

третьи лица:

ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань,

Исполнительный комитет города Заинска Заинского муниципального района, Республика Татарстан, г. Заинск,

ООО «Татмелиоводстрой», г. Казань,

ООО «Скай Нетворкс», Республика Татарстан, г. Елабуга,

Глава Администрации г. Заинска ФИО3, Республика Татарстан, г. Заинск,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛедКрафт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ихлас» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 525 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 511 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 524 670 (Пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 24 коп. и проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 46 019 (Сорок шесть тысяч девятнадцать) руб. 80 коп.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что договор поставки и спецификации к нему не были согласованы и заключены сторонами, что они односторонние, ответчиком не подписаны, на согласование истцом не предлагались. Документ о направлении договора и спецификаций ответчику истец не предоставил. Договор и спецификации были направлены ответчику только перед обращением истца в суд совместно с исковым заявлением.

Истец занимался изготовлением товара для непосредственного заказчика - Администрации г. Заинска., которому он и был поставлен.

Товар ответчику истец не передал ни после получения оплаты, ни после получения требования о передаче товара.

Действия истца по согласованию (изменению) стоимости (цены) товара в одностороннем порядке с ГКУ «ГИСУ РТ» неправомерны. Законом установлены случаи, когда возможно изменение цены и это по соглашению сторон.

Ответчик не отрицает факт наличия изделий в парке имени Р.Ш. Фардиева в городе Заинск Республики Татарстан. Однако ответчику истец их не поставил, а поставил непосредственному заказчику - Администрации г. Заинска. В связи с этим ответчик ходатайствовал о признании ненадлежащим ответчиком. Это обстоятельство судом не принято во внимание. На требования ответчика подтвердить факт поставки истцом представлены документы, подтверждающие договорные отношения с третьими лицами.

Судом первой инстанции акты выполненных работ не были исследованы в полном объеме и, приняв обжалуемый судебный акт, он не только неправомерно удовлетворил требования истца в отсутствии доказательств о передаче товара ответчику, но и признал правомерным требование истца о взыскании стоимости, превышающей стоимость фактически находящихся товаров в парке, т.е. поставленных непосредственному заказчику.

Обязательства истцом по поставке товара не были осуществлены в соответствии с положениями договора поставки.

Предметом договора поставки, положенного в основу исковых требований, не предусмотрена поставка перильных ограждений для моста, перильных ограждений на лестницу, перильных ограждений на лестницу с панелями и входной группы и подтверждает возникновение между сторонами правоотношений в форме разовых сделок купли - продажи.

В рассматриваемом случае в проведении судебной экспертизы не было необходимости. Проведение экспертизы только воспрепятствовало рассмотрению дела.

Между сторонами вопрос по определению стоимости цены товара спорным не является. Спорным является вопрос по определению количества и наименования товара, переданного истцом ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком -Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ООО «Татмелиоводстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.11.2016 № 35-16/смр в целях обустройства береговой линии р. Кармалка в парке имени Р.Ш. Фардиева в г. Заинск Республики Татарстан.

Для производства указанных в государственном контракте от 28.11.2016 № 35-16/смр работ ООО «Татмелиоводстрой» привлекло субподрядную организацию – ответчика по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик для осуществления работ по поставке, установке и монтажу декоративных осветительных установок и декоративных панелей ограждения мостового полотна и лестничных спусков, а также входной группы для установки в парке им. Р.Ш. Фардиева в г. Заинске Республики Татарстан, привлек истца, который ранее подал ответчику коммерческое предложение в рамках программы года водоохранных зон № 1214 от 25.05.2016.

Истец для проведения субподрядных работ привлек ООО «Скай Нетворкс», г. Набережные Челны, которое осуществило установку изготовленных истцом вышеуказанных изделий.

Как указывает истец, 28.06.2016 им (поставщик) был подготовлен договор № 28/16-3 (далее - договор) на поставку декоративных осветительных установок и декоративных панелей ограждения мостового полотна и лестничных спусков, а также входной группы для установки в парке города Заинска Республики Татарстан. Ответчик по данному договору является покупателем, заказчиком работ по поставке и установке выступала Администрация города Заинска.

Истцом были изготовлены, поставлены и установлены с привлечением ООО «Скай Нетворкс» в парке города Заинск декоративные осветительные установки и декоративные панели ограждения, входная группа. Стоимость продукции и работ составила: декоративные осветительные установки - 2 526 500 рублей (Спецификация № 1 от 28.06.2016); декоративные панели ограждения, входная группа - 4 183 300 рублей (Спецификация № 2 от 05.08.2016). Однако после дополнительных согласований общая стоимость была снижена до 6 117 100 руб.

Сканированные копии подписанных руководителем истца договора поставки и спецификаций были отправлены в адрес ответчика 05.08.2016 на электронную почту 576808@mail.ru - назначенному ответственному лицу ответчика ФИО4. Однако со стороны ответчика указанные документы в подписанном виде истцу не возвращены.

При этом ответчик на расчетный счет истца произвел оплату 28.06.2016 в сумме 500 000 рублей на основании выставленного счета от 14.06.2016№ 84, 02.08.2016 в сумме 1 000 000 рублей на основании выставленного счета № 111 от 25.07.2016 и 09.08.2016 в сумме 2 091 650 руб. на основании счета № 120 от 04.08.2016.

Все указанные выше счета также направлялись на вышеуказанный электронный адрес ФИО4 и в соответствии с ними произведена частичная предоплата, что опровергает доводы ответчика об отсутствии указанного электронного адреса и получения от истца договорных документов.

24.11.2016 истец самостоятельно согласовал в ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан» стоимость поставленной продукции на соответствие рыночной стоимости, но и после этого оплаты не последовало.

По мнению истца, на сегодняшний день задолженность ответчика перед ним составляет 2 525 450 рублей.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2017 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся перед истцом задолженность и подписать документы, связанные с поставкой товара, вернув по одному экземпляру истцу. К претензии были приложены документы (договор поставки, счета-фактуры, спецификации, акт сверки и счет на оплату).

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без ответа, то истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Между тем, ответчик в материалы настоящего дела предоставил расчет, в котором разъяснил, какой товар был им оплачен, по какой цене, в каком количестве товар истцом поставлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный расчет подтверждает, что оплата производилась по ценам, согласованным всеми сторонами и что ответчик фактически признает наличие отношений по указанной поставке.

В то же время ответчик считает, что договор поставки и спецификации к нему не были согласованы и заключены сторонами, что истец спорный товар ему не поставлял, договор и все связанные с ним иные документы (спецификации, счета и т.п.) в его адрес не направлялись.

Однако пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в своем отзыве по делу указало, что в целях обустройства береговой линии р. Кармалка в парке им. Р.Ш. Фардиева в г. ФИО5 между ним (заказчиком) и ООО «Татмелиоводстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.11.2016 № 35-16/смр (далее - контракт) на сумму 48 179 342,75 рублей, в рамках которого подрядчик выполнил работы на объекте на сумму 43 581 862,18 руб., а заказчик принял их и оплатил в полном объеме на указанную сумму.

В свою очередь, ООО «Татмелиоводстрой» в своем отзыве указал, что предъявленные к оплате ответчиком строительно-монтажные работы, выполненные согласно утвержденной сметной документации, были приняты государственным заказчиком и оплачены в полном объеме на основании актов приемки по форме КС-2, КС-3, сформированных ответчиком в системе «Информационно-аналитическая система «Капстрой». Обязательства перед ответчиком по оплате за проведенные работы исполнены в полном объеме.

Из отзыва третьего лица - ООО «Скай Нетворкс» следует, что в августе - сентябре 2016 года им по заказу истца осуществлен монтаж перильного ограждения на мостах и перильного ограждения на лестницы к мостам в парке имени Фардиева в городе Заинске Республики Татарстан. Истец полностью рассчиталось с ним за произведенный монтаж. При этом данное третье лицо указывает, что работы было много, Исполнительный комитет города Заинска, нагнетая обстановку, торопил со сдачей объекта, сроки постоянно переносились. Ход всех работ в парке часто проверялись комиссией с участием мэра города Заинск.

Указанные ограждения, а также входные группы и осветительные установки, установленные в парке имени Фардиева в городе Заинск, изготавливались истцом в городе Набережные Челны. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт выезжал в указанный парк в г. Заинске Республики Татарстан и осмотрел все объекты, подтвердил фактическое установление на месте всех предусмотренных контрактом изделий и определил их рыночную стоимость.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что истец не выполнил спорные работы, которые были положены в основу договора от 28.06.2016 № 28/16-3.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Такую правовую позицию высказал Президиум ВАС РФ в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд считает позицию ответчика о незаключенности договора и о невыполнении истцом спорных строительно-монтажных работ противоречивой.

Отрицая факт выполнения истцом спорных строительно-монтажных работ (включая стоимость примененных материалов и товаров) и необходимость оплаты этих работ, ответчик в то же время не оспаривает факт того, что государственный заказчик эти работы принял.

При этом ответчик не отрицает, что эти работы были им включены в акты приемки, подписанные ООО «Татмелиоводстрой», и что за эти работы была получена оплата от ООО «Татмелиоводстрой».

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что указанные спорные строительно-монтажные работы были выполнены им самим либо другим лицом, привлеченным на основании договора.

Кроме того, ответчик обращает внимание на тот факт, что истец незаконно в одностороннем порядке изменил (согласовал) стоимость поставленного товара с ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Между тем в своей апелляционной жалобе указывает на тот факт, что условия государственного контракты таковы, что необходимые оборудование, материалы, изделия и т.д. необходимо приобретать субподрядчику при условии согласования стоимости с отделом комплектации государственного заказчика. В противном случае генеральный подрядчик не принимает к оплате оборудование, изделия, закупленные без согласования с государственным заказчиком. При выявлении несоответствия поставленных оборудования, изделий, переданных генеральному подрядчику он оговаривает выявленные недостатки в акте с указанием сроков их устранения субподрядчиком. То есть генеральный подрядчик не принимает товар по цене не согласованной с генеральным заказчиком. Цены государственный заказчик утверждает на уровне рыночных, источником финансирования является государственный бюджет Республики Татарстан, из средств которого государственный заказчик производит оплату всего оборудования и работ.

То есть ответчик не отрицает тот факт, что стоимость необходимых к поставке оборудования, материалов и изделий необходимо было согласовывать с ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».

Довод ответчика о том, что истец спорные строительно-монтажные работы с учетом использованных материалов должен был взыскать с государственного заказчика, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку, как уже отмечено выше, стоимость этих работ была включена в контракт от 28.11.2016 № 35-16/смр с ООО «Татмелиоводстрой», который, в свою очередь, эти работы включил в договор с ответчиком.

Следовательно, оснований оплачивать эти работы сразу истцу у государственного заказчика отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранная ответчиком по настоящему делу позиция с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), не может быть признана добросовестным поведением, поскольку является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом, основанным на введении в заблуждение других участников взаимосвязанных сделок в целях причинения вреда третьему лицу и изменения порядка расчетов в спорных обязательствах. Такое поведение ответчика не согласуется с законными интересами участников гражданского оборота, нарушает его стабильность и порождает правовую неопределенность в спорных правоотношениях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, недобросовестным поведение одной из сторон может быть признано судом, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от принципов, предусмотренных статьей 10 и 307 ГК РФ, и в таком случае в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведения суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и при заключении договора, субъект экономической деятельности не должен исходить из возможного злонамеренного поведения другой стороны, выражающейся в рассматриваемом случае в подписании договора и других документов, влекущих правовые последствия, с последующим заявлением о неопределенности из условий, в отношении которых на момент заключения сделки не было сделано никаких заявлений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае подтверждением факта согласования условий договора является оплата ответчиком суммы в размере 3 591 650 рублей по выставленным счетам на оплату № 84 от 14.06.2016, № 111 oт 25.07.2016 и № 120 от 04.08.2016.

Поскольку у сторон не имеется разногласий по поводу стоимости и количества декоративных осветительных установок, а спор имеется относительно стоимости и количества входных групп, перильного ограждения для моста, а также стоимости перильного ограждения на лестницу с панелями (32 шт.), то судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению их рыночной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 2-663 от 30.01.2018, проведенному ООО «Райдо-НЧ»:

- рыночная стоимость декоративных панелей для ограждения мостового полотна (размеры 1 шт. - 1500*1000 мм, толщина металла - 4 мм, полимерно-порошковая покраска RAL - 8015) в количестве 308 шт. составляет 1 152 834,04 руб. (истцом в пояснениях к иску заявлено 2 972 200 руб.);

- рыночная стоимость декоративных панелей для ограждения лестничных спусков (размеры 1 шт. - 1300*900 мм, толщина металла - 4 мм, полимерно-порошковая покраска RAL - 7035) в количестве 32 шт. составляет 82 989,40 руб. (истцом в иске заявлено 240 000 руб.);

- рыночная стоимость перильных ограждений на лестницы (из трубы металлической 40*40*3) в количестве 16 шт., установленных в парке имени Р.Ш. Фардиева в городе ФИО5, с учетом стоимости материалов, работ по изготовлению и монтажу, составляет 53 996,80 руб. (истцом в иске заявлено 78 400 руб.).

Выводы эксперта не опровергаются какими-либо другими доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно дополнениям к исковому заявлению сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 525 450 руб.

Следовательно, разница между заявленными исковыми требованиями 2 525 450 руб. и уменьшенной экспертом суммы 2 000 779,76 руб. составляет 524 670,24 руб., которая была правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

На указанную сумму задолженности в размере 524 670,24 руб. судом первой инстанции обоснованно начислены проценты по статье 395 ГК РФ, которые составили 46 019,80 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку ранее ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по делу № А65-20225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ихлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

                                                                                                               С.Ю. Николаева