﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070, далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник) Грабовского Евгения Дмитриевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноэма-Инвест», принятые по заявлению Шамак Светланы Николаевны (далее – Шамак С.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки и компенсации стоимости недостающей площади объектов долевого строительства.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 ООО «Ноэма-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна.

В настоящем обособленном споре рассмотрены заявления Шамак С.Н. о включении требования реестр требований кредиторов.

Определением суда от 28.01.2021 в отдельное производство выделено требование Шамак С.Н. о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 931 373,55 руб., начисленной за несвоевременную передачу жилых помещений № 172 и № 171, приобретённых по договорам участия в долевом строительстве от 10.05.2017 № 90 и от 29.06.2017 № 92.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Шамак С.Н. в сумме 540 300 руб. компенсации стоимости разницы между проектной и фактической площадью объектов и 14 315544,07 руб. неустойки за несвоевременную передачу объектов по договорам о долевом участии в строительстве, в удовлетворении  остальной части заявленных требований по неустойке отказано с применением правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты.

С позиции конкурсного управляющего, суды необоснованно не приняли его контррасчёт компенсации с учётом пункта 4.8 договоров участия в долевом строительстве, поскольку в проектной площади объектов учтена площадь балконов, а в фактической не включена; суд неправильно включил в расчёт удовлетворённого требования компенсацию стоимости по объекту № 171, тогда как это требование выделено в отдельное производство; по правилам статьи 333 ГК РФ неустойку необходимо  снизить до 1000 000 руб., поскольку  Шамак С.Н. уже реализовала большую часть переданных ей объектов по рыночной цене, получила значительный доход; из расписки, выданной  Брюзгиной А.Е. как представителем Шамак С.Н. от 08.02.2021 о получении от должника 700 000 руб., следует погашение неустойки за несвоевременную передачу квартир.

Отзыв на кассационную жалобу Шамак С.Н., в котором она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, приобщён к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Шамак С.Н. как участник долевого строительства обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства и компенсации стоимости разницы в их проектной площади (предусмотренной договорами участия в долевом строительстве) и фактической площади переданных по актам приёма-передачи объектов долевого строительства.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявление,  руководствовались статьями 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  о долевом строительстве), статьями 330, 333, 431, 555 ГК РФ,  разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из обоснованности требования и правильности  расчёта компенсации стоимости за недостающую площадь объектов и суммы неустойки за просрочку их передачи, наличия оснований  для снижения неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ до однократной ставки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6  Закона о долевом строительстве, учитывая, что правоотношения кредитора с должником  не имеют потребительского характера. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона  о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (пункт 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 8, пункта 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу её площади или иного показателя её размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера, переданного покупателю недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должником как застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику строительства завершённых строительством   объектов; а также переданы объекты долевого строительства, общая площадь которых отличается от общей проектной площади объектов долевого строительства, согласованной сторонами в договорах.

  Довод кассатора о том, что требования заявителя основаны на неверном толковании положений договора, поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве при согласовании предмета договора стороны имели в виду проектную площадь квартиры с учётом балкона, а при передаче объектов - без учёта балкона, правильно отклонены судами двух инстанций.

 Из представленных кредитором в материалы дела расчётов следует, что компенсация определена исходя из проектной площади объектов, включающей площадь балконов, и фактической площади объектов, также включающей площадь балконов, о чём обоснованно указывает Шамак С.Г. в отзыве на кассационную жалобу.

 Доводы кассационной жалобы не соответствуют действительности в этой части и поэтому отклоняются.

Также не может быть принят довод кассатора о необоснованном рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора требования о компенсации (43 000 руб.)  разницы в проектной и фактической площади объекта № 171, поскольку определением суда от 28.01.2021 суд выделил в отдельное производство требование Шамак С.Н. о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 931 373, 55 руб., начисленной за несвоевременную передачу жилых помещений № 172 и № 171, приобретённых по договорам участия в долевом строительстве от 10.05.2017 № 90 и от 29.06.2017 № 92, а не указанной компенсации стоимости разницы в площадях.

Позиция конкурсного управляющего о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в сумме1 000 000 руб. не обоснована расчётами, не подтверждена доказательствами.

Чрезмерное уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

 Суды с учётом всех имеющих юридическое значение обстоятельств и баланса законных интересов сторон применили правила статьи 333 ГК РФ.

Расчёт присуждённой в пользу участника долевого строительства суммы неустойки прав должника не нарушает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают установленные судами фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения обособленного спора, а направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									О.В. Ишутина

										Ю.И. Качур