АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2678/2023

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30172руб.60коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

истец - акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 30382руб.19коп., в том числе 30000руб. неосновательного обогащения, 382руб.19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 15.01.2023.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, предварительное судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в его отсутствие.

Истец требования поддержал. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика: 172руб.60коп. процентов.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец на вопрос суда о конце периода начисления процентов ответил, что считает с даты получения уведомления на почте.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика: 172руб.60коп. процентов за период с 19.12.2022 по 15.01.2023.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Из искового заявления следует, что в январе 2022 года ответчиком осуществлен ремонт грузовика с КМУ JAC SMA-515, государственный номер 

<

***> принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выпиской из электронного паспорта транспортного средства, договором поставки на грузовой автомобиль с бортовой платформой и краново-манипуляторной установкой № 22-21/08.1., заключенным с ООО «Смартэко-НН».

Выполнение работ подтверждается счетом на оплату № 25 от 16.03.2022 и счетом-фактурой № 48 от 16.03.2022, стоимость работ составила 31795руб.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру от 19.01.2022 ответчиком при постановке ТС в ремонт получено от истца 30000 руб.

Поскольку поломка имела гарантийный характер, 27.05.2022 ООО «Смартэко-НН» по гарантии перевела на счет ответчика 31795руб. Что подтверждается платежным поручением № 2019 от 27.05.2022, счетом на оплату № 25 от 16.03.2022.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком дважды получена оплата за проделанный ремонт грузовика.

09.11.2022 истцом в адрес ответчика в счете-фактуре № 48, и в счете на оплату № 25, а именно: Приморский край, 

<

...>, направлена претензия с требованием исполнить обязательства. По адресу электронной почты, указанному в ЕГРИП, также направлена копия претензии. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеуказанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения за оплату услуг по ремонту грузовика истца в двойном размере.

В силу статьи 1102 ГК РФ при рассмотрении кондикционного требования подлежит установлению факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт получения оплаты за ремонт грузовика в двойном размере.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а именно: счет на оплату № 25 от 16.03.2022 и счет-фактуру № 48 от 16.03.2022, квитанцию, к приходному кассовому ордеру от 19.01.2022, суд установил факт получения ответчиком денежных средств в размере 30000руб. в счет повторной оплаты услуг по ремонту грузовика, принадлежащего истцу.

Учитывая доказанность истцом факта получения ответчиком денежных средств повторно, требования о взыскании неосновательного обогащения излишне уплаченные истцом подлежат удовлетворению в сумме 30000руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 172руб.60 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 15.01.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное получение, сбережение денежных средств истца ответчиком подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 172руб.60коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" неосновательное обогащение в размере 30000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172руб.60коп., всего 30172руб.60коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.