АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36089/2022

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Курской области (судья Григоржевич Е.М.) и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 27.04.2024), в отсутствие  должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А53-36089/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в сумме 1 341 512 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) с 26.01.2022 по 22.02.2022, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 июля 2024 года, признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу предпринимателя с 26.01.2022 по 22.02.2022 на общую сумму 1 341 512 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника 1 341 512 рублей. Распределены. Расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, предприниматель представил доказательства наличия у него необходимых материальных ресурсов для осуществления поставки, соответствие характера поставки осуществляемому виду деятельности по ЕГРИП, ввиду чего вывод об отсутствии факта поставки является необоснованным. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, решением суда от 21.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий установил, что с 26.01.2022 по 22.02.2022 с расчетного счета должника в пользу предпринимателя (сына должника) перечислено 1 341 512 рублей.

На момент совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами АО «Автоградбанк» и ООО «Эс-би-ай Банк». 

Документация в обоснование совершенных платежей финансовому управляющему не передана. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что перечисления денежных средств ответчику являются недействительными сделками, совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду неравноценного встречного предоставления по сделке, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.10.2022, оспариваемые платежи совершены с 26.01.2022 по 22.02.2022 – в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установил, что на момент совершения оспариваемых платежей (с 26.01.2022 по 22.02.2022) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Открытие» на сумму 218 149 233 рубля 12 копеек (решение Хамовнического суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу № 2-152/22); «Корпорация «МСП» на сумму 143 031 125 рублей 64 копейки (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу № 2-1009/2022); Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы на сумму 2 792 559 рублей 43 копейки (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2022 по делу № 2-503/2022); АО «Автоградбанк» на сумму 4 453 214 рублей 04 копейки (решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № 2-1973/2021). 

Требования указанных кредиторов на момент совершения платежей либо были уже взысканы в судебном порядке (АО «Автоградбанк»), либо предъявлены ко взысканию (ПАО «Открытие», Корпорация «МСП»). 

Задолженность перед названными кредиторами не погашены и включена в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве; данный факт подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 13.05.2024.

Должник является отцом ФИО1 (предприниматель). Данное обстоятельство не оспаривается и свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и ответчиком. Заинтересованность сторон оспариваемой сделки, а также наличие предъявленных ко взысканию требований в своей совокупности позволяют сделать вывод об осведомленности предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оценивая обстоятельства совершения сделки, суды установил, что предприниматель и должник заключили договор поставки товара от 25.12.2021 №  П-0512, по условиям которого предприниматель поставил должнику автомобильные запчасти на общую сумму 1 341 512 рублей.

В подтверждение факта поставки представлены УПД. При этом в передаточных документах адрес поставщика – предпринимателя и адрес грузополучателя (покупателя) – должника полностью совпадает.

Определением от 06.06.2023 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, акты камеральных проверок в отношении должника.

Согласно ответу налогового органа декларации по форме 3-НДФЛ отсутствуют, книгу учета доходов и расходов налогоплательщик не представлял, сведения об актах КНП отсутствуют.

Суды учли, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2021 (за 4 дня до заключения договора и за месяц до получения первого платежа). В качестве основного вида деятельности согласно выписке из ЕГРИП предприниматель осуществляет производство промышленных монокарбоновых жирных кислот, карбоновых кислот и их производных (ОКВЭД 20.14.3). Сведения о дополнительном виде деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32), внесены в ЕГРИП 31.01.2022 (после заключения договора поставки).

Автомобильные запчасти приобретены им у ООО «Интерторг» по договору поставки товара от 09.01.2022 № 1. В подтверждение факта исполнения указанного договора предприниматель представил УПД и квитанции к ПКО.

В суд апелляционной инстанции предприниматель представил новые доказательства, в обоснование факта хранения товара после его поставки от ООО «Интерторг» до отгрузки должнику, а именно договор аренды нежилого помещения № 01, заключенный 01.12.2021 между ФИО5 и ООО «Спектр» в лице генерального директора ФИО1

Поскольку ФИО1, активно участвовал в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и имел доступ к документации ООО «Спектр» (руководитель), он не раскрыл наличие у него препятствий представления данных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении новых доказательств. 

Суды установили, что в представленных УПД отражено движение товара с адреса ООО «Интерторг» на адрес ФИО1 (

<

...>), а также с адреса ФИО1 (

<

...>) на адрес ФИО3 (

<

...>), соответственно, передаточные документы не отражают хранение товара по иному адресу.

С целью исследования сведений о наличии у предпринимателя материальных ресурсов для осуществления поставки суд первой инстанции определением от 14.11.2023 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ИФНС России по г. Таганрогу сведения об исчислении и уплате налога (договор поставки товара от 09.01.2022 № 1; УПД от 12.01.2022 № 01120001); книги покупок продаж; сведения об инкассации; доказательства внесения денежных средств в кассу; доказательства оприходования денежных средств; положение о кассе; сведения о внесении денежных средств в порядке инкассации в кредитные организации, где открыты счета ООО «Интерторг» (6154135665).

Согласно ответу налогового органа денежные средства за I квартал 2022 года не инкассировались; доказательства оприходования денежных средств в распоряжении налогового органа отсутствуют.

Определением от 04.04.2024 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ООО «Интерторг» (6154135665) доказательства внесения денежных средств в кассу (договор поставки товара от 09.01.2022 № 1; УПД от 12.01.2022 № 01120001); товарно-транспортные накладные (договор поставки товара от 09.01.2022 № 1); доказательства поставки товара предпринимателю; пояснения о том, как осуществлялась поставка товара; доказательства оприходования денежных средств.

ООО «Интерторг» представило в материалы обособленного спора незаверенные копии приходных кассовых ордеров в качестве доказательств оприходования денежных средств, полученных от ответчика. Доводы о том, что оплата по договору, заключенному между ответчиком и ООО «Интерторг», подтверждается представленными документами, отклонены апелляционным судом как необоснованные. Указанные ордера при отсутствии кассовой книги, иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть надлежащим доказательством об оплате, поскольку сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств.

Суды учли, что на момент заключения указанных сделок (с 23.10.2014 по 19.06.2023) директором ООО «Интерторг» являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>), который, в свою очередь, являлся учредителем и руководителем ООО «Лотос» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион» (ИНН  

<

***>).

ООО «Лотос» и ООО «Орион» наряду с должником являются поручителями по обязательствам группы компаний ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3, ИП ФИО7 перед Банком «ФК "Открытие"».

Апелляционный суд пришел к выводу, что  документы по приобретению товара оформлены между лицами, входящими в одну группу компаний и являющимися аффилированными, что свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Кроме того, наличие запасных частей не обнаружено у должника финансовым управляющим, документы об их использовании финансовому управляющему не переданы.

Вышеизложенное  свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по поставке товара от 25.12.2021 №  П-0512 в качестве притворной (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а сделки по перечислению денежных средств должником ответчику как направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред кредиторам должника и предприниматель, являющийся сыном должника и получивший платеж в отсутствие правового основания, должен был знать об указанной цели сделки. Доказательств обратного не представлено. Финансовый управляющий доказал наличие условия для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечислений со счета должника на счет предпринимателя 1 341 512 рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А53-36089/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

                                                                                                                           Ю.О. Резник