Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5938/2018

14 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Владивостокский морской контейнерный терминал»: ФИО2 по доверенности от 26.06.2017;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  29.08.2018

по делу № А73-9726/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей С.Ю. Дацуком

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 992 079 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Трансконтейнер»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 992 079 руб. неосновательного обогащения.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер»).

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» неосновательное обогащение в сумме 901 890 руб., государственную пошлину в размере 21 038 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что поскольку действующее законодательство позволяет начислять штрафы за превышение грузоподъемности и искажения сведений в железнодорожной накладной независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз, то это является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с дополнительными доводами заявителя апелляционной жалобы суд определением от 15.11.2018 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, в том числе по мотиву принятия другим судом судебного акта по другому делу.

ПАО «ТрансКонтейнер» в судебное заседание не направило представителя, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений по ней и отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2017 на станции Мыс ФИО4 эксп. Дальневосточной железной дороги был принят к перевозке от грузоотправителя (ООО «ВМКТ») вагон № 94348190 с контейнерами №№ TKRU2058905, TKRU2105062, TKRU1845721.

Указанный вагон следовал по накладной № ЭЖ528044 назначением до станции Ховрино Октябрьской железной дороги.

Совокупный размер провозной платы составил 124 497 руб.

08.07.2017 на станции Хабаровск-2 на основании статьи 27 УЖТ РФ проведена контрольная перевеска вагона № 94348190, по результатам которой выявлено, что при заявленном весе брутто трех контейнеров 69 000 кг и грузоподъемности 69 000 кг, фактически масса брутто составляет 98 050 кг, тара с бруса 25 000 кг, масса нетто 73 050 кг. Названные обстоятельства комплексно отражены в коммерческом акте № ДВС1713456/830 от 08.07.2017.

Станцией Хабаровск-2 дано оперативное донесение на станцию ФИО5 - эксп. № 243 от 08.07.2017 о необходимости уведомления грузоотправителя для решения вопроса о дальнейшем следовании груза. Впоследствии спорный вагон был переадресован назначением на станцию Хабаровск-2 по оперативному приказу от 13.07.2017 № 643.

В связи с выявленными нарушениями оформлены накопительные ведомости №№ 070809, 070810, начислен штраф в общей сумме 1 244 970 руб., который оплачен ООО «ВМКТ».

Полагая, что совокупный объем перечисленных ООО «ВМКТ» в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в счет оплаты начисленных штрафных санкций превышает установленные законом пределы и базируется по показателях провозной оплаты, определенных без учета произошедшей переадресации, истец обратился к перевозчику с претензией от № 02/04/18 от 02.04.2018 о возврате переплаты, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 УЖТ РФ).

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (статьи 26, 27 УЖТ РФ).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в пунктах 28, 28.1 Постановления № 30, при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

Исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ. 

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ РФ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт превышения грузоподъемности, а также искажения сведений о массе груза по накладной № ЭЖ528044 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции из отметки, учиненной в накладной № ЭЖ528044, установлено, что первоначальное тарифное расстояние (9 224 км) в результате согласованной переадресации вагона было сокращено до 765 км. С учетом предписаний Прейскуранта 10-01 размер тарифа за фактически пройденное тарифное расстояние составил 34 308 руб. (11 436 по каждому из контейнеров).

По смыслу предписаний статей 98, 192 УЖТ РФ, а также указаний по их толкованию и применению, начисление штрафов должно было осуществляться исходя из действительного размера провозной платы, а не изначально определенного показателя, согласованного с учетом планируемого расстояния следования.

При таких обстоятельствах штраф должен был определяться в виде произведения пятикратного размера провозной платы (34 308 руб.) на количество допущенных нарушений (2) и составлять таким образом 343 080 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сумма, уплаченная сверх названного предела, внесена в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований и обладает признаками неосновательного обогащения и подлежит возвращению истцу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимаются в качестве обоснования апелляционной жалобы по настоящему делу, имеющему иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.08.2018 по делу № А73-9726/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец