ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280514/23

14 января 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от ООО «БИМК-кардио-Волга»: ФИО1 д. от 30.10.24, ФИО2 д. от 06.05.24

от ООО «ВладМедПоставка»: ФИО3 д. от 10.01.25

рассмотрев 13 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВладМедПоставка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 

по иску ООО «БИМК-кардио-Волга»

к ООО «ВладМедПоставка»

о взыскании,

по встречному иску ООО «ВладМедПоставка»

к ООО «БИМК-кардио-Волга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИМК-кардио-Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВладМедПоставка» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 124 883 922 руб. 17 коп., неустойки в размере 11 356 353 руб. 86 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда города Москвы принят встречный иск ООО «ВладМедПоставка» к ООО «БИМК-кардио-Волга» об изменении соглашения сторон, о взыскании неустойки в размере 2 106 169 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 439 016 руб. 50 коп. неустойки. Судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 124 883 922 руб. 17 коп. задолженности, 9 917 337 руб. 36 коп. неустойки с последующим начислением неустойки с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «ВладМедПоставка», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № ТАД220179 от 04.05.2022.

В соответствии с п. 2.2. договора предоплата составляет 5% суммы договора, указанная предоплата произведена покупателем в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 477 от 06.05.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2022 стороны изменили условие о поставляемом товаре, а также предусмотрели осуществление доплаты аванса в срок до 14.10.2022 в размере 54 506,54 долларов США, которая также была произведена покупателем платежным поручением № 1113 от 27.10.2022.

Пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что полная оплата товара в размере 2 216 869,10 долларов США производится по курсу ЦБ РФ + 3% в течение 60 календарных дней после поставки товара. 07.06.2023 между сторонами заключено соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 216 869,10 долларов США. 

Задолженность покупателя перед поставщиком составила 182 594 418 руб. 60 коп. В установленный договором срок обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не были, в связи с чем истцом была начислена неустойка. 

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца об оплате товаре и о выплате неустойки, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал, что истцом были нарушены сроки поставки товара, установленные договором, в связи с чем им была начислена неустойка в размере 2 106 169 руб. 36 коп.

Кроме того, ответчик просил признать условие дополнительного соглашения, повышающее цену поставляемого товара, несправедливым договорным условием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст. ст. 309, 310, 330, 421, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности фактов просрочки исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору поставки, а также из отсутствия основания для применения норм о несправедливых договорных условиях.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что условие дополнительного соглашения к договору № 1, которым изменен предмет договора и значительно увеличена цена поставляемого товара, является  несправедливым договорным условием.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, при заключении дополнительного соглашения ответчик не направил в адрес истца по первоначальному иску протокол разногласий, не выразил несогласия с его пунктами, не уклонялся от его заключения, более того, ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к договору. Помимо этого, сторонами было заключено соглашение о взаиморасчетах, из которого следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере, установленном дополнительным соглашением без каких-либо возражений. 

Оснований считать, что  ответчик был введен в заблуждение либо был вынужден согласиться с изменением условий договора, суды не установили.  

При этом как установлено судами, ответчик не являлся слабой стороной договора, потенциальное возникновение у ответчика убытков в связи с его взаимоотношениями с третьими лицами также не свидетельствует о его слабой переговорной позиции, поскольку в соответствии со ст. 393 ГК РФ соответствующие убытки подлежали бы возмещению истцом.

В указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно не нашли оснований для признания условия дополнительного соглашения о повышении цены несправедливым договорным условием.

При этом само по себе согласие истца в рамках исполнения другого договора на поставку аналогичного товара по старой, а не вновь согласованной, цене, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о недобросовестности истца и не может являться основанием для признания соответствующего условия спорного договора несправедливым.

Представленные ответчиком письменные пояснения к кассационной жалобе содержат дополнительные доводы фактического характера относительно ошибочности расчета размера неустойки, которые не содержались в кассационной жалобе.  Письменные пояснения поданы за переделами срока кассационного обжалования, в связи с чем указанные доводы судом не оцениваются (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" )

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А40-280514/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная

                                                                                                          Е.Ю. Филина