ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1044/2021

г. Красноярск

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         25 февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2021 года по делу № А33-1044/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Министерству финансов Красноярского края, к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчики) о взыскании 4 479 044 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением от 22.03.2021 исключены из числа ответчиков: Министерство финансов Красноярского краю, Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оценщик ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- законодательством не предусмотрен обязательный административный порядок обжалования отчетов эксперта в СРО, заинтересованное лицо вправе обжаловать отчет эксперта как в СРО, так и в суд по своему усмотрению;

- сам факт признания Богучанским районным судом Красноярского края несоответствия рыночной цене стоимости объектов оценки, указанной в оспоренных отчетах эксперта, говорит о несоответствии данных отчетов ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»;

- судом принято решение, согласно которому оценка стоимости реализованного имущества признана недостоверной, постановления о принятии результатов оценки незаконными, в связи с чем реализационная стоимость движимого имущества не может быть основана на указанных заключениях об оценке;

- все последующие ненормативные акты, принятые ответчиком в рамках исполнительного производства по вопросу реализации движимого имущества ООО «БРИК» не соответствуют принципу законности, поскольку основаны на незаконном Постановлении, следовательно, незаконность продажи имущества ООО «БРИК» по этой цене презюмируется;

- наступление вреда выражено в том, что разница между рыночной ценой и ценой фактической реализации (4 479 044 рублей) не включена в конкурсную массу ООО «БРИК», в результате чего нарушены законные права и интересы ООО «БРИК» как должника в деле о банкротстве, а также права и интересы независимых кредиторов ООО «БРИК».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 17.02.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «БРИК» возбуждены исполнительные производства, которые на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 19.09.2019, 16.07.2019, 12.02.2019, 20.12.2018, 07.12.2018, 20.09.2018, 01.08.2018, 19.04.2018, 07.04.2018 объединены в сводное исполнительное производство №8760/18/24087-СД.

В рамках исполнительных производств 03.07.2017 наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества ООО «БРИК» (л.д. 58 т.1): автомобиль ISUZU с экс. установкой, 1990 года выпуска, автомобиль Nissan Diesel, 2004 года выпуска, автомобиль Niva Chevrolet, 2012 года выпуска, автомобиль Toyota RAV4, автомобиль ГАЗ-2705, 2013 года выпуска, автомобиль ГАЗ-270500, 2012 года выпуска, автомобиль ГАЗ -2705, 2014 года выпуска, автомобиль МАЗ-226, 2007 года выпуска, автомобиль МАЗ-6422, 2010 года выпуска, автомобиль МАЗ-6303, 2007 года выпуска, автомобиль УАЗ (полуприцеп), 2010 года выпуска, автомобиль Лада, автомобиль Лада, автомобиль Лада, автомобиль МАЗ-975800 (полуприцеп).

12.11.2018 привлечен оценщик (л.д. 64 т.1).

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку имущества.

28.01.2019 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «Правовой стандарт», которому поручена оценка вышеуказанного движимого имущества. Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом № 3, заключенным между УФССП России по Красноярскому краю и ООО «Правовой стандарт» 11.01.2019.

Согласно постановлению судебного пристава от 10.04.2019 № 24087/19/34073 (л.д. 67 т.1), приняты результаты оценки со ссылкой на отчеты, составленными оценщиком ООО «Правовой стандарт» - №№ 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 32/7, 32/8, 32/9, 32/10, 32/11, 32/12, 32/13, 32/14, 32/15, рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 667 449 рублей, а именно:

- автомобиля ISUZU с экс. установкой, 1990 года выпуска - 254 738 рублей;

- автомобиля Nissan Diesel, 2004 года выпуска - 221 714 рублей;

- автомобиля Niva Chevrolet, 2012 года выпуска - 108 437 рублей;

- автомобиля Toyota RAV4 - 404 458 рублей;

- автомобиля ГАЗ-2705, 2013 года выпуска - 137 813 рублей;

- автомобиля ГАЗ-270500, 2012 года выпуска - 123 177 рублей;

- автомобиля ГАЗ-2705, 2014 года выпуска - 198 268 рублей;

- автомобиля МАЗ-226, 2007 года выпуска - 318 407 рублей;

- автомобиля МАЗ-6422, 2010 года выпуска - 403 002 рубля;

- автомобиля МАЗ-6303, 2007 года выпуска - 51 633 рубля;

- автомобиля УАЗ-390994, 2010 года выпуска - 58 763 рубля;

- автомобиля Лада Гранта - 32 394 рубля;

- автомобиля Лада Гранта г.н. У720МС - 154 256 рублей;

- автомобиля Лада Гранта г.н. Р831НВ - 154 256 рублей;

- автомобиль МАЗ-9758002010 (полуприцеп) - 46 133 рубля.

Указанное постановление направлено в адрес должника заказным письмом 18.04.2019 и получено адресатом 25.04.2019 (номер почтового идентификатора 66343134052207).

Постановлением от 10.04.2019 указанное имущество передано для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о чем ООО «БРИК» 14.05.2019 получено требование о подготовке арестованных транспортных единиц техники к передаче поверенному для реализации.

22.05.2019 арестованное имущество передано на реализацию, составлены акты.

25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 06.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО4.

13.02.2020 ООО «БРИК» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 24087/19/34073 от 18.03.2019 о принятии результатов оценки.

В рамках рассмотрения дела № 2а-272/2020 Богучанским районным судом была проведена судебная экспертиза.

Получено заключение экспертов по оценке спорного имущества от 04.08.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость против оценки принятой судебным приставов исполнителем составила:

- автомобиля Nissan Diesel, 2004 года выпуска- 2 048 800 руб. против 221 714 рублей;

- автомобиля Niva Chevrolet, 2012 года выпуска- 341800 руб. против 108 437 рублей;

- автомобиля Toyota RAV4- 1 290 100 руб. против 404 458 рублей;

- автомобиля МАЗ-6422А8-330, 2010 года выпуска - 890 900 руб. против 403 002 рубля;

- автомобиль МАЗ-9758002010 (полуприцеп) - 906 900 руб. против 46 133 рубля.

- автомобиля Лада Гранта г.н. У720МС - 246 400 руб. против 154 256 рублей;

- автомобиля Лада Гранта г.н. Р831НВ - 246 400 против 154 256 рублей; Всего на сумму 5 971 300 рублей против 1 492 256 рублей.

С учетом изложенного, Богучанским районным судом не приняты отчеты об оценке ООО «Правовой стандарт» от 18.03.2019 32/2, 32/3, 32/4, 32/10, 32/14, 32/15, поскольку стоимость автомобилей указана не соответствующей рынку в регионе -Красноярский край.

Кроме того, установлено, что правовое обоснование стоимости автомобиля Лада Гранта г.н. У720МС, отчет №32/12 об оценки в материалах исполнительного производства отсутствует.

Решением от 17.09.2020 Богучанский районный суд Красноярского края признал незаконным постановление судебного пристава от 18.03.2019 №24087/19/34073 о принятии результатов оценки в части имущества ООО «БРИК» по автомобилям: Nissan Diesel, 2004 года выпуска, Niva Chevrolet, 2012 года выпуска, Toyota RAV4, МАЗ-6422А8-330, 2010 года выпуска, МАЗ-9758002010 (полуприцеп), Лада Гранта г.н. У720МС, автомобиля Лада Гранта г.н. Р831НВ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагая, что вследствие незаконно принятой оценки ООО «Богучанская ресурсно-инвестиционная компания» причинен материальный вред, выразившийся в убытках на сумму 4 479 044 рублей, представляющую собой разность между реальной рыночной стоимостью реализованного имущества (5 971 300 рублей) и стоимостью, по которой оно реализовано (1 492 256 рублей), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для удовлетворения исковых требований действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными,   должны быть подтверждены факт  возникновения убытков, а также  прямая причинно-следственная связь между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками.

С учетом обстоятельств настоящего дела совокупность указанных условий отсутствует  в данном случае.

В соответствии со статьей 85   Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, для чего на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки действует в пределах полномочий, установленных в статье 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

Как верно  установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем наложен арест на выявленные транспортные средства должника.

Руководствуясь статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «Правовой стандарт», которому поручена оценка вышеуказанного движимого имущества. Оценка проведена в соответствии с государственным контрактом № 3, заключенным между УФССП России по Красноярскому краю и ООО «Правовой стандарт» 11.01.2019.

Постановлением от 10.04.2019 №24087/19/34073 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки ООО «Правовой стандарт» - отчеты №№ 32/1, 32/2, 32/3, 32/4, 32/5, 32/6, 32/7, 32/8, 32/9, 32/10, 32/11, 32/12, 32/13, 32/14, 32/15.

Указанное постановление направлено в адрес должника заказным письмом 18.04.2019 и получено адресатом 25.04.2019 (номер почтового идентификатора 66343134052207).

13.02.2020 истец обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В рамках рассмотрения дела № 2а-272/2020 Богучанским районным судом проведена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества должника, на основании результатов которой Богучанский районный суд Красноярского края пришел к выводу, что экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» от 04.08.2020, составленное тремя экспертами, предупрежденными об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющими стаж работы в экспертной деятельности с 2002, 2009 и 2011 годов соответственно, имеющими необходимые познания, специальную подготовку и опыт в экспертной деятельности, отражает реальную рыночную цену автомобилей:

- автомобиля Nissan Diesel, 2004 года выпуска- 2 048 800 руб.;

- автомобиля Niva Chevrolet, 2012 года выпуска- 341800 руб.;

- автомобиля Toyota RAV4- 1 290 100 руб.;

- автомобиля МАЗ-6422А8-330, 2010 года выпуска - 890 900 руб.;

- автомобиль МАЗ-9758002010 (полуприцеп) - 906 900 руб..

- автомобиля Лада Гранта г.н. У720МС - 246 400 руб.;

- автомобиля Лада Гранта г.н. Р831НВ - 246 400 руб.; Всего на сумму 5 971 300 рублей.

Согласно решению суда отчеты  об оценке ООО «Правовой стандарт» от 18.03.2019 года 32/2, 32/3, 32/4, 32/10, 32/14, 32/15 содержат стоимость автомобилей, не соответствующую рынку в регионе - Красноярский край

На основании изложенного, решением от 17.09.2020 Богучанский районный суд Красноярского края признал незаконным постановление судебного пристава от 18.03.2019 №24087/19/34073 о принятии результатов оценки в части имущества ООО «БРИК» по автомобилям: Nissan Diesel, 2004 года выпуска, Niva Chevrolet, 2012 года выпуска, Toyota RAV4, МАЗ-6422А8-330, 2010 года выпуска, МАЗ-9758002010 (полуприцеп), Лада Гранта г.н. У720МС, автомобиля Лада Гранта г.н. Р831НВ.

Указанное решение послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в сумме 4 479 044 рублей, представляющих собой разность между реальной рыночной стоимостью реализованного имущества (5 971 300 рублей) и стоимостью, по которой оно было реализовано (1 492 256 рублей).

Вместе с тем,  как следует из материалов дела   судебным приставом-исполнителем правомерно произведен арест и предварительная оценка имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, привлечен оценщик в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно требованиям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Постановление о принятии результатов оценки от 10.04.2019 направлено в адрес должника и получено им 25.04.2019. ввиду отсутствия обжалования данного постановления судебным приставом-исполнителем проведена установленная процедура реализации имущества, вырученные денежные средства распределены между взыскателями.

Обращение Общества от 15.05.2019 в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о приостановлении продажи арестованного имущества в связи с вступлением Общества в процедуру банкротства не свидетельствует о несогласии с проведенной оценкой и намерении обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Богучанский районный суд решением по делу № 2а-272/2020 признал более достоверной рыночную цену, установленную экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» и путем сравнения цен пришел к выводу, что цены, установленные ООО «Правовой стандарт» в отчетах об оценке не соответствуют рынку в регионе.

При этом суд не устанавливал, каким нормативным актам и оценочным стандартам не соответствуют отчеты ООО «Правовой стандарт» об оценке имущества.

Статьей 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Статья 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ также предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, отчеты ООО «Правовой стандарт» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ не оспорены до заключения сделок по реализации. Апелляционный суд учитывает, что истец обратился впервые с требованием об оспаривании постановления пристава-исполнителя  о принятии результатов оценки в Арбитражный суд Красноярского края лишь 17.05.2019. Производство по указанным заявлениям по делам А33-15129/2019 и А33-15130/2019 прекращено в связи с неподсудностью данного вида спора арбитражному суду, решение Богучанского районного суда Красноярского края по аналогичному заявлению истца принято 17.09.2020, то есть спустя пять месяцев с момента вынесения постановления о принятии результатов оценки.

Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, 256.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ и пункту 6 Федерального стандарта оценки N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска, возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком")).

Как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда по делу № 2а-272/2020 от 17.09.2020 суд признал более достоверной рыночную цену, установленную экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» и путем сравнения цен пришел к выводу, что цены, установленные ООО «Правовой стандарт» в отчетах об оценке не соответствуют рынку в регионе. Указанным решением суда общей юрисдикции постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки признано незаконными.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки признано незаконными в результате выявленных нарушений в предоставленном отчете о рыночной стоимости имущества, выполненном ООО «Правовой стандарт», полагая указанный отчет правомерным до момента вступления в законную силу решения  Богучанского районного суда по делу № 2а-272/2020, учитывая отсутствие специальных познаний в области оценочной деятельности, судебным приставом-исполнителем осуществлена продажа транспортных средств в целях реализации положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из указанного выше решения Богучанского районного суда, экспертное заключение  ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» изготовлено лишь 04.08.2020, следовательно, отсутствовали основания его использовать на момент реализации арестованного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и суммой заявленных убытков, поскольку действия пристава основаны на данных отчета ООО «Правовой стандарт» до момента признания отчета неверным и выполненным с нарушением законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда по делу № 2а-272/2020 от 17.09.2020 суд признал более достоверной рыночную цену, установленную экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

Однако, само по себе признание другим судом более достоверной цены, указанной в  экспертном заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», не означает доказанность возникших у истца убытков. Так, указанное экспертное заключение предметом спора не являлось, следовательно, правовые выводы в отношении указанного документа не могут являться преюдициально установленными обстоятельствами. Кроме того, для взыскания убытков истец должен доказать не только недостоверность цены, на основании которой судебный пристав-исполнитель  приступил к реализации имущества, но и  размер убытков и причинно-следственную связь.

Апелляционный суд учитывает также, что обстоятельствами дела не подтвержден факт возникновения убытков на стороне истца в виде разницы между ценой реализации спорного имущества и ценой, указанной в экспертном заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», поскольку постановлением от 23.07.2019 № 24087/19/69003 судебным приставом-исполнителем снижена первоначальная цена переданного на реализацию имущества на 15% на основании статей 87 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку имущество не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию. Таким образом, наличие более высокой цены, указанной в экспертном заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», учитывая снижение первоначальной цены имущества, определенной в меньшем размере на основании отчета ООО «Правовой стандарт», не является безусловным основанием для вывода о наличии убытков в заявленном размере, поскольку имущество реализовано по меньшей цене, чем указано и в заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» и в отчете ООО «Правовой стандарт».

При этом постановление пристава-исполнителя от 23.07.2019 № 24087/19/69003 о снижении первоначальной цены переданного на реализацию имущества истцом не оспорено, возражения против такого снижения не заявлены. Истцом также не оспорены постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019, 04.06.2019, от 13.06.2019 о перераспределении денежных средств (л.д. 79-90, т.1), поступающих во временное распоряжение, согласно которым денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, направлены на погашение задолженности истца по открытым исполнительным производствам.

Таким образом, истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности: наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действия судебного пристава-исполнителя, а также вину Службы судебных приставов в причинении убытков.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2021 года по делу № А33-1044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова