ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20545/2020

г. Саратов

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года по делу № А12-20545/2020 (судья Павлова С.В.) 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» от 05.07.2022 недействительной и применении последствия недействительности сделки, 

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 13.11.1971, место рождения: с. Зимовники Зимовского района Ростовской области, адрес регистрации: 400040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования средств веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 16.02.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО6

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь») с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 1/510 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, пс. Межселенная территория, по границе ООО Моховское, ЗАО Росагротехнология, ООО Терновское, х. Терновской, от 05.07.2022, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» (далее – ООО «Аграрий-Самара»), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Аграрий-Самара» на 1/510 долю в праве собственности на земельный участок путем погашения регистрационной записи, восстановлении в Единой государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности должника на 1/510 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2023 заявление ООО «Медведь» удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.10.2022, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 и ООО «Аграрий-Самара», имущества: 1/510 доли в праве на земельный  участок, кадастровый номер 61:43:0600008:4, площадью 38 018 674 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположен: Ростовская область, р-н Шолоховский, пс. Межселенная территория, по границе ООО Моховское, ЗАО Росагротехнология, ООО Терновское, х. Терновской; применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Аграрий-Самара» возвратить в конкурсную массу должника - ФИО2 имущество: 1/510 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер 61:43:0600008:4, площадью 38 018 674 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположен: Ростовская область, р-н Шолоховский, пс. Межселенная территория, по границе ООО Моховское, ЗАО Росагротехнология, ООО Терновское, х. Терновской; восстановил права требования ООО «Аграрий-Самара» к должнику ФИО2 денежных средств в размере 274 590 руб., поступивших  в конкурсную массу по договору  купли-продажи от 05.07.2022.

Кроме того, с ООО «Аграрий-Самара» в пользу ООО «Медведь» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО «Аграрий-Самара» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ООО «Аграрий-Самара» указывает, что ООО «Медведь» не является лицом, имеющим право обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов данного лица не представлено. По мнению ООО «Аграрий-Самара», в случае реализации имущества третьими лицами в составе конкурсной массы должника на публичных торгах положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) не подлежат применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что реализация спорного имущества произведена в соответствии с положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 по настоящему делу. Данное положение не предусматривало необходимость выделения земельного участка в счет земельной доли и последующую реализацию на торгах. По мнению ООО «Аграрий-Самара», ООО «Медведь» было уведомлено о процедуре банкротства ФИО2, о проведении торгов путем размещения соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также в печатном издании – газете «Наше время» от 26.04.2022. 

ООО «Медведь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Аграрий-Самара» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе инвентаризации имущества ФИО2 финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит 1/510 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600008:4, площадью 38 018 674 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположен: Ростовская область, р-н Шолоховский, пс. Межселенная территория, по границе ООО Моховское, ЗАО Росагротехнология, ООО Терновское, х. Терновской.

ООО «Медведь» принадлежат 24/510 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600008:4. Также ООО «Медведь» является арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600008:4 на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 23.09.2016.

02.02.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8140599 о проведении торгов по реализации имущества должника: лот № 1 - земельный участок, кадастровый номер 61:43:0600008:4, право собственности – общая долевая собственность, 1/510, площадь 38018674 кв.м, расположен: Ростовская область, р-н Шолоховский, пс. Межселенная территория, по границе ООО Моховское, ЗАО Росагротехнология, ООО Терновсое, х. Терновской, для сельскохозяйственного производства.

14.03.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8392393 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признано ООО «Аграрий-Самара», имущество приобретено по цене 274 590 руб.

22.09.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9689996 о заключении между ФИО2 и ООО «Аграрий-Самара» по результатам торгов договора купли-продажи от 05.07.2022 1/510 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600008:4.

ООО «Медведь», полагая, что указанный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением преимущественного права участника долевой собственности на приобретение доли в праве собственности, в отсутствие уведомления участника долевой собственности о предстоящей реализации доли, обратилось в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Медведь», основывался на том, что оспариваемый договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.07.2022 заключен с нарушением положений законодательства, регулирующего отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, и принципа преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности, на приобретение доли в праве общей собственности на земельный участок, и, следовательно, посягающим на права и охраняемые законом интересы остальных участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности с иными лицами, кроме супруга (бывшего супруга) гражданина (банкрота), Закон о банкротстве не содержит.

Вопросы, связанные с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы исключительно в Законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в специальном законе, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения предполагает преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина-члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены статьей 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Согласно статье 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12 - 14 указанного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, если участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются установленные законом ограничения: участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать земельную долю только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок. Если участников общей долевой собственности пять и меньше, к сделке по продаже земельной доли применяются общие правила продажи доли в праве общей долевой собственности.

Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 14-КГ18-27).

Указанным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право приобретения такой доли у участника долевой собственности. Какое-либо иное распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности только после выделения земельного участка в счет такой доли.

Пунктом 2 статьи 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с отчуждением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в деле о банкротстве должника подлежат учету положения специального закона, определяющего особенности оборота сельскохозяйственных земель.

По смыслу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов. Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, доля в праве общей долевой собственности на участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть продана на открытых торгах только после выделения участка в счет земельной доли, принадлежащей гражданину-банкроту, в соответствии с положениями Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Если земельный участок в счет земельной доли участника общей долевой собственности не выделен, реализация такой доли может осуществляться исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорный земельный участок находился в общей долевой собственности более чем у пяти собственников, в том числе ФИО2, при этом сам покупатель – ООО «Аграрий-Самара» участником долевой собственности на указанный земельный участок либо его арендатором не являлось; иные участники долевой собственности на земельный участок о реализации принадлежащей должнику доли в нем финансовым управляющим не извещались.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи 05.07.2022 между должником и ответчиком заключен с нарушением положений статьи 12 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, при наличии прямого законодательного запрета на совершение такой сделки с лицами, не являющимися участниками долевой собственности на земельный участок либо его законными пользователями (арендаторами), суд правомерно признал данный договор недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки.

Доводы ООО «Аграрий-Самара» о том, что реализация имущества на торгах осуществлена в соответствии с утвержденным судом положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, не учитывающем особенности законодательного регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, вопросов, связанных с отчуждением (совершением сделок в отношении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участники долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе, ООО «Медведь» извещены о реализации доли ФИО2 на торгах путем опубликования сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ и газете «Наше время».

В рассматриваемом случае доля ФИО2 в праве собственности на спорный земельный участок до ее выделения в любом случае не могла быть реализована лицу, не являющемуся участников долевой собственности, в связи с чем уведомление иных собственников земельного участка правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года по делу № А12-20545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук