АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Глотова Н.Б. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы акционерного общества с ограниченной ответственностью «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» (150028, Китай, город Харбин, район Сунбэй, улица Чжунюаньдадао, дом 18270, далее по тексту – Компания), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (658210, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Рубцовский, 104, ИНН 2209039606, ОГРН 1112209002267, далее по тексту – общество «РСУ») и арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича (город Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (658252, Алтайский край, Рубцовский район, село Новосклюиха, территория Промплощадка Захаровского Рудника, ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126, далее по тексту – общество «Косстоун», должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобам кредиторов – Компании и общества «РСУ» на действия (бездействие) Олейника М.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Косстоун» – Гришаев П.А. по доверенности о 29.12.2018 № 02-2018, Компании – Шарендо С.В. по доверенности от 26.11.2018 № 0111/19.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2012 в отношении общества «Косстоун» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Герасимов Пётр Павлович.

Решением арбитражного суда от 24.07.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Герасимова П.П.

Определением суда от 22.10.2013 конкурсным управляющим обществом «Косстоун» утверждён Олейник М.И.

Определением суда от 22.06.2017 Олейник М.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Бармин А.С.

Конкурсные кредиторы – Компания и общество «РСУ» обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) Олейника М.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Косстоун», выразившиеся в: 

- неправильном указании в реестре требований кредиторов должника размера требования Компании;

 - в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

 - в самостоятельном исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оснащение» (далее по тексту – общество «Промышленное оснащение»); 

- в несоблюдении положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) относительно дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Жалобы кредиторов объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, признаны несоответствующим требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) Олейника М.И., допущенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Косстоун», относительно оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего и непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В удовлетворении остальной части жалоб кредиторов отказано.

Компания, общество «РСУ» и арбитражный управляющий Олейник М.И. обратились с кассационными жалобами.

Компания и общество «РСУ» в своих кассационных жалобах просят отменить определение арбитражного суда от 06.11.2018 и постановление апелляционного суда от 18.02.2019 в части отказа в удовлетворении их жалоб на действия Олейника М.И., выразившиеся в неправильном указании в реестре требований кредиторов должника размера требования Компании.

По мнению кассаторов, ошибочное указание конкурсным управляющим Олейником М.И. в реестре требований кредиторов общества «Косстоун» требования Компании в размере 498 092 013 руб. 32 коп. вместо правильного – 488 697 241 руб. 51 коп., свидетельствует о нарушении пункта 7 статьи 16, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, пунктов 3.5, 5.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234, а также привело к преимущественному удовлетворению требования Компании по отношению к иным кредиторам должника в сентябре 2017 года, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов должника.

В этой связи кредиторы не согласны с выводом судов о формальном нарушении арбитражным управляющим Олейником М.И. правил ведения реестра требований кредиторов. 

Арбитражный управляющий Олейник М.И. в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части признания его действий несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Как указывает кассатор, ни кредитор – общество «РСУ», ни суд не обосновали, какие именно эффективные мероприятия должны были быть совершены конкурсным управляющим для поиска снегохода «Буран» и его возвращения должнику, отсутствуют доказательства того, что несовершение какого-либо действия привело к утрате указанного имущества и причинению вреда кредиторам.

Кроме того, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 309-ЭС17-6744 по делу № А07-8842/2016, Олейник М.И. считает, что если в ходе конкурсного производства в результате продажи имущества должника его балансовая стоимость уменьшилась до суммы менее 100 000 руб., необходимость в дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего по конкурному производству в отношении данного должника прекращается, поскольку страховой случай, который может произойти в период после снижения стоимости активов должника до суммы менее 100 000 руб., охватывается существующим у арбитражного управляющего основным договором страхования; в этом случае арбитражный управляющий уже не может нанести вред в таком размере, в котором для его возмещения необходимо дополнительное страхование.

Как указывает кассатор, в период 10.07.2015 по 01.09.2016, когда у него отсутствовал договор дополнительного страхования, он не причинил кредиторам убытков в сумме, не покрываемой имеющимся у него договором обязательного страхования; в последующем были заключены договоры дополнительного страхования: в период с 01.09.2016 по 21.12.2016 – полис № 54-16/TPL20/001089, с 22.12.2016 по 15.03.2017 – полис № 54-16/TPL20/001980, с 16.03.2017 по 19.06.2017 – полис № 54-17/TPL20/000523, размер страховой суммы по которым составляет 29 306 110 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы, изложенные в её кассационной жалобе, а также в кассационной жалобе общества «РСУ», возражал против доводов Олейника М.И.; аналогичным образом выступил представитель общества «Косстоун». 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) требование Компании в размере 498 092 013 руб. 32 коп. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «Косстоун» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением от 08.11.2013 суд исправил допущенную в вышеназванном определении суда от 08.11.2013 опечатку в части размера требования Компании, подлежащего включению в реестр, указав правильный размер требования Компании – 488 697 241 руб. 51 коп. 

Вместе с тем, как установлено судами, конкурсным управляющим Олейником М.И. требование Компании было отражено в реестре требований кредиторов общества «Косстоун» в размере 498 092 013 руб. 32 коп., то есть без учёта определения суда от 08.11.2013 об исправлении опечатки.

В последующем, после освобождения Олейника М.И. от исполнения его обязанностей и утверждения конкурсным управляющим должником Бармина А.С. последний внёс соответствующие изменения в реестр, отразив требование Компании в размере 488 697 241 руб. 51 коп.

Установив, что в результате неверного указания Олейником М.И. в реестре требований кредиторов размера требования Компании никаких неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов не наступило, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение носит формальный характер и не нарушает права кредиторов.

Ссылка кассаторов на то, что в результате неверного указания Олейником М.И. требования Компании в размере 498 092 013 руб. 32 коп. вместо правильного – 488 697 241 руб. 51 коп. привело к преимущественному удовлетворению требования Компании по отношению к иным кредиторам должника в сентябре 2017 года, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов должника, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. 

Олейник М.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 22.06.2017. 

Погашение требований кредиторов осуществлялось в сентябре 2017 года вновь назначенным конкурсным управляющим Барминым А.С.

Обращаясь с жалобами на действия Олейника М.И., кредиторы не приводили довод о преимущественном удовлетворении требования Компании по отношению к иным кредиторам должника в сентябре 2017 года, якобы, явившемся следствием ошибочного указания Олейником М.И. в реестре требований кредиторов размера требования Компании.

Вместе с тем, довод кредиторов о том, что действия Олейника М.И. и Бармина А.С. в совокупности привели к преимущественному удовлетворению требования Компании по отношению к иным кредиторам, может быть заявлен в самостоятельном порядке с целью установления судом вины каждого из арбитражных управляющих в наступлении таких неблагоприятных последствий.

Кроме того, кредиторы обжалуют бездействие Олейника М.И. по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно снегохода «Буран».

Одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, для чего он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Установив, что спорный снегоход ранее у должника имелся, но не был передан конкурсному управляющему, суды пришли к правильному выводу о наличии у Олейника М.И. обязанности по розыску названного имущества и выявлению обстоятельств его отчуждения, которая им не была исполнена.

При этом неуказание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения названия имущества – снегохода «Буран», в отношении которого Олейником М.И. не приняты необходимые меры по поиску и возвращению в конкурсную массу, не является основанием для изменения либо отмены судебного акта, поскольку его мотивировочная часть содержит сведения о конкретном имуществе.

Помимо того, суд первой инстанции установил несоблюдение арбитражным управляющим Олейником М.И. положений Закона о банкротстве относительно оформления дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Олейник М.И. не оспаривал отсутствие у него договоров дополнительного страхования ответственности в определённые периоды времени, объяснив это тем, что перерывы в дополнительном страховании произошли по вине страховой компании, в которую он обращался заблаговременно. Также Олейник М.И. ссылался на то, что в результате реализации в 2015 году имущества общества «Косстоун» стоимость активов должника фактически уменьшилась до суммы менее 100 000 000 рублей, что, по его мнению, исключало дополнительное страхование.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключён со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. 

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности Закон о банкротстве связывает с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 рублей, и не делает никаких отступлений (исключений) на случай уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы кредиторов в данной части, а апелляционный суд поддержал его выводы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка кассаторами обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А03-17270/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества с ограниченной ответственностью «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» и арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевич – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 М.Ю. Бедерина

												 Н.Б. Глотов