ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30468/2023

г. Саратов

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым при участии в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции 

от акционерного общества «Дельта-Агро», представитель ФИО1, по доверенности  от 01.01.2024 № 5,  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 18.04.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Дельта-Агро»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу  о назначении экспертизы и приостановления производства в рамках дела  

 № А12-30468/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Дельта-Агро», Волгоградская обл., Михайловский р-н., х. Карагичевский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО2, истец) к  акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее по тексту АО «Дельта-Агро», ответчик) о  взыскании упущенной выгоды 2021 года за нут и озимую пшеницу в размере 21 143 146  руб. 50 коп.  

ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы по вопросу возникновения упущенной выгоды индивидуального  предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО2.  

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить обществу с ограниченной  ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>. или  ООО «Экспертная Компания «НИКА» ИНН 

<

***>, КПП 345901001, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 400005, 

<

...> (б/ц  АРГО») подъезд 3, этаж 43.  

На разрешение эксперта просил поставить вопрос: 

1.Какую объективную возможную сумму дохода получил бы индивидуальный  предприниматель ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 от использования земельных  участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № 5 с кадастровым  номером 34:25:100002:150, площадью 150 000 кв.м., № 6 с кадастровым номером  34:25:100002:146 площадью 150 000 кв.м., № 7 с кадастровым номером 34:25:100002:664  площадью 150 000 кв.м., № 8 с кадастровым номером 34:25:100002:254 площадью 150 000  кв.м., № 9 с кадастровым номером 34:25:100002:158 площадью 150 000 2 кв.м., № 10 с  кадастровым номером 34:25:100002:154 с площадью 150 000 кв.м., № 11 с кадастровым  номером 34:25:100002:162 с площадью 150 000 кв.м., № 12 с кадастровым номером  34:25:100002:164 с площадью 150 000 кв.м., № 13 с кадастровым номером  34:25:100002:293 с площадью 150 000 кв.м., № 14 с кадастровым номером  34:25:100002:668 с площадью 150 000 кв.м., № 15 с кадастровым номером  34:25:100002:672 с площадью 150 000 кв.м., № 16 с кадастровым номером  34:25:100002:683 с площадью 150 000 кв.м., № 17 с кадастровым номером 34:25:100002:13  с площадью 150 000 кв.м., № 18 с кадастровым номером 34:25:100002:238 с площадью 150  000 кв.м., № 19 с кадастровым номером 34:25:100002:242 с площадью 150 000 кв.м., № 20  с кадастровым номером 34:25:100002:660 с площадью 150 000 кв.м., № 21 с кадастровым  номером 34:25:100002:687 с площадью 150 000 кв.м., при выращивании нута и озимой  пшеницы в 2021 году?  

Истцом представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на  депозитный счёт суда в сумме 40 000 рублей.  

АО «Дельта-Агро» на проведение судебной экспертизы не настаивало, но  представило ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы обществу с  ограниченной ответственностью «ДЭМС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес 400075, 

<

...> а/я 3813, с  формулировкой вопроса:  

1.Какую объективно возможную сумму дохода возможно было получить от  использования земельных участков сельскохозяйственного назначения: с кадастровыми  номерами 34:25:100002:150, 34:25:100002:146, 34:25:100002:664, 34:25:100002:154,  34:25:100002:162, 34:25:100002:164, 34:25:100002:293, 34:25:100002:668, 34:25:100002:672,  34:25:100002:683, 34:25:100002:13, 34:25:100002:238, 34:25:100002:242, 34:25:100002:660,  34:25:100002:687, расположенных на территории Руднянского района Волгоградской  области, общая площадь участков 225 га., площадь пашни земельных участков: 183,9 га.,  при выращивании нута и озимой пшеницы в 2021 году, с учетом всех необходимых затрат  на сев, выращивание, уборку сельскохозяйственной продукции, при обычных условиях  гражданского оборота?  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по  делу № А12-30468/2023 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о назначении  по делу судебной экспертизы.  

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» (400005, г. Волгоград,  

ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д 11б, подъезд 3, этаж 4), эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

1.Какую объективную возможную сумму дохода получил бы Индивидуальный  предприниматель ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 от использования земельных  участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:100002:150, с  кадастровым номером 34:25:100002:146, с кадастровым номером 34:25:100002:664, с  кадастровым номером 34:25:100002:254, с кадастровым номером 34:25:100002:158, с  кадастровым номером 34:25:100002:154, с кадастровым номером 34:25:100002:162, с  кадастровым номером 34:25:100002:164, с кадастровым номером 34:25:100002:293, с  кадастровым номером 34:25:100002:668, с кадастровым номером 34:25:100002:672, с  кадастровым номером 34:25:100002:683, с кадастровым номером 34:25:100002:13, с  кадастровым номером 34:25:100002:238, с кадастровым номером 34:25:100002:242, с  кадастровым номером 34:25:100002:660, с кадастровым номером 34:25:100002:687 при  выращивании нута и озимой пшеницы в 2021 году?  

Суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной  ответственности по статьям 307–308 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.  

Судом в распоряжение эксперта предоставлены материалы арбитражного дела 

 № А12-30468/2023, и разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся в деле  материалов для проведения экспертизы, эксперт должен уведомить суд о необходимости  предоставления дополнительных данных.  

Судом установлен срок проведения экспертизы до 30.04.2024, и по окончанию  проведения судебной экспертизы представить в арбитражный суд письменное  мотивированное заключение.  

Стоимость экспертизы определена в сумме 40 000 руб.  

Также разъяснено, что в случае увеличения стоимости экспертизы, экспертному  учреждению необходимо согласовать увеличение с судом.  

Производство по делу приостановлено. 

АО «Дельта-Агро» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой  инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что назначение  по делу судебной экспертизы является преждевременным, так как судом не были  исследованы доказательства ответчика о действующих в спорный период арендных  отношениях между АО «Дельта-Агро» и истцом, как одним из сособственников  земельных участков, следовательно, не установлен факт нарушения прав истца. Истцом не  были предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие, что именно нут и  озимую пшеницу было запланировано выращивать в 2021 году на спорных земельных  участках, а также факт приготовления к указанным сельскохозяйственным работам.  Истцом не были предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие факт  осуществления ответчиком сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках.  Вопрос, поставленный на разрешение эксперту, не является корректным, составлен с  заведомо уклоном вины АО «Дельта-Агро» и не входит в компетенцию эксперта.  Апеллянт считает, что на поставленный эксперту вопрос невозможно дать объективный  ответ.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту АПК РФ) ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 представил  письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам  дела.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем  использования системы веб-конференции.  

Представитель АО «Дельта-Агро» поддержала доводы апелляционной жалобы,  просила определение суда отменить.  

Представитель ИП ФИО4 КФХ ФИО2 просил определение суда оставить  без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства на основании статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы по вопросу возникновения упущенной выгоды Индивидуального  предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО2.  

Истцом в материалы дела было представлено письменное согласие ООО «Оценочная  фирма «ТОСКОР» на проведение судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам, в  штате которого имеются специалисты, имеющие профессиональную компетенцию,  необходимую для проведения исследования по указанным вопросам. Стоимость  экспертизы 35 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 15 дней. В гарантийном  письме указано, что проведение экспертизы может быть поручено ФИО6, ФИО7.  

Истцом также представлено согласие ООО «Экспертная Компания «НИКА» с  проведением осмотра объекта исследования, в штате которого имеются специалисты,  имеющие профессиональную компетенцию, необходимую для проведения исследования  по указанным вопросам. Стоимость экспертизы 40 000 руб. Срок проведения экспертизы  составит 20 дней. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО5.  

Ответчик не настаивая на проведении по делу судебной экспертизы, в случае ее  назначения просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью  «ДЭМС», эксперту ФИО8  

Согласно гарантийному письму эксперт ФИО8 имеет стаж работы в  экспертной деятельности 13 лет. Срок проведения экспертизы составит 7 дней, стоимость  – 60 000 руб.  

Истцом и ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства,  представлены кандидатуры экспертных учреждений, а также список вопросов, которые  необходимо поставить на разрешение эксперту.  

Суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора,  позицию сторон, усмотрел основания для проведения судебной экспертизы, на основании  статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, в связи с чем приостановил  производство по делу до получения экспертного заключения.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из  задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных  требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к  рассматриваемым правоотношениям.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов  является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими  доказательствами.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  

назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ  может являться основанием для приостановления производства по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о  приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу  может быть обжаловано.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей  82-87https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=465800&dst=100520 АПК РФ, указанные  нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении  экспертизы.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23)  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2  статьи 188 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления 

 № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы,  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 АПК РФ.  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность  назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.  

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном  пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств,  подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем,  обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.  

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании  упущенной выгоды, размер которой в силу действующего правового регулирования  должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяться обычными  условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения, в  том числе при наличии спора, с применением специальных познаний.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с поставленным судом  вопросом, не могут быть приняты, поскольку в силу части 2, части 3 статьи 82 АПК РФ  круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований,  посчитал целесообразным назначить по настоящему делу экспертизу, в связи с чем  приостановил производство по делу.  

В апелляционной жалобе, АО «Дельта-Агро» указывает, что назначение по делу  судебной экспертизы является преждевременным, так как судом не были исследованы  доказательства ответчика о действующих в спорный период арендных правоотношениях  между АО «Дельта-Агро» и ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО2, не установлен факт  нарушения прав истца, и истцом не были представлены документы о сделанных  приготовлениях.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения  экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего, несогласие  стороны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения судебной  экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.  

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ в  совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает  результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.  

Доводы о несогласии с назначением экспертизы, с результатами экспертного  исследования, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по  делу.  

Довод жалобы, что вопрос, поставленный на разрешение эксперту, является  некорректным и по формулировке не входит в компетенцию эксперта, апелляционным  судом отклоняется, поскольку в обжалуемом определении отражено, что суд первой  инстанции изучил представленные в материалы дела документы и сведения об эксперте,  его полномочиях, квалификации, образовании, стаже работы, а также учел стоимость и  сроки проведения экспертизы.  

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено, что круг и содержание  вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным  судом в соответствии с заявленными требованиями.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить  проведение по делу судебной экспертизы.  

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является  деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого  входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть  факты, входящие в предмет доказывания.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о  постановке перед экспертом дополнительных вопросов, не поставленных перед экспертом  изначально; знакомиться с заключением эксперта и при наличии к тому правовых  

оснований ходатайствовать перед судом о проведении дополнительной или повторной  экспертизы.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего  законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований,  позиции истца и ответчика, при равных возможностях экспертных организаций,  приводящих к достижению экспертного исследования и руководствуясь внутренними  убеждениями с учетом квалификации, стажа и опыта по специальности представленных  кандидатур экспертов, обоснованно посчитал целесообразным назначить по настоящему  делу судебную экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «Экспертная  компания «НИКА», эксперту ФИО5.  

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу судом первой инстанции  экспертиза в силу статьи 82 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления  производства по делу.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат оценке при рассмотрении  дела по существу и не могут служить основаниями для отмены принятого определения,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают  правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба АО «Дельта-Агро» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по  делу № А12-30468/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Н. В. Савенкова