АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12501/2021

г.Калуга

20 июня    2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

постановление изготовлено в полном объеме   20.06.2023                                                                                                         

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Бессоновой Е.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (390047, г. Рязань, р-н Восточный промузел, д.21, строение 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   -  ФИО2 (дов. от 25.08.2021 № 25082021/38187 на 3 года, диплом); 

от заинтересованного лица: Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  -  ФИО3 (дов. № 29/64 от 27.12.2022, диплом), ФИО4 (дов. № 29/67 от 27.12.2022, диплом), ФИО5 (дов. № 29/61 от 27.12.2022, диплом);

от третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (125009, 

<

...> д.3-5, строение 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились; 

федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Тульской области" (300041, 

<

...> ) - не явились; 

федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Рязанской области" (390000, 

<

...>) -  не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А68-12501/2021,      

                                             У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО" (далее - ООО "Завод ТЕХНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, управление) от 02.09.2021 № 22-РШ.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Тульской области" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Тульской области"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Рязанской области" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по Рязанской области").

Решением суда от 27.12.2022 оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росприроднадзора просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на неверные выводы судов о нарушении управлением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) в части надлежащего уведомления общества о предстоящей проверке,  вручения обществу в установленный срок акта проверки, обеспечения обществу возможности получать информацию о контрольном мероприятии из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ), а также о неисполнимости предписания.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Определением суда округа от 06.06.2023 объявлен перерыв в судебном заседании до 13.06.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители управления поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что управление длительное время контролирует общество, ведет с ним переписку, используя при этом адрес электронной  почты общества: "techno ryazan@tn.ru", данный адрес указан на всех документах общества, на доверенностях представителей, на сайте ООО "Завод ТЕХНО" в сети Интернет, по этому адресу 09.08.2021 было направлено решение о проведение внеплановой проверки; общество к проверке было готово, так как проверяющих в день проверки 13.08.2021 встретили директор общества и представитель ФИО6, участвующая в проверке и действующая по доверенности, проверяющим были заранее подготовлены пропуска и выделено помещение для работы; ФИО6 подписала документ, что о проверке она уведомлена 09.08.2021; допущенная в акте проверки опечатка в номере проверки по ЕРКНМ не свидетельствует о том, что акт проверки не был вручен обществу своевременно; информацию о проверке общество имело возможность получать, используя идентификатор проверки - QR-код, размещенный на решении о проведении проверки. 

Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильные выводы судов о грубом нарушении управлением при проведении проверки положений статей 21, 73, 98 Закона № 248-ФЗ - адрес электронной почты общества не внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), обществу не направлялось решение о проведении проверки через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг, а поэтому направление решения по электронной почте общества не является надлежащим уведомлением общества о проверке; в решении о проведении проверки неверно указан номер проверки по ЕРКНМ, что лишило общество возможности получать информацию о проводимых контрольных мероприятиях; вручение обществу акта проверки с иным учетным номером проверки по ЕРКНМ свидетельствует о неознакомлении общества с результатами проверки, а также о неисполнимости оспариваемого предписания.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившей информацией о превышениях ДПК сероводорода и других загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в д.Турлатово Рязанского района Рязанской области, микрорайонах Дашково-Песочня и Недостоево г.Рязани центральным аппаратом Росприроднадзора было принято решение о проведении с 05.07.2021 лабораторных исследований передвижной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" совместно с Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора. В ходе проведенных измерений в контрольных точках, в том числе на границах санитарно-защитной зоны ООО "Завод ТЕХНО" были периодически зафиксированы превышения ПДК по фенолу и сероводороду. За период с 5 по 16 июля 2021 г. объявлено 11 предупреждений  первой степени для города Рязань и Южного промышленного узла города о наступлении метеорологических условий, неблагоприятных для рассеивания вредных примесей в атмосферном воздухе (НМУ).  

Наличие у управления сведений, полученных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, об угрозе причинения обществом вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям явилось основанием для принятия временно исполняющим обязанности заместителя руководителя управления Росприроднадзора ФИО3  решения от 06.08.2021 № 22-РШ о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) с привлечением экспертов экспертной организации ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в лице филиала ЦЛАТИ по Рязанской области, в период с 12 час. 00 мин. 13.08.2021 по 17 час. 00 мин. 26.08.2021; выездную проверку предписано провести по адресу: г.Рязань, район Восточный промузел, 21, стр.58; при проведении проверки совершить следующие контрольные мероприятия: осмотр; истребование документов (конкретизированы в пункте 13 решения); отбор проб (образцов); инструментальное обследование (т.2 л.д. 10).

Решением от 25.08.2021 № 44-РШ внесены изменения в пункт 5 решения от 06.08.2021 № 22-РШ в части привлеченных к проведению проверки специалистов: к участию в проверке привлечены и специалисты филиала "ЦЛАТИ  по Тульской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" и другие специалисты (т.2 л.д. 56).

Решением от 26.08.2021 № 49-РШ срок проведения проверки приостановлен на 5 дней в связи с проведением лабораторных исследований; пункт 12 решение от 06.08.2021 изменен, срок проверки определен с 12 час. 00 мин. 13.08.2021 до 17 час. 00 мин. 02.09.2021 (т.2 л.д.66).

Решением от 02.09.2021 № 63-РШ внесены изменения в пункт 9 решения от 06.08.2021 № 22-РШ - контрольные мероприятия дополнены проведением экспертизы (т.2 л.д.69).

По результатам проверки 02.09.2021 составлен акт выездной проверки № 22-РШ и выдано предписание № 22-РШ, которым обществу предписано устранить в срок до 06.12.2021 следующие нарушения: 

1. обществом не обеспечено проведение при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованных с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (нарушена часть 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999№N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ;

2. фактическая степень очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, производимая фильтром камеры волокноосаждения производственной линии N 1 (источник № 0001), эксплуатируемой обществом, ниже проектной степени очистки выбросов фенола и пыли в атмосферный воздух, указанной в паспорте данного пылегазоочистного оборудования (нарушена статья 16.1, часть 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, пункт 9 раздела II Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды от 15.09.2017 № 498);

3. данные инвентаризации источников выбросов и проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников общества, утвержденный генеральным директором общества ФИО7 в 2017 году, недостоверны (нарушены пункты 17, 25 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352;

4. на источниках № 0004 и № 0029 выявлены превышения установленных для общества нормативов выбросов азота оксида в 2,6 и 2,0 раза соответственно, азота диоксида в 4,26 и 1,96 раза соответственно. На источнике № 0002 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух серы диоксида в 3,62 раза. На источнике № 0029 установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух углерода оксида в 1,04 раза. На источнике № 0001 установлено превышение массовой концентрации аммиака в 1,83 раза, пыли в 35 раз и фенола в 4 раза, тем самым общество нарушило пункт 2 условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.10.2017 № 0060/17 (нарушение части 1 статьи 22, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ));

5. данные производственного экологического контроля общества являются недостоверными в связи с тем, что организация места отбора проб промышленных выбросов на источниках №№ 0003, 0002, 0001, 0028, 0029, на которых предприятием проводится производственный экологический контроль, не соответствовала ГОСТ 17.2.4.06-90 (нарушены часть 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, часть 2 статьи 25 Закона № 96-ФЗ) - т.1 л.д.44.

Ссылаясь на то, что при проведении проверки управлением были допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки, предусмотренной положениями Закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно: в акте проверки не указан корректный учетный номер выездной проверки по ЕРКНМ, а, значит, акт составлен в рамках иной проверки; в рамках проверки были проведены экспертные исследования, испытания, в то время  как в решении о проведении проверки от 06.08.2021 такой вид контрольного мероприятия как экспертиза, испытание отсутствовал; лабораторные испытания проведены с существенными нарушениями установленных методик, а поэтому полученные результаты являются недостоверными;  выданное в адрес общества предписание подписано не всеми участвующими в проверке лицами; указанные нарушения влекут признание результатов проверки недействительными, недействительно и предписание, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Придя к выводу, что управлением допущены грубые нарушения порядка проведения проверки (решение о проведении проверки не направлено обществу надлежащим образом за 24 часа до проверки; в решении о проведении проверки от 06.08.2021 и в акте проверки от 02.09.2021 указан иной учетный номер проверки по ЕРКНМ, а, значит, общество не  получало информацию о проведенных мероприятиях при проверке и обществу не был вручен акт проведенной проверки), а поэтому результаты проверки являются недействительными, что предписание от 02.09.2021 содержит неконкретные формулировки и его исполнение невозможно, суд первой инстанции удовлетворил требование общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Росприроднадзора полномочно проводить проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора), на  предмет соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, предусмотренных Федеральными законами об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха.

 Пунктом 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Закона № 248-ФЗ.

В силу части 6 статьи 73 названного Закона о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 названного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 4 статьи 21 Закона информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 1 части 5 названной статьи контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 данной статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 указанной статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.

 

Направление решения о проведении проверки на адрес электронной почты общества судом оценено как ненадлежащее уведомление общества о проведении проверки. Свой вывод суд мотивировал тем, что адрес электронной почты общества нельзя считать официальным, так как он не внесен в ЕГРЮЛ, в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора). При этом, судом не выяснено, внесен ли адрес электронной почты общества в информационные ресурсы, информационные системы государственного контроля (надзора), имеет ли общество личный кабинет природопользователя (электронный сервис Росприроднадзора), через который направляется отчетность и при каждом направлении документов указываются контакты организации и должностного лица.

Судами установлено, что решение о проведении выездной проверки от 06.08.2021 № 22-РШ направлено управлением 09.08.2021 на адрес электронной почты ООО "Завод ТЕХНО" - "techno ryazan@tn.ru".

Из материалов дела следует, что адрес электронной почты ООО "Завод ТЕХНО" - "techno ryazan@tn.ru" указан на официальном сайте общества в сети "Интернет" https://terlo.tn.ru/about/napravlenie-kv/zavodi/zavod-TECHNO-Ryazan/ (т.8 л.д.99).

В судебном заседании представители управления пояснили, что с использованием данного адреса электронной почты управление длительное время получало необходимую информацию от общества, вело с обществом переписку, данный адрес указан на всех бланках общества и доверенностях представителей общества. То есть, указанный адрес электронной почты был ранее доведен обществом до сведения управления.

Копия решения о проведении проверки вручена представителю общества - заместителю начальника ОКК ФИО6, участвующей в проверке на основании доверенности, в день начала проведения проверки - 13.08.2021. Более того,  в решении о проведении проверки в абзаце "Отметка об ознакомлении или об отказе в ознакомлении контролируемых лиц или их представителей с решением о проведении выездной проверки" ФИО6 собственноручно написала, что с решением ознакомлена 09.08.2021 и поставила свою подпись (т.2 л.д.18).

О том, что общество была заблаговременно уведомлено о проведении с 13.08.2021 проверки свидетельствует и тот факт, что общество заранее оформило участвующим в проверке лицам пропуска на завод.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о неуведомлении общества о проведении проверки, о ненаправлении обществу решения о проведении проверки за 24 часа до начала проверки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, что проставление на решении о проведении выездной проверки неверного учетного номера проверки по ЕРКНМ лишило общество возможности получать информацию из ЕРКНМ о проверочных мероприятиях и является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

        Согласно пунктам 20, 21, 23  Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604, доступ к размещенным в едином реестре сведениям о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях обеспечивается с использованием официального сайта единого реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, наносится QR-код, сформированный единым реестром, обеспечивающий переход на страницу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую запись единого реестра о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре, в рамках которого составлен документ. При использовании для просмотра информации QR-кода сведения отображаются в соответствии со статусом отображения в публичном доступе, предусмотренным приложением к настоящим Правилам, вне зависимости от времени предоставления такого доступа; контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно указанных контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) и (или) на региональный портал государственных и муниципальных услуг (далее - региональный портал) и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

В решении о проведении выездной проверки от 06.08.2021 № 22-РШ имеется QR-код, сформированный единым реестром контрольно-надзорных мероприятий, оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, обеспечивающий переход на страницу в сети "Интернет", содержащую запись  единого реестра о контрольном (надзорном) мероприятии, которая внесена в указанный реестр 06.08.2021, и общество имело возможность получать необходимую информацию о проверке, используя QR-код.

Согласно части 2, части 3 статьи 87, части 1 статьи 88 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия;  оформление акта производится на месте проведения контрольного мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации; контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

Судами установлено, что по итогам проверки на месте был составлен и вручен представителю общества акт выездной проверки от 02.09.2021 № 22-РШ, на котором указан неверный учетный номер проверки   ЕРКНМ -71210021000200462870 вместо 71210021000200441254. Акт проверки с исправленным учетным номером проверки представлен управлением только в материалы дела.

Вывод судов, что неверное указание учетного номера проверки на акте проверки от 02.09.2021  свидетельствует о том, что данный акт составлен в рамках иной проверки, в отношении иной организации и что с надлежащим актом проверки общество не было ознакомлено до рассмотрения спора в суде, несостоятелен. Допущенная опечатка в учетном номере проверки не свидетельствует о том, что акт проверки не был вручен обществу. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, общество ссылалось на акт проверки от 02.09.2021, врученный представителю общества на месте проведения проверки в день окончания проверки. Данный акт воспринят обществом как акт проведенной в период с 13.08.2021 по 02.09.2021 проверки в отношении общества.

Изложенные в акте проверки с учетным номером проверки 71210021000200462870 обстоятельства свидетельствуют о том, что данный акт составлен по результатам проведенной в отношении общества проверки. 

При таких обстоятельствах, вывод судов о нарушении управлением положений статей 87, 88 Закона № 248-ФЗ необоснован.

Необоснован и вывод судов о неисполнимости предписания. Указанные в предписании нарушения сформулированы четко и понятно, срок устранения этих нарушений определен, способ устранения нарушений общество выбирает самостоятельно.

В кассационной жалобе  департамент указал, что общество не обращалось к департаменту с заявлением о разъяснении предписания.

        Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном выводе судов о грубом нарушении департаментом процедуры проведения проверки, влекущем недействительность результатов проверки, а поэтому полагает необходимым принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу №А68-12501/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Е.В. Бессонова

ФИО1