﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-34146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» на постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-34146/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 602, ИНН 5402475250, ОГРН 1075402002092) к закрытому акционерному обществу «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 41/1, помещение 9, ИНН 5406727910, ОГРН 1125476176760) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» – Ишкова О.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» (далее – компания) с иском о расторжении договора от 04.09.2013 № 4С/09/13 (далее – договор), взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты.

	Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

	Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: приобщив к материалам дела дополнительное доказательство – уведомление об отказе от исполнения договора от 17.05.2017 без выяснения причин его непредставления истцом в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принципы диспозитивности и равноправия сторон, положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поставил истца в преимущественное положение; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обязан возместить ответчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу; оборудование приобретено ответчиком, готово к отгрузке истцу, при этом ответчик несет расходы по хранению оборудования.

	От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются обществу. Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат дополнительных доказательств обществу на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.	

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

	Судами установлено, что между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства поставить заказчику один пассажирский лифт производства «Коnе Elevators Со» производства Финляндии для объекта заказчика «Оздоровительный центр», расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, выполнить работы на объекте заказчика по изготовлению и установке настилов в шахте лифта, монтажу лифта, изготовлению и установке обрамлений дверей шахты лифта, и его пуско-наладке в соответствии с условиями договора, провести полное техническое освидетельствование смонтированного оборудования, оформить декларации соответствия и осуществить регистрацию лифта в органах по сертификации лифтов в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782. 

	Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить выполненные работы. 

	Пунктом 3.1 договора стороны определили общую стоимость лифта и работ в размере 1 020 035,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%. 

	В пункте 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель доставляет оборудование со своего склада до объекта заказчика в течение пяти рабочих дней после получения полной оплаты за оборудование (пункт 2 приложения № 1 к договору). 

	Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору общая стоимость оборудования составляет 600 030 руб. 

	В пункте 2 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что оплата оборудования производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 300 000 руб. с учетом НДС 18% производится в срок до 12.10.2013; окончательная оплата оборудования производится в срок до 25.10.2013. 

	Выставленный компанией счет от 08.10.2013 № 123 на сумму 300 000 руб. в качестве предоплаты за лифт пассажирский «Коnе Elevators Со» оплачен частично в сумме 100 000 руб. иным лицом за общество по платежному поручению от 08.10.2013 № 662.

	Выставленный компанией счет от 02.09.2014 № 312 на сумму 500 000 руб. в качестве оплаты за лифт пассажирский оплачен обществом частично в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 05.09.2014 № 133. 

	Общая сумма предоплаты, перечисленная обществом, составила 200 000 руб. 

	Определением от 20.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9469/2016 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утверждена Курочка Ирина Владимировна. 

	Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курочка Ирина Владимировна. 

	Конкурсный управляющий обществом 19.07.2018 направил компании требование о расторжении договора со ссылкой на положения статей 450, 451, 452 ГК РФ и произошедшее в период действия договора существенное изменение обстоятельств, связанное с банкротством общества. 

	Согласно пункту 8.2 договора срок ответа на письма, претензии и иную корреспонденцию составляет 10 дней. 

	Поскольку письмо получено компанией 27.07.2018, а ответ на предложение конкурсного управляющего не поступил, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 450.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 451, статей 452, 717 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора и возврата полученной суммы ввиду того, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло. Учитывая порядок исполнения обязательств, суд счел, что стороной, нарушившей условия договора, является истец, а не ответчик.

	Проанализировав положения пункта 2.2 договора, суд указал, что обязанность исполнителя по доставке оборудования со своего склада до объекта заказчика наступает после получения полной оплаты за оборудование. Поскольку сумма предоплаты в полном объеме истцом не перечислена, суд констатировал, что обязанность по поставке оборудования у ответчика не наступила.

	Квалифицировав договор как смешанный, подпадающий под регулирование глав 30 и 37 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что истец на основании статьи 717 ГК РФ не лишен права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика.

	Довод истца о наличии оснований для применения положений статьи 416 ГК РФ отклонен судом с указанием на то, что несостоятельность (банкротство) контрагента не относится к обстоятельствам, за которое указанное лицо не отвечает и которое не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, с учетом принятых от истца дополнительных доказательств уведомления об отказе от исполнения договора от 17.05.2017 и его вручения ответчику, на основании пункта 1 статьи 450.1, статьи 717 ГК РФ признал договор прекратившим свое действие с момента получения отказа компанией, то есть с 26.06.2017.

	Исследовав и оценив доказательства исполнения заказчиком договора в части перечисления исполнителю аванса в сумме 200 000 руб. в отсутствие встречного исполнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.

	В связи с тем, что договор расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

	Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

	В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.

	Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Изучив содержание договора, суды пришли к правильному выводу о том, что по своему правовому характеру он является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора подряда.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Положения статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, позволяют заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

	Таким образом, при расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

	В рассматриваемом случае судами установлен факт перечисления обществом компании аванса в сумме 200 000 руб., который подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

	Принимая во внимание, что заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, такое право ему предоставлено положениями статьи 717 ГК РФ, апелляционный суд сделал верный вывод о расторжении договора и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неосвоенного аванса в размере 200 000 руб., следовательно, правомерно взыскал его в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод компании о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, само по себе приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных обществом в качестве обоснования апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не ставит истца в преимущественное положение по отношению к ответчику, которым спорное дополнительное доказательство получено за период около года до обращения истца в суд с иском, поэтому упомянутый довод компании не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем суд округа обращает внимание на то, что судами установлены обстоятельства направления обществом компании предложения от 19.07.2018 о расторжении договора, которое, по сути, также свидетельствует о намерении заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

В исковом заявлении общество заявило требование о взыскании уплаченного по договору аванса в размере 200 000 руб., выразив намерение отказаться от исполнения договора.

В этой связи суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о расторжении договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. 

Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии у него убытков в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

	Судами не установлены, и компанией не доказаны обстоятельства несения расходов, связанных с выполнением обязательств по договору, передачи ответчиком истцу оборудования или выполнения работ. Утверждение компании о возникновении у него убытков не подтверждено документально. Кроме того, учитывая введение в отношении общества конкурсного производства, какие-либо имущественные требования компании не могут рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности общества, так как в таком случае это может нарушить права его кредиторов. 

	В этой связи утверждение ответчика о наличии у истца обязанности по возмещению убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от исполнения договора, за счет произведенной предоплаты несостоятельно и не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права при вынесении обжалуемого постановления, соответственно не является основанием для его отмены.

	В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

	Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												С.Д. Мальцев