﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3987/2017

02 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года по делу № А10-3987/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.), 

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды имущественного комплекса № 03/11/АИК-01 от 20.08.2014 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 567 368, 06 рублей и 217 237,78 рублей неустойки за период с 21.10.2015 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное учреждение «Управление местных доходов администрации города Улан-Удэ». 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Договором предусмотрено, что арендная плата изменяется комитетом в одностороннем порядке в соответствии с Методикой расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ». Названной Методикой установлено, что размер арендной платы увеличивается на уровень инфляции. Однако судами не учтено, что изменение размера арендной платы в соответствии с данной Методикой не требует внесения изменений в договор аренды. Судами сделан необоснованный вывод о том, что обязательства общества по внесению арендной платы за 1-3 кварталы 2017 года прекратились ввиду зачета, поскольку требования не являются однородными. 

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2014 сторонами заключен договор аренды № 03/11/АИК-01, по условиям которого обществу во временное владение и пользование передан имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Срок действия договора установлен с 20.08.2014 по 31.12.2021 (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации г. Улан-Удэ №301 от 12.08.2013, на основании отчета об оценке от 19.07.2014 № 104МК-07/14 и составляет на период:

- с 20.08.2014 по 01.01.2016 годовой размер арендной платы 7917,25 рублей, всего с учетом НДС 9342,36 рублей.

- с 01.01.2016 по 31.12.2021 годовой размер арендной платы 791725,05 рублей, всего с учетом НДС 934235,56 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с методикой, ниже ранее установленного размера арендной платы, он не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

Претензией от 03 мая 2017 года истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее уплаты в срок до 12.05.2017. 

Руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество в адрес комитета направило уведомления от 19.06.2017 и 19.10.2017 о зачете встречных требований.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды  послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, суды установили, что обязанность по уплате арендной платы прекращена в результате зачета встречных однородных требований и внесения денежных средств на счет истца, руководствуясь статьями 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с указанными выводами. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договором аренды предусмотрено, что годовая арендная плата определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ», утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 № 301, на основании отчета об оценке и составляет на период с 01.01.2016 по 31.12.2021 - 791 725,05 рублей. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 20 числа, следующего за расчетным периодом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате и, как следствие, оснований для взыскания пени.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2017 по делу № А10-3442/2014 произведен поворот исполнения решения суда, которым с общества в пользу комитета взысканы денежные средства в размере 1 016 564,64 рублей. 

19.06.2017 и 19.10.2017 комитетом получено заявление общества о погашении задолженности по договору от №03/14/АИК-01 в размере 195 219,87 рублей и 100 359,33 рублей за 1 и 3 кварталы 2017 года за счет долга, образовавшегося у комитета перед обществом в связи с исполнением решения по делу № А10-3442/2014. 

 Оплата задолженности за 3 квартал 2017 года, а также за 2 и 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года произведена на основании платежных поручений, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Долг, возникший у комитета перед обществом в результате поворота исполнения решения суда, носит гражданско-правовой характер, поэтому обоснованными являются выводы судов о том, что денежные требования сторон являются встречными и носят однородный характер. 

Вопреки утверждениям, приведенным в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае зачет встречного однородного требования допустим в силу закона (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств его ничтожности истцом не представлено.  

Доводы кассационной жалобы о том, что размер арендной платы подлежал увеличению на уровень инфляции, установленный федеральным законом о бюджете на соответствующий период, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

На момент заключения сторонами договора порядок исчисления арендной платы регламентировался Методикой расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ», утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 № 301 (в редакции от 28.10.2013). 

Пунктами 1 и 2 Методики было установлено, что размер годовой арендной платы, начальный размер годовой арендной платы при проведении торгов на право заключения договора аренды за имущественные комплексы устанавливается на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Арендная плата подлежит ежегодному изменению путем расчета в соответствии с настоящей Методикой. Если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с настоящей Методикой, ниже ранее установленного размера арендной платы, в том числе, установленного по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, он не подлежит изменению.

17.12.2014 в пункт 2 Методики внесены изменения, согласно которым арендная плата подлежит ежегодному изменению, но не ранее чем через год с момента заключения договора аренды, в одностороннем порядке арендодателем на размер максимального уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Договором предусмотрено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Конкретный механизм изменения арендной платы договором не предусмотрен. Буквальное толкование положений договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения относительно того, что размер арендной платы корректируется при изменении правовых актов муниципального образования.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что внесение изменений в Методику расчета арендной платы само по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование арендованным имуществом, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года по делу № А10-3987/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.П. Кушнарева 

С.Б. Качуков 

О.А. Николина