ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15228/2023

08 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1322/2024) животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Батово» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2023 по делу №  А75-15228/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к животноводческому сельскохозяйственному кооперативу «Батово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 560 011 руб. 22 коп., 

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрация Ханты-Мансийского района, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:  

от животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Батово» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» -  ФИО2, по доверенности от 20.09.2021 сроком на 3 года – присутствовал до перерыва 24.06.2024 и после перерыва 02.07.2024; 

от ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (далее – истец, Общество, ООО «ТТК-Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к животноводческому сельскохозяйственному кооперативу «Батово» (далее – ответчик, Кооператив, ЖСК «Батово») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 011 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент), ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2023 по делу № А75-15228/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не принят во внимание акт об ущербе за 2020 год от 11.01.2021, направленный в адрес истца 23.06.2023, затем повторно 21.11.2023; денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика, поскольку право аренды земельного участка переуступлено ФИО1; суд первой инстанции необоснованно посчитал срок исковой давности не пропущенным.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2024.

От ООО «ТТК-Спецсервис» поступили письменные пояснения по делу, в которых истец просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2024, судом вынесен на обсуждение вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы в целях установления имел ли место факт причинения ущерба земельному участку с кадастровым номером 86:02:1214002:2521 в 2020 году, размере причиненного ущерба.

Определением от 27.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.06.2024. Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района предложено представить письменные пояснения относительно того имело ли место использование земельного участка, расположенного в ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, село Батово, кадастровый номер в 2020 году 86:02:1214002:2521 (в настоящее время в соответствии с Приказом №489-П из земельного участка выделены участки с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2945, 86:02:1214003:2945 в течение 2020 года, может ли быть определен размер ущерба вследствие осуществления добычи песка на данном участке.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.06.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.04.2024, затем до 02.07.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента имущественных и земельных отношений поступили пояснения в соответствии с определением суда от 27.05.2024.

Представитель ООО «ТТК-Спецсервис» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, указал на отсутствие доказательств причинения ущерба земельному участку, полагает, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Ответчик и третье лицо,  надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом и Департаментом 05.09.2016 был заключен договор аренды земельного участка № 13 с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2521, 86:02:1214003:2509, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, сроком до 07.12.2057.

В последующем, 30.12.2020 Кооператив по договору переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 1 от 30.12.2020 уступил права и обязанности арендатора главе КФХ ФИО1

01.01.2020 между ООО «ТТК-Спецсервис» (сторона-2) и Кооперативом (сторона-1) подписано соглашение о порядке компенсации ущерба (далее – соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения сторона-1 обязуется предоставить стороне-2  для использования земельный участок площадью 109,5917 га, кадастровый № 86:02:1214002:2521 по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, село Батово для разработки и складирования песка, а сторона-2 компенсирует стороне-1 ущерб, который может быть причинен в результате использования данного земельного участка в порядке и размере, установленном настоящим соглашением. 

Ущерб, компенсация которого является предметом настоящего соглашения, может быть выражен в: необходимости восстановления последствий розлива технологических жидкостей, транспортом стороны-2 и/или иных восстановительных работах. При пользовании земельным участком Сторона-2 обязуется соблюдать все необходимые меры безопасности для исключения возникновения ущерба, а также его минимизации и ликвидации негативных последствий своей деятельности (пункт  1.2 соглашения).

Настоящий договор заключен сроком до 31.12.2020 года и продляется автоматически в случае отсутствия возражений сторон (пункт 1.3 соглашения).

Компенсация ущерба ограничена сторонами суммой в размере 1 560 011 (Один миллион пятьсот шестьдесят тысяч одиннадцать) руб. 52 коп. Ежегодно, не позднее 2 месяцев по окончании финансового года стороны составляют акт об ущербе и размере компенсации (пункт 2.1 соглашения).

Также сторона-2 обязуется поставить стороне-1 дизельное топлива в объеме 10 куб.м. ежегодно с доставкой стороне-1 (пункт 2.2 соглашения).

Компенсация ущерба оплачивается ежегодно на основании акта об ущербе на расчетный счет стороны-1 вносится стороной-2 на расчетный счет стороны-1 ежегодно до 31 мая (пункт 2.3 соглашения).

В рамках настоящего соглашения стороны возмещают только реально причиненный ущерб (пункт 3.2 соглашения).

В акте о размере ущерба за 2020 год от 01.06.2020 (Приложение к соглашению о порядке компенсации ущерба от 01.01.2020 (л.д. 20) указано, что размер ущерба по земельному участку (площадь 1095917 га, кадастровый номер 86:02:1214002:2521, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, село Батово, для разработки и складирования песка, подлежит компенсация за 2020 год в размере 1 560 011 рублей. 

Стороны в акте также зафиксировали, что в связи с тем, что использование участка в периоде не осуществлялось, данный платеж является авансовым. 

Компенсация ущерба оплачивается в срок до 30 июля 2020 года. 

В соответствии с представленными  в материалы дела документами следует, что истец, на основании платежного поручения от 09.07.2020 № 1769, произвел перечисление денежной суммы на счет ответчика  в размере 1 560 011 руб. 

Письмом от 11.05.2023 №33 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении соглашения о порядке компенсации ущерба с 1 января 2021 года.

Как указывает истец, по окончании финансового года стороны  акт об ущербе не составляли, ответчик заявил о расторжении соглашения, поскольку наличие ущерба ответчик не доказал,  истец полагает, что ответчик не имеет права удерживать полученные авансом денежные средства 1 560 011 руб. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.05.2023 № 83 предложил направить в адрес истца акты за 2020, 2021, 2022 годы в соответствии с соглашением, в противном случае, произвести возврат денежных средств.

Так как акты об ущербе от ответчика истцу не поступили, денежные средства, выплаченные авансом за ущерб, не возвращены, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями соглашения о порядке компенсации ущерба, статьями 8, 191, 192, 195, 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие доказательств причинения ущерба земельному участку, пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств, выплаченных в качестве аванса по соглашению о порядке компенсации ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО «ТТК-Спецсервис» в обоснование исковых требований указывает на необоснованное удержание ЖСК «Батово» денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа по соглашению о порядке компенсации ущерба, поскольку ущерб земельному участку, находящемуся в аренде кооператива, причинен не был.

В свою очередь, ответчик, возражая против исковых требований, указывает на факт причинения ущерба земельному участку, и, соответственно, отсутствие оснований для возврата авансового платежа, перечисленного по соглашению о порядке компенсации ущерба, в подтверждение чего ссылается на отчет об определении рыночной стоимости убытков, причиненных осуществлением сервитута от 27.10.2023  № 1039/23.10.2023/011000, согласно которому убытки за 2020-2021 года составили 14 158 680 руб., а также на акт об ущербе за 2020 год от 11.01.2021, направленный в адрес истца 23.06.2023, затем повторно 21.11.2023. Кроме того, кооператив указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что кооператив 30.12.2020 передал все права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.09.2016 № 13 главе КФХ ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, находит указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

Как указано выше, в акте о размере ущерба за 2020 год от 01.06.2020 указано, что размер ущерба по земельному участку (площадь 1095917 га, кадастровый номер 86:02:1214002:2521, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, село Батово для разработки и складирования песка, подлежит компенсация за 2020 год в размере 1 560 011 руб. Стороны в акте также зафиксировали, что в связи с тем, что использование участка в периоде не осуществлялось, данный платеж является авансовым. 

При этом письмом от 26.03.2020 Кооператив заявил о согласии на размещение объекта для ООО «ТТК-Спецсервис» путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 с сохранением исходного участка в измененных границах.

01.06.2020 ООО «ТТК-Спецсервис» представило в Департамент заявление от 28.05.2020 № 5 об оказании муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 с сохранением исходного в измененных границах под размещение объекта: «Месторождение песка № 1 в районе д. Батово».

Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена, департамент издал приказ от 05.06.2020 № 489-п «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории КК86:02:1214003».

После утверждения приказом департамента от 05.06.2020 № 489-п схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 86:02:1214003, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521, кооператив 30.12.2020 передал все права и обязанности арендатора по договору аренды от 05.09.2016 № 13 главе КФХ ФИО1, о чем совершена регистрационная запись от 14.01.2021.

Согласно сведениям ЕГРН на кадастровый учет 11.11.2020 управлением были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2946, 86:02:1214003:2945, которые были выделены из земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Постановка указанных вновь образованных земельных участков на кадастровый учет произведена управлением на основании заявления кадастрового инженера ФИО3 и подготовленного ею на основании приказа департамента от 05.06.2020 № 489-п «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории КК86:02:1214003» межевого плана.

Согласно указанному приказу в соответствии со статьей 11.10 ЗК РФ была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории 86:02:1214003, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521 с сохранением исходного в измененных границах, с видом разрешенного использования «недропользование» из категории «земель сельскохозяйственного назначения». На ООО «ТТК-Спецсервис» возложена обязанность обеспечить постановку образованных земельных участков на кадастровый учет.

При рассмотрении дела № А75-8026/2022 по заявлению Кооператива к Департаменту об оспаривании приказа департамента от 05.06.2020 № 489-п, суд пришел к выводу о законности приказа департамента от 05.06.2020 № 489-п, соответствии его требованиям статьей 11.2, 11.4, 11.10 и 39.2 ЗК РФ, поскольку установил, что Кооператив, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521, выразил согласие на раздел арендованного земельного участка путем выделения из него земельных участков для объектов общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 по делу № А75-21399/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 в удовлетворении искового заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2946 и 86:02:1214003:2945, об обязании аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2946 и 86:02:1214003:2945 отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-8026/2022, А75-21399/2021 признана правомерной постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2946, 86:02:1214003:2945, которые были выделены из земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521.

16.11.2020 ООО «ТТК-Спецсервис» обратилось в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2945 и 86:02:1214003:2946 из категории сельскохозяйственных земель в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности), к ходатайству были приложены выписка из единого государственного реестра недвижимости, копия проекта рекультивации, копия приказа департамента от 05.06.2020 № 489-п.

Распоряжением департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 № 13-Р-2861 «О переводе земельных участков из одной категории в другую» названные земельные участки переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2023 по делу № А75-13993/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным распоряжения от 23.12.2020 № 13-Р-2861 «О переводе земельных участков из одной категории в другую» отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-13993/2022 признано законным изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что земельные участки площадью 1 095 922 кв.м., в отношении которых было заключено между истцом и ответчиком соглашение о порядке компенсации ущерба от 01.01.2020, были выделены из земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2521, принадлежащего на праве аренды ответчику, и поставлены 11.11.2020 на кадастровый учет с кадастровыми номерами 86:02:1214003:2946, 86:02:1214003:2945.

В дальнейшем после того, как данные земельные участки переведены распоряжением департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 № 13-Р-2861 «О переводе земельных участков из одной категории в другую» из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, они были переданы в аренду ООО «ТТК-Спецсервис» по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 45 от 16.04.2021.

Таким образом, фактически в настоящем случае необходимо установить имело ли место использование в 2020 году истцом спорных земельных участков, с причинением ущерба, а также размер данного ущерба.

Согласно пункту 3.2 соглашения о порядке компенсации ущерба возмещению подлежит только реально причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, ежегодно, не позднее 2х месяцев по окончании финансового года стороны составляют акт об ущербе и размере компенсации.

Между тем, ответчик доказательств реального причинения ущерба земельному участку, в результате его использования истцом, не представил. Акт по окончании 2020 года в соответствии с пунктом 2.1 соглашения составлен не был, для составления данного акта ответчик истца не приглашал, о наличии ущерба не уведомлял.

Представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт об ущербе за 2020 год от 11.01.2021, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данный акт в установленные соглашением сроки истцу не направлялся. Фактически данный акт был направлен ответчиком в адрес истца 23.06.2023, то есть после получения ответчиком претензии от 15.05.2023 о возврате авансового платежа в размере 1 560 011 руб. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении реальности ущерба за спорный  период и его стоимости ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы в целях установления факта причинения ущерба земельному участку с кадастровым номером 86:02:1214002:2521 в 2020 году, размере причиненного ущерба.

Ответчик полагал возможным проведение судебной экспертизы, между тем надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также с внесением денежных средств для проведения оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда, не представил. 

При этом, этом вопреки позиции ответчика, представленный им отчет № 1039/23 об определении рыночной стоимости  убытков, причиненных осуществлением сервитута от 23.10.2023, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оценщик определял не реальный ущерб, а  убытки, связанные с невозможностью сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных за период 2021-2022 г.г. на земельном участке площадью 1 095 917 кв.м., в то время как спорным периодом в рамках дела № А75-15228/2023 является 2020 год.

Кроме того, начиная с апреля 2021 года спорный земельный участок площадью 1 095 917 кв.м. находился в аренде истца, соответственно ответчик никак не мог понести убытки, связанные с использованием земельного участка не находящегося у него во владении и пользовании.

Также, из отчета оценщика следует, что осмотр объекта оценщиком не производился, что свидетельствует о том, что оценка реального ущерба, который мог быть причинен земельному участку, в результате деятельности истца, также не произведена.

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений от 26.06.2024 представленному по запросу суда апелляционной инстанции, у Департамента отсутствуют сведения об использовании в 2020 году спорного земельного участка иными лицами, помимо ЖСК «Батово».

Ответчиком также не представлено сведений о том, что истцом в 2020 году осуществлялась какая-либо деятельность на спорном земельном участке либо что в результате деятельности истца в 2020 году (на иных земельных участках) спорному земельному участку был причинен вред.

Апелляционный суд учитывает, что поскольку спорный земельный участок, площадью 1 095 917 кв.м., в отношении которого заключалось соглашение о порядке компенсации ущерба от 01.01.2020, с 16.04.2021 находится в пользовании ООО «ТТК-Спецсервис» на основании договора аренды № 45, постольку стороны фактически утратили интерес к дальнейшему действию данного соглашения.

О фактической утрате интереса к соглашению о порядке компенсации ущерба от 01.01.2020 свидетельствует также письмом от 11.05.2023 №33 ЖСК «Батово» в адрес истца  о расторжении соглашения о порядке компенсации ущерба с 1 января 2021 года.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 560 011 руб., в качестве компенсации который может быть причинен в результате использования истцом земельного участка, находящегося во владении ответчика на основании договора аренды, при этом, в спорный период реальный ущерб земельному участку причинен не был, доказательств иного ответчиком не представлено, договорные отношения, основанные на соглашении от 01.01.2020, фактически между сторонами прекращены, в том числе ввиду нахождения спорного земельного участка во владении истца на основании договора аренды от 16.04.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленного авансового платежа в размере 1 560 011 руб.

Довод подателя жалобы о том, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику  подлежит отклонению, поскольку соглашение от 01.01.2020 заключено между ООО «ТТК-Спецсервис» и ЖСК «Батово», денежные средства в качестве аванса перечислены истцом именно ЖСК «Батово». Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 05.09.2016 № 13 от ЖСК «Батово» главе КФХ ФИО1 вступило в силу 14.01.2021. Сведения о том, что при передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 05.09.2016 № 13 также были переданы права и обязанности по соглашению от 01.01.2020, в материалы дела не представлены, также как и не представлены сведения о перечислении Кооперативом главе КФХ ФИО1 денежных средств, полученных в качестве аванса. Более того, сам ответчик в письме от 11.05.2023 указывает на расторжение соглашения о порядке компенсации ущерба с 01.01.2021, то есть еще до регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 05.09.2016 № 13.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности могло начаться с момента расторжения соглашения о порядке компенсации ущерба. В настоящем случае, о расторжении договора с 01.01.2021 ответчик уведомил истца только в мае 2023 года. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям соглашения акт об ущербе и размере компенсации составляется не позднее 2 месяцев по окончанию финансового года, в виду отсутствия такого акта о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец мог узнать 01.03.2021.

С иском истец обратился в суд 02.08.2023, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, в виду того, что истец 15.05.2023  направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2023 исх. №83, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №62860675666990. Данное почтовое отправление вручено ответчику 19.05.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2023 по делу №  А75-15228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1322/2024) животноводческого сельскохозяйственного кооператива «Батово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая