АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10110/2019

г. Салехард

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН: 1103003728, ОГРН: 1121103000061, (адрес) место нахождения: Россия 169933, г. Воркута, пгт. Воргашор, Республика Коми, ул. Энтузиастов, д. 8, корп. 3, дата регистрации - 19.01.2012) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901003347, ОГРН: 1028900511420, (адрес) место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Губкина, д. 13, дата регистрации - 12.02.1992) об оспаривании решения № РНП 89-217/2019 от 21.10.2019, представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № РНП 89-217/2019 от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2019 заявление принято к производству.

28.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" поступило ходатайство во исполнение определения суда.

29.11.2019 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 по делу объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

24.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

09.01.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" поступило ходатайство во исполнение определения суда. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 16.01.2020.

16.01.2020 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили дополнения к отзыву.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019г. на основании Протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2019 №0190300000419000465-3, между Заказчиком и Обществом заключен Контракт.

Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: капитальный ремонт «Обустройство изолятора, спальный корпус ФИО2» (далее - Работы).

Согласно п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить Работы указанные в пункте 1.1. в соответствии с условиями настоящего Контракта, полученной от Заказчика проектно-сметной документацией и Графиком выполнения работ (Приложение № 1).

Согласно п. 3.2 Контракта срок выполнения Работ: с момента заключения контракта до 28 августа 2019г.

Согласно п. 4.4 Контракта Подрядчик:

4.4.1. Обязуется обеспечить производство Работ в полном соответствии с нормативно-технической и сметной документацией.

4.1.2. Обязуется обеспечить объект необходимыми материалами и оборудованием, а также осуществить их приемку, доставку, складирование и охрану за свой счет;

4.1.3. Обязуется обеспечить во время производства Работ мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, а также сохранности материалов и оборудования до подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ Контракта;

4.1.4. Обязуется предоставить Заказчику при передаче результата Работ всю необходимую исполнительную и техническую документацию (при необходимости -согласованную и/или утвержденную компетентными органами);

4.1.5. В случае досрочного выполнения Работ не менее чем за 5 (пять) календарных дней письменно согласовать с Заказчиком срок и дату приемки досрочно выполненных Работ;

4.1.6. Обязуется предоставлять автотранспорт для выезда на объект представителей Заказчика, осуществляющих технический надзор;

4.1.7. Обязуется в случае направления Заказчиком специалистов-экспертов обеспечить необходимые условия для их Работы;

4.1.8. Вправе по согласованию с Заказчиком выполнить и сдать (п. 4.1.5) Работы досрочно;

4.1.9. Обязуется возмещать суммы штрафных санкции, возложенные на Заказчика службами контроля, в случае некачественного проведения Работ Подрядчиком, в течение 5 дней с даты предоставления ему Заказчиком пакета документов, свидетельствующих об уплате вышеуказанных штрафных санкций;

4.1.10. Обязуется, в случае привлечения третьих лиц к исполнению отдельных Работ по настоящему Контракту, согласовать такое привлечение с Заказчиком;

В решении от 28.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик в том числе указывает что, 28 августа 2019 года Подрядчик должен был закончить выполнение работ, но на дату окончания работ Подрядчик к выполнению обязательств не приступил, а именно работы не начинал.

Также 28.08.2019 Заказчиком составлен Акт невыполненных работ.

В Ямало-Ненецкое УФ АС России в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», были представлены МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» материалы электронного аукциона и решение Заказчиков об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Из материалов обращения Заказчика следует, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнены обязательства по указанному Контракту, тем самым нарушив условия Контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 28.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Рассмотрев материалы дела, представленные МКОУ «Мыскаменская школа-интернат», для включения сведений об ООО «Мечта» в Реестр недобросовестных исполнителей (подрядчиков, поставщиков) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.07.2019 № 465-ЭА/19 «Капитальный ремонт «Обустройство изолятора, спальный корпус ФИО2»» (реестровый номер контракта 3890900192019000027), Управление в Решение № РНП-89-217/2019 от 21.10.2019 включило сведения об ООО «Мечта» (ИНН: 

<

***>), представленные МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» (ИНН: 

<

***>), сведения об учредителе ФИО3 (ИНН 

<

***>) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 22.07.2019 № 465-ЭА/19 «Капитальный ремонт «Обустройство изолятора, спальный корпус ФИО2»» (реестровый номер контракта 3890900192019000027), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией̆ публичных полномочий и направленной̆ на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической̆ деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Таким образом, указанные нормы являются императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 10, 11 Правил ведения реестра).

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено 29.08.2019 Исполнителю почтовым отправлением, которое не было получено, согласно данных предоставленной Заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что информация о расторжении контракта размещена Заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 11.09.2019, реестровая запись контракта на официальном сайте в реестре контрактов находится в статусе «Исполнение прекращено».

11.10.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым.

При этом Заявитель указывает на нарушение порядка исчисление срока вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта и уведомление о нем были направлены Заказчиком, согласно п. 11.3. Контракта, по электронному адресу, указанному в Контракте, и было получено Истцом 28.08.2019. 

Таким образом, по мнению Общества, 07.09.2019 данное решение Заказчика вступило в силу, согласно п. 12, 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа находит данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо;

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо;

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

На основании изложенного, при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обращает внимание на то, что уведомление о получении данного решения Обществом электронной почтой отсутствовало, следовательно дату вступления в силу решения необходимо исчислять по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Такими образом, Уполномоченным органом правильно исчислена дата вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе и сделан обоснованный вывод о том, что требования частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при отказе заказчика от исполнения контракта были соблюдены, заказчик выполнил все мероприятия о надлежащем уведомлении общества о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 указанных выше Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 21.10.2019 было принято решение № РНП 89-217/2019 о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Уполномоченным органом оспариваемое решение принято в пределах установленного законом срока.

Между тем, одним из оснований заявления является то, что Общество не было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения обращения Заказчика о включении сведений об Истце в РНП, т.к. электронное письмо Ответчика от 17.10.2019 г. с пометкой «Решение №РНП 89-217 2019» было автоматически отправлено электронным почтовым сервисом в папку «спам» электронной почты Заявителя без указания на уведомление о назначении разбирательства по делу. В подтверждение последнего Общество прикладывает скриншоты папки «спам».

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отклоняет данный довод заявителя в силу следующего.

Как следует из заявления и подтверждается Обществом, решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта и уведомление о нем были направлены Заказчиком, согласно п. 11.3. Контракта, по электронному адресу, указанному в Контракте, и было получено Истцом 28.08.2019.

Более того, ранее при рассмотрении в Ямало-Ненецком УФАС России дела № РНП 89-216 2019 заявитель был надлежаще извещен аналогичным образом и участвовал в заседании комиссии.

Таким образом, ООО "Мечта", будучи профессиональным участником рынка, участвуя в отношениях, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, могло и должно было предвидеть дальнейшее развитие сложившихся отношений в данной закупке.

Более того, из «Пользовательского соглашение сервиса Почта Mail.ru» следует, что фильтрация получаемых электронных сообщений с адресов третьих лиц может осуществляться Пользователем самостоятельно при помощи системы фильтрации спама и вирусов, а также при помощи средств, предоставляемых Компанией Пользователю (пункт 7.2 Соглашения).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что недопустимо в части данного довода возлагать на уполномоченный орган ответственность за нарушение порядка извещения в силу ненадлежащей организационной дисциплины Общества, выраженной в администрировании своей электронной почты.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мечта" об истребовании от ООО «Мэйл.Ру» общей (обезличенной) статистической информации в % от общего количества пользователей электронных почтовых ящиков (в единицу времени – неделя, месяц, год) о просмотре пользователями электронных почтовых ящиков папки СПАМ – удовлетворению не подлежит.

Более того, получив решение об одностороннем отказе было уведомлено заказчиком о том, что соответствующее обращение будет направлено в адрес антимонопольной службы, что также прямо предусмотрено законом.

Относительно существа рассмотрения жалобы Заказчика Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отмечает следующее.

 Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Именно антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т. е, установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, в решении от 28.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, Заказчик в том числе указывает что, 28 августа 2019 года Подрядчик должен был закончить выполнение работ, но на дату окончания работ Подрядчик к выполнению обязательств не приступил, а именно работы не начинал.

При этом Общество указывает на то, что 28.07.2019 г. был заключен Договор поставки необходимых строительных материалов с местом отгрузки – с. Мыс Каменный Ямальского района ЯНАО. Однако, поставщик, в силу значительной удаленности объекта проведения работ по Контракту от логистических центров по поставке строительных материалов, по не зависящим от Заявителя причинам, не смог осуществить их поставку к месту проведения работ по спорному Контракту в силу отсутствия водного сообщения с с.Мыс Каменный.

О невозможности осуществить поставку строительных материалов на объект проведения работ Заявитель уведомил Заказчика своим письмом вх. № 1061 от 28.08.2019 г., а так же попросил оказания помощи в информировании о возможности поставки строительных материалов альтернативными маршрутами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2019 суд предложил заявителю представить доказательства отсутствия транспортного сообщения и невозможности доставки необходимых материалов с учетом сроков контракта.

Исполняя определение суда, Общество представило скриншоты с новостного сайта относительно навигации по речным маршрутам возможной доставки материалов для выполнения работ по Контракту.

При этом данная сводка датирована от 07 мая 2019 года, тогда как 22.07.2019 на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2019 № 0190300000419000465-3, между Заказчиком и Обществом заключен Контракт.

Таким образом на момент принятия решения об участии в закупке исполнитель был осведомлен о невозможности использовать данную транспортную схему. Следовательно закладывая свои коммерческие риски заявитель должен был просчитать возможное логистическое решение для доставки необходимых материалов в связи с отсутствием сообщения водным транспортом (доставка авиатранспортом, приобретение в месте проведения работ и т.д.)

Участие Общества в электронном аукционе, подписание контракта говорят о его согласии на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением и документацией об аукционе в электронной форме, описанием объекта закупки, условиями контракта. Заключая контракт, Общество объективно должно было оценить объем выполнения работ и свою возможность выполнить работ в установленные Контрактом сроки.

Несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта.

Арбитражный суд отмечает, что Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Также, в силу Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Следовательно, обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин неисполнения контракта, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Обстоятельства, в силу которых Исполнитель не исполнил контракт, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. 

Более того, отсутствуют достаточные основания полагать, что доставка материалов для выполнения работ по Контракту была невозможна иными способами доставки.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказ от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12 Контракта предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Исполнителем по государственному контракту, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Мечта" своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличие оснований для включения сведений об ООО "Мечта" в реестр недобросовестных поставщиков. 

С учетом изложенного, МКОУ «Мыскаменская школа-интернат» правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушений процедуры расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов судом не установлено.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленной компетенции, соответствует действующему законодательству и поскольку материалами дела подтверждается факт не исполнения условий договора оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, как участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мечта" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения № РНП 89-217/2019 от 21.10.2019 – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов