Дело № А43-36947/2020

26 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Бондаря А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-36947/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,ОГРН 

<

***>, к Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, при участии третьего лица - ТСЖ «Уют-142», ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Приволжскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – ответчик, Приволжское СУТ СК России) о взыскании 12029,85 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период сентябрь-ноябрь 2019 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Меридиан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Департамент управления имуществом г.о. Самара. 

Апеллянт отмечает, что ответчиком заключен государственный контракт №29 от 25.03.2019 на оказание услуг по уборке прилегающей территорий и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций и придомовых сетей нежилых помещений, находящихся в совместном пользовании с ТСЖ «Уют-142». 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявлением от 16.04.2021 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в апелляционной инстанции не применяются.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Меридиан» на основании приказа № 1579 от 15.08.2019 ГЖИ Самарской области с 01.09.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Приволжскому СУТ СК России на праве безвозмездного пользования принадлежит нежилое помещение в указанном МКД, общей площадью 171 кв.м. 

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период сентябрь-ноябрь 2019 года в сумме 12 029,85 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, на основании договора № 00751Л от 01.07.2015, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (ссудодатель) и Приволжским СУТ СК России (ссудополучатель), последнему передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, площадью 171 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Следовательно, ответчик не является собственником указанного нежилого помещения. 

Передача собственником помещений в безвозмездное пользование не исключает обязанность последнего по оплате услуг управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества МКД в случае её неисполнения ссудополучателем. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за услуги, оказываемые управляющей организацией.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с управляющей организацией, которая не являются стороной договора ссуды.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13), определениях ВС РФ от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя относительно, не привлечения к делу в качестве третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара суд апелляционной инстанции считает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялись ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу № А43-36947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            Е.Н. Наумова

Судьи

            Н.В. Устинова

            ФИО2