Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117955/2023

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Евроинсталл" (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" (199034, г.Санкт-Петербург, лн. 14-я В.О., д. 5, литер К, пом. 2-Н офис №5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроинсталл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" с требованием о взыскании 2 404 215 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 06.03.2023 № 10365, 398 065 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.06.2023 по 23.11.2023, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 28.02.2024 истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности на основании п.10.1 договора поставки от 06.03.2023 № 10365, к которому приложил копию договора, содержащую оговорку о рассмотрении споров по указанному договору в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, приложенный истцом к исковому заявлению договор поставки от 06.03.2023 № 10365 содержит условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 28.02.2024 судебное заседание отложено до 03.04.2024, Обществу с ограниченной ответственностью "Евроинсталл" и Обществу с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" предложено представить в суд письменные мотивированные пояснения по вопросу различия условий о договорной подсудности, указанной в п.10.1 представленных ими копий договора поставки от 06.03.2023 № 10365.

В судебное заседание 03.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

Истец направил в суд пояснения относительно различия условий о договорной подсудности, указанной в п.10.1 договора поставки от 06.03.2023 № 1036, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не заявил.

Ввиду отсутствия пояснений ответчика, дело рассматривается по правилам об общей территориальной подсудности, установленной положениями ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" является г. Санкт-Петербург, в связи с чем обращение истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признается судом верном и не противоречащим действующему законодательству. 

Судебное заседание отложено до 08.05.2024.

Стороны в судебное заседание 08.05.2024 не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНСТАЛЛ» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки от 06.03.2023 № 10365 (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Заказчик - принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему, являющимися неотъемлемыми частыми настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Сторонами заключена Спецификация от 10.03.2023 № 2, согласно которой Поставщик обязуется отгрузить Продукцию стоимостью 6 634 424 руб. 33 коп., а Заказчик обязуется ее оплатить на условиях 100% предоплаты.

На основании гарантийного письма от 15.05.2023 исх. № ИС-ФПИ-331/1 в адрес Заказчика отгружена Продукция согласно УПД от 16.05.2023 № 2640 года на сумму 3 980 654 руб. 60 коп., в соответствии с которым оплата должна была быть произведена в течение 14 дней.

Товар поставлен Заказчику 16.05.2023, предельный срок оплаты - до 31.05.2023. Товар принят Заказчиком. Замечаний по качеству, количеству, срокам поставки в адрес истца не поступало, из чего следует, что Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично.

22.09.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Указанное послужило для Истца поводом для обращения в суд.

На момент подачи иска задолженность ответчика по оплате товаров составляет     2 404 215 руб. 77 коп.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 404 215 руб. 77 коп.

Истцом также правомерно в соответствии с пунктом 8.3 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, в размере 398 065 руб. 46 коп. за период с 01.06.2023 по 23.11.2023.    

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также заявил ко взысканию 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела счет-оферту от 20.12.2022 № 35, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электронный бизнес», по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую изучение документов; подготовку и представление необходимых документов в суд; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2023 составила 35 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2023. 

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финпром-инжиниринг" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроинсталл" (ИНН: 

<

***>) 2 404 215 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 06.03.2023 № 10365, 398 065 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.06.2023 по 23.11.2023, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 011 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.