АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6847/2024

16 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.08.2024),

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы 

судебных приставов: ФИО2 (доверенность от 13.11.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы 

судебных приставов 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А43-6847/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Специализированного отделения службы судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 21.02.2024 № 98052/24102233,

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский», Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, индивидуальный предприниматель ФИО3, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Перфект плюс» (далее – ООО «Перфект плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Специализированного отделения службы судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 (далее – старший судебный пристав) от 21.02.2024 № 98052/24102233.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (далее – ООО «Мукомольный комбинат «Володарский»), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом правомерно, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Исполнительный лист не содержит требования о возложении на должника обязанностей по совершению действий (в том числе взыскания задолженности). 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Перфект плюс» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу      № А43-6209/2019 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» утверждено мировое соглашение.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 12.01.2022 серии ФС № 036574202.

В рамках процедуры банкротства ПАО НКБ «Радиотехбанк» посредством публичного предложения реализованы права требования должника к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», возникшие в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 об утверждении мирового соглашения. Победителем торгов признано ООО «Перфект плюс».

ПАО НКБ «Радиотехбанк» (цедент) и ООО «Перфект плюс» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) 02.06.2023 № 2023-6391/01, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2023 по делу № А43-6209/2019 произведена замена взыскателя с ПАО НКБ «Радиотехбанк» на его правопреемника – ООО «Перфект плюс» по правам требования к ООО «Мукомольный комбинат «Володарский», установленным определением суда от 22.10.2021.

ООО «Перфект плюс» 16.02.2024 обратилось в Управление с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12.01.2022 серии ФС № 036574202.

Постановлением от 20.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 27969/24/98052-ИП о взыскании с ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в пользу ООО «Перфект плюс» 331 509 386 рублей 02 копейки задолженности.

Постановлением старшего судебного пристава от 21.02.2024 № 98052/24/102233 постановление о возбуждении исполнительного производства № 27969/24/98052-ИП от 20.02.2024 отменено. 

ООО «Перфект плюс» не согласилось с постановлением старшего судебного пристава от 21.02.2024 № 98052/24/102233 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 16, 198, 201, 319, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии у старшего судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

На основании части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.10.2021 по делу № А43-6209/2019 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» на условиях, согласованных сторонами. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании указанного судебного акта и заявления взыскателя выдан исполнительный лист от 12.01.2022 серии ФС № 036574202. В данном исполнительном листе указана резолютивная часть определения суда от 22.10.2021, подтверждающая утверждение судом подписанного сторонами мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения. Указанным мировым соглашением стороны определили порядок и срок осуществления платежей в счет погашения долга, его размер, согласовали график платежей.

Судами также установлено, что 28.02.2024 ООО «Перфект плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 22.10.2021 по обособленному спору между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Мукомольный комбинат «Володарский». При этом в обоснование заявления Общество указало, что 

исполнительный лист от 12.01.2022 серии ФС № 036574202 не содержит требования о возложении на должника обязанностей по совершению действий (в том числе взыскания задолженности), в связи с чем не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Определением суда от 15.04.2024 Обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что в исполнительном листе от 12.01.2022 серии ФС № 036574202 приведен текст утвержденного судом мирового соглашения, соответствующий резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021 по делу № А43-6209/2019, а также того, что исполнительный лист в целом отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного вынесенное старшим судебным приставом постановление от 21.02.2024 № 98052/24102233 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Заявленное ООО «Перфект плюс» требование правомерно удовлетворено судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А43-6847/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова