АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-17148/2018 

28.01.2019 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.01.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.01.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, Усольский р-н, с. Мальта)

к ФИО3 (адрес проживания: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>) 

о признании недействительной (ничтожной) сделки, о применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании 14.01.2019: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2018, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, лично, паспорт;

третье лицо – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт.

В судебном заседании 14.01.2019 объявлен перерыв до 21.01.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании 21.01.2019: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2018, паспорт; 

от ответчика – ФИО3, лично, паспорт;

третье лицо – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2018, паспорт.

установил:

участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» ФИО2 18.07.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о расторжении заключенного между истцом и ФИО3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» от 23.11.2006; взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 133 872,29 рублей. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2018 судом приняты уточнения  исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки 50% доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» между истцом и ответчиком; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи №2063819032913 от 30.11.2016, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц, исключив из состава участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» ФИО3

В судебном заседании  21.01.2019 истец уточнил исковые требования, просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» от 21.11.2006 между ФИО2 и ФИО3 незаключенным. В части применения последствия в виде исключения ФИО3 из участников общества истец новых уточнений не представлял.

Уточнения судом приняты.

Ответчик иск отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля супругу истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против вызова указанного свидетеля, поскольку полагает, что таким образом истец затягивает процесс.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля супругу истца, приходит к следующему.  

На основании части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ( далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

На основании части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку обстоятельства по настоящему делу не подлежат доказыванию с использованием свидетельских показаний, ходатайство о вызове свидетеля  удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения  иска, исходя из следующего. 

При  обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием истец заявлял требования: о расторжении заключенного между истцом и ФИО3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» от 23.11.2006; о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 133 872,29 руб. 

В обоснование истец указывал, что 23 ноября 2006 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, согласно которому ФИО3 приобретает долю в размере 50% уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» (далее – ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА», ООО «Усольская книга»). Договором купли продажи доли предусмотрено, что цена приобретения указанной доли составляет 500 000 руб.

Договор купли-продажи подписан сторонами, о чем 30.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № 2063819032924.

Однако, продавец, передав в собственность покупателя долю в уставном капитале общества, не получил какого-либо встречного исполнения от покупателя ФИО3

Просрочка исполнения обязательств покупателя по оплате приобретенной доли в уставном капитале ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» является значительной, составляет на дату обращения с исковым заявлением более 12 лет, в связи с чем начисляет неустойку за просрочку платежа. 

В последующем истец в судебном заседании 29.10.2018 уточнил исковые требования, в которых просил сделку уступки 50 % доли в уставном капитале ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» между истцом и ответчиком признать недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной записи №2063819032913 от 30.11.2016, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц, исключив из состава участников ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» ФИО3

В обоснование данных требований истец укал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление между ФИО2 и ФИО3 документа, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на совершение сделки по уступке 50% доли уставного капитала ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА». 

Решения общего собрания участников, оформленные протоколом № 5 от 22.11.2006 ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА», не могут являться основанием для перехода доли от одного участника к другому.

Тем самым, по мнению истца, сделка по уступки части доли 50 % в уставном капитале ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА», совершенная между ФИО2 и ФИО3, не соответствует требованиям закона и является ничтожной. 

Истец полагал, что с учетом положений ст. 166 ГК РФ уступка доли в виде оформления протокола не соответствует требованиям о письменной форме сделки уступки доли, и поэтому как сделка ничтожна.

Окончательные уточненные требования истец представил в судебное заседание 21.01.2019, в которых просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» от 21.11.2006 между ФИО2 и ФИО3 незаключенным и применить последствия в виде исключения участника из общества.

В обоснование требований в окончательной редакции указал, что истец считает сделку не заключённой, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале не заключался с ответчиком, намерения на отчуждения доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Усольская книга» истец не имел.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в первоначальной редакции указал, что истец в материалы дела не представил договор купли-продажи от 23.11.2006, факт стоимости  отчуждаемой доли в 500 000руб., отрицал, указал, что  стороны согласовали стоимость в 5000руб., при этом  денежные средства были переданы ответчиком лично в руки истцу; заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Относительно уточненных требований 29.10.2019 о признании договора ничтожным ответчик указал, что утверждение истца о ничтожности сделки по отчуждению доли в размере 50% от 23.11.2006г. в силу п. 1 ст. 160 ГК, основано лишь на том факте, что в материалах настоящего дела отсутствует договор купли-продажи доли, заключенный между истцом и ответчиком. 

 Ответчик полагает, что данное обстоятельство не является достаточным для признания сделки ничтожной в силу следующих причин: факт того, что договор купли-продажи отсутствует в перечне документов, предоставленных в регистрирующий орган для внесения изменений в учредительные документы общества, не может являться основанием для признания сделки ничтожной, поскольку данный документ не является учредительным документом общества, и законодатель не обязывает предоставлять его в регистрирующий орган при регистрации изменений в учредительных документах общества. Достаточно предоставить устав в новой редакции и учредительного договора.

 Как пояснил ответчик, договор купли-продажи доли, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был составлен в простой письменной форме и находился у ФИО2 На момент заключения данного договора законодательство РФ не требовало обязательного нотариального удостоверения данного типа договоров. Поскольку условия договора сторонами были исполнены, на протяжении столь длительного периода ни одной из сторон претензий по его исполнению не предъявлялось.

 В связи с тем, что иск подан спустя почти 12 лет с момента совершения сделки от 23.11.2006 не удивительно, что документов по данной сделке не может предоставить ни сам истец, ни ответчик, и определить в каком виде была совершена сделка, на сегодняшний день не представляется возможным. В силу изложенного, вывод истца о ничтожности сделки судом оценивается критически.

Утверждение истца, что отсутствие договора уступки доли является полным и исчерпывающим доказательством того, что переход доли от одного участника (истца) к другому (ответчику) не состоялся, суд также находит необоснованным.

В подтверждение состоявшейся сделки по отчуждению доли, суд принимает устав общества (в новой редакции) от 23.11.2006, учредительный договор от 23.11.2006, протокол учредительного собрания от 23.11.2006, запись в ЕГРЮЛ от 30.11.2006.

 Довод  истца, что ФИО3 ввела истца в заблуждение  в период деятельности ее в обществе, не подтвержден материалами дела.

ФИО3 была уволена с должности бухгалтера ООО «Усольская книга» 24.02.2005, о чем свидетельствует запись № 30 в трудовой книжке ФИО3, и принята на должность главного бухгалтера ООО «Усольская книга» 23.112006г.(запись в трудовой книге №37, приказ №2 от 23.11.2006г.) после того, как было принято решение о введении ее в состав учредителей на общем собрании участников, что отражено в протоколе № 5 от 22.11.2006г., то есть до этого момента, не являясь работником в обществе и его участником, у ответчика не было возможности ознакомиться с учредительными документами общества и повлиять на ход распределения долей в обществе.

Как пояснила ответчица, после  вхождения ее в состав участников и  принятия  на работу в качестве главного бухгалтера, истец поручил ей восстановить всю документацию по хозяйственной деятельности в обществе, поскольку от предыдущих собственников  документы и бухгалтерская отчетность не передавалась.

Из содержания протокола № 5 от 22.11.2006, подписанного истцом, следует, что  ФИО2 предложил ввести в состав учредителей ФИО3,  участники решили «распределить уставный капитал между новым составом учредителей общества с ограниченной ответственностью «Усольская книга» следующим образом:

ФИО2-5000 руб. (пять тысяч рублей, что составляет 50% уставного капитала)

ФИО3 – 5 000 руб. (пять тысяч рублей, что составляет 50% уставного капитала).

 В материалы дела представлены кассовые ордера, согласно которым   ФИО3 и ФИО6 внесено в качестве взноса в уставный капитал по 5 000руб., ответчица пояснила, что  данные  документы  были оформлены в связи с отсутствием  соответствующих документов в бухгалтерской отчетности общества , при этом оплата по договору происходила лично ФИО2 на руки, однако она была оформлена в виде кассового ордера. 

Третье лицо в обоснование своих доводов указало, что уступка (продажа) доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме в виде договора передачи и приложения. Несоблюдение простой письменной формы сделки по уступке (продаже) доли (части доли) в уставном капитале общества влечёт ее недействительность. При этом заявление ФИО3 о принятии её в состав участников общества в общество не поступало.

Представитель ООО «Усольская книга» пояснил, что ФИО7  не известно об обстоятельствах совершения сделки. ни о какой продаже доли в уставном капитале ООО «Усольская книга» она не знала. Знала, что её муж, ФИО8, являлся участником общества, но о продаже доли и уставном капитале ООО «Усольская книга» в семье речи не было.

ООО «Усольская книга» осуществило проверку первичных бухгалтерских документов за 2006 год. Найден приходно-кассовый ордер от 27.11.2006г. за № 1 оформленный ФИО3, которая на тот момент была главным бухгалтером общества. В назначении платежа значится: взнос в уставный капитал на сумму 5 000 рубл. Квитанция к данному приходно-кассовому ордеру не заполнена и не выдана вносителю следовательно, оплата в счёт чего-либо в ООО «Усольская книга» от ФИО3 не поступала. 

Третье лицо считает, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усольская книга» не заключался. Волеизъявления ФИО2, участника общества, на продажу доли в уставном капитале не было. Протокол № 5 от 22.11.2006 участников ООО «Усольская книга» недействителен, поскольку ФИО3 не являлась участником общества, доли в уставном капитале общества в таком составе перераспределяться не могли. 

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что сторонами спорного отношения фактически совершена сделка по переходу доли истца в уставном капитале, оформленная протоколом от 23.11.2006, подпись истца, в котором последним не оспаривается. 

Из протоколов  общих собраний ООО «Усольская книга» от 23.11.2008, 23.11.2009, 12.02.2010, 24.06.2011, 23.11.2012, 21.12.2012, 20.03.2013, 22.08.2013, 23.11.2015,  30.03.2017,  28.04.2017 так же усматривается, что участники ФИО2 и ФИО3 регулярно участвовали в собраниях и принимали решения по  управлению обществом.

Доказательства, что ФИО2 предъявлял претензии к другому участнику об отсутствии у ФИО3 прав на управление Обществом в дело не представлены.

Более того, первоначально  обращаясь с иском, ФИО2 ссылался на факт заключения между сторонами договора купли -продажи доли и цену договора в 500 000руб, которую ответчица не оплатила.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение спорной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В выписке из ЕГРЮЛ (относительно ООО «УСОЛЬСКАЯ КНИГА») внесена запись от 30.11.2006 о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор общества ФИО2, в связи с чем истец имел возможность беспрепятственно и своевременно получать информацию о деятельности общества, в том числе о содержании решения общего собрания участников общества и заключении сделок купли-продажи, но не воспользовался представленным ему правом до настоящего момента.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 23.11.2006, истец, являясь директором  и участником ООО «Усольская книга» , знал или должен был знать о том, что  общество состоит из двух участников, протокол от 23.11.2006 истцом подписан и не оспорен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании  незаключенной сделки  и применении последствий в виде исключения участника из общества истек 23.11.2009г.

Ответчик  полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В деле отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение данного довода ответчика, в связи с чем у суда не имеется оснований считать действия истца, нарушающими  положения ст. 10 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, относится на истца .

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 5 016руб. 16 коп излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская