ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76240/21

15 марта  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 95.07.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 27.05.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стройэколандшафт»

на решение от 11 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Стройэколандшафт» 

к ООО «Инждорстрой»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэколандшафт» обратилось с иском   к ООО «Инждорстрой» о взыскании 281.103.787руб. 08коп. задолженности, 5.442.620руб. 97коп. неустойки, 12.609.162руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2021г. по день фактического исполнения обязательств по договорам №03-ЭС от 12.01.2018г., №02-ЭС от 18.12.2017г., №01-ЭС от 18.12.2017г., №1007/ИДС/18-ТЕР-СП от 10.07.2018г., №03/17СП от 28.11.2017г., №08СП/ИДС-КМС-95/18ТПУ1 от 22.08.2018г., №06/СП от 11.11.2017г., №05/17СП от 11.11.2017г., №04/17СП от 12.12.2017г. (с учетом принятого  уточнения иска  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано; кроме того,  с ООО «Стройэколандшафт» в доход Федерального бюджета РФ  была взыскана  госпошлина в сумме 200.000руб.  (т.8, л.д. 43-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 122-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Стройэколандшафт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры №03-ЭС от 12.01.2018г., №02-ЭС от 18.12.2017г., №01-ЭС от 18.12.2017г., №1007/ИДС/18-ТЕР-СП от 10.07.2018г., №03/17СП от 28.11.2017г., №08СП/ИДС-КМС-95/18ТПУ1 от 22.08.2018г., №06/СП от 11.11.2017г., №05/17СП от 11.11.2017г., №04/17СП от 12.12.2017г., согласно которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Истец указал, что он свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 281.103.787руб. 08коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 309, 310, 720  ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020г. ООО «Стройэколандшафт» по делу №А40-261084/19 было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда гор. Москвы от 14.12.2021г. по данному  делу было признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Инждорстрой» в размере 120.546.917руб. 57коп., применены последствия недействительности сделки, согласно которым в с ООО «Инждорстрой» в пользу ООО «Стройэколандшафт» было взыскано  120.546.917руб. 57коп.  При судебным актом по делу №А40-261084/19 была  установлена аффилированность ООО «Стройэколандшафт» и ООО «Инждорстрой», что также нашло свое подтверждение в представленных  письменных объяснениях Росфинмониторинга, согласно которым ООО «Инждорстрой» аффилировано по отношению к ООО «Стройэколандшафт» через своего руководителя и единоличного участника ФИО3, который является сыном ФИО4, который, в свою очередь, является учредителем ООО «ГСК ТСЛ», которая является учредителем ООО «Автострой». В свою очередь, руководитель ООО «Автострой» ФИО5 являлся учредителем и руководителем должника. Кроме того, ООО «Инждорстрой», ООО «Стройэколандшафт» (банкрот) и ООО «Автострой» были признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику ввиду фактической аффилированности, что было установлено в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021г. по делу №А40-261084/19 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021г. по делу №А40-135449/19.

Таким образом, с учетом установленного факта аффилированности суд верно указал, что осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается. 

 Кроме того, суд верно отметил, что  анализ финансирования ООО «Стройэколандшафт» ответчиком и расходование ООО «Стройэколандшафт» полученных от ответчика денежных средств (авансов) в виде систематического перечисления ответчиком должнику денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов ООО «Стройэколандшафт» с кредиторами по текущим обязательствам, вероятнее всего свидетельствует об отсутствии у ООО «Стройэколандшафт» возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в указанный период времени, которая скрывалась от третьих путем использования ресурсов связанной организации, реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки ООО «Стройэколандшафт» в условиях его неплатежеспособности, разработанный ее конечным бенефициаром. При этом единственным источником дохода для ООО «Стройэколандшафт» выступал аффилированный по отношению к нему ответчик, выплативший ООО «Стройэколандшафт» за период с ноября 2017 по январь 2019 более 499 млн. руб., то есть в период заключения договоров, заявленных в рамках настоящего дела. При этом у ООО «Стройэколандшафт» не имелось объема работ, для выполнения которых требовались материалы, поставленные ответчиком. 

 Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства аффилированности сторон, отсутствие реальной возможности выполнить истцом работы на заявленную сумму, а также, учитывая, что единственным источником дохода для истца выступал аффилированный по отношению к нему ответчик, суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска,  суд также верно исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства реальности фактического выполнения работ по договорам, поскольку, в том числе отсутствовали доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного объема работ, тогда как все произведенные работы требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов. При этом указанный объем работ никак не мог быть выполнен надлежащим образом в столь короткие сроки (от 5 рабочих дней до 4 месяцев), что указывает на мнимость спорных правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Также следует указать и о том, что суд верно принял во внимание  также правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018г. №308-ЭС17-10337 по делу №А32- 16352/2016, от 11.02.2019г. №305-ЭС18-17063(2), №305-ЭС18-17063(3), №305-ЭС18- 17063(4), №305-ЭС18-17063(5) по делу №А40-233621/16, в которых указано, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно  установил, что при заключении спорных договоров воля сторон фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договора подряда, а с целью вывода ликвидных активов должника, в связи  с чем принимая во внимание финансовое положение истца, установление единственного источника дохода истца – аффилированного ответчика  у истца отсутствовала реальная возможность самостоятельно выполнить работы на сумму 281.103.787руб. 08коп. Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно принял во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021г. по делу №А40-261084/19-109-271 с ответчика ранее  взыскано 120.546.917руб. 57коп., в том числе и в рамках спорных договоров, заявленных в настоящем деле, при этом истцом размер заявленных требований не был уменьшен, что в противном случае может провести к повторному списанию денежных средств. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, с учетом характера спорных правоотношений, вышеуказанных  обстоятельств,  а также процедуры  банкротства ООО «Стройэколандшафт», порождающего, в свою очередь,  соответствующие правовые последствия, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-76240/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                    А.В. Коваль