АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14546/2021

г. Тюмень

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А. (до объявления перерыва) и помощником судьи Минулиной Д.Х. (после окончания перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ПАО «Опытный завод «Электрон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 13.07.2021о назначении административного наказания  по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по  доверенности от 26.01.2022 (до  объявления в судебном заседании перерыва); ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-21165/2018;

от ответчика – ФИО4  по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица - ФИО1 по доверенности от 09.07.2018; 

 

установил:

ПАО «Опытный завод «Электрон» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 13.07.2021 о назначении административного наказания  по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия Общества, выразившиеся в  необоснованном прекращении подачи электрической энергии на объекты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1

Определением Управления от 03.08.2020 по делу № 072/04/9.21-324/2020 в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения. ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.10.2021 по делу № 072/04/9.21-324/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества было прекращено в связи с отсутствием события  административного  правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской  области от 25.01.2021 по делу № А70-17477/2020 постановление Управления от 01.10.2021 по делу № 072/04/9.21-324/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении было    признано незаконным и отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от  08.07.2021 решение суда первой инстанции от 25.01.2021 по делу № А70-17477/2020 оставлено без  изменения, а жалобы Управления - без удовлетворения.

Постановлением Управления от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении Общество было привлечено к административной  ответственности на основании ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласно с постановлением от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении, в  связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения в данном случае выражается в нарушении собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тесту - Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно оспариваемому постановлению  Обществу вменяется  нарушение п. 6 Правил недискриминационного  доступа.

Из оспариваемого  постановления следует, что индивидуальный  предприниматель ФИО1 является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ с кадастровыми номерами 72:23:0231001:285, 72:23:0231001:280, 72:23:0231001:803.

Часть указанного оборудования находится на огороженной территории ПАО «Опытный завод «Электрон».

До февраля 2020 года отношения между ООО «Арлан-Тюмень» (абонент) и ПАО «Опытный завод «Электрон» (энергоснабжающая организация) были урегулированы договором на отпуск электрической энергии от 01.06.2010 N 93-216/10, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.8 договора энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т, заключенного между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,  сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, являлась ООО «Региональная энергетическая компания».

Электроснабжение на объектах заявителя прекращено с 28.02.2020.

На момент совершения действий по отключению электрической энергии 28.02.2020 у ФИО1 был заключен договор энергоснабжения с АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Отключение электроснабжения потребителя произошло на момент действия договора аренды оборудования, заключенного между ООО «Траст групп» и ПАО «Опытный завод «Электрон».

15.05.2020 между ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО СК «Восток» заключен договор аренды электросетевого оборудования № 5220520.

В нарушение Правил недискриминационного  доступа электроэнергия ФИО1 не поставляется ни по одному из договоров энергоснабжения (ООО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 01.02.2020 № 18799-Т и ПАО «Опытный завод «Электрон» № 93-216/10), т.е. индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно лишен энергоснабжения, необходимого доступа к указанной электроустановке с целью восстановления незаконно разрушенного ранее существовавшего технологического присоединения, а также возможности исполнять обязанности по поверке и осуществлению в соответствии с действующим законодательством процедуры допуска измерительного комплекса, установленного в отношении энергопринимающих устройств заявителя по адресу: город Тюмень, ЭП1-ул. Республики, дом 244, стр. 1, в том числе в соответствии с договором энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Указав названные обстоятельства, процитировав постановление Восьмого  арбитражного  апелляционного суда по делу № А70-17477/2020, Управление  пришло к выводу о наличии в действиях Общества нарушения требований п. 6 Правил  недискриминационного доступа.

В судебном заседании представитель Управления на вопрос суда пояснил, что оспариваемым  постановлением Обществу вменяется  как непосредственно прекращение электроснабжения с 28.02.2020, так и препятствование доступу полномочных представителей индивидуального предпринимателя  ФИО1 на территорию ПАО «Опытный завод «Электрон». 

Доводы о незаконном воспрепятствовании на территорию ПАО «Опытный завод «Электрон» также  были заявлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в обращении в Управление, по результатам рассмотрения которого  было вынесено оспариваемое постановление.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 также считает, что событие правонарушения, вменяемого Обществу охватывает факты воспрепятствования доступа на территорию ПАО «Опытный завод «Электрон»

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление  подлежит  признанию незаконным и отменен  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, электроснабжение на объектах индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено с 28.02.2020.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет один год.

Соответственно, срок привлечения к административной ответственности по указанным обстоятельствам истек 28.02.2021, в то время как Общество  было  привлечено к административной ответственности 13.07.2021, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом отклоняются доводы Управления о том, что вменяемое правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной  ответственности начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, каковым Управление считает дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции по  делу № А70-17477/2020.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Вменяемое правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в однократном противоправном поведении, и считается совершенным 28.02.2020.

Пунктом 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

При установленных обстоятельствах, учитывая привлечение Общества к административной ответственности  за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ,  доводы о наличии события административного правонарушения и вины на стороне Общества оценке не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 05.11.2020 № 87-АД20-4, определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 305-ЭС20-18798 по делу № А40-317050/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2021 по делу № А27-18074/2020.

В отношении недопуска на территорию ПАО «Опытный завод «Электрон» суд отмечает следующее.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ выражается в нарушении собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При этом диспозиция статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает привлечение к ответственности за нарушение не любых пунктов Правил недискриминационного доступа, а именно тех норм, которые регулируют порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, то есть именно возможность доступа к услуге электроснабжения.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение сетевыми организациями, собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Таким образом, не допуск представителей на территорию Общества, не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Вменяемое деяние не связано с обеспечением недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении, вынесенное Управлением в отношении Общества, подлежит признанию  незаконным и отмене.

В ходе производства по делу третьим  лицом было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств отношении представленных заявителем копий технического паспорта на объект «Тюмень эп1-ул. Республики, 244, строение 1»  и однолинейной схемы ООО «Автоцентр ФИО5».

Согласно  абз.3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, истечение срока давности привлечения к административной  ответственности по факту препятствования перетоку электроэнергии, суд  приходит к выводу о том, что рассмотрение  заявления о фальсификации доказательств не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, значимые  для разрешения дела.

Применительно к положениям абз.3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» заявление о  фальсификации в данном случае не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ  арбитражный  суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                      Сидорова О.В.