Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5020/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная  грузовая компания», ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург Свердловской области, к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН 1117746294126, г.  Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295), о взыскании 52 623 руб. 65  коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца Сиражетдиновой Г.Н.,  представителя, действующего на основании доверенности от 02.06.2023, паспорт; от  ответчика: Кудриной М.М., представителя, действующего на основании доверенности  от 05.05.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик) о  взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 45 823  руб. 65 коп., штрафа согласно условий договора за каждые сутки нахождения вагонов в  нерабочем парке в размере 6 800 руб. 00 коп.  

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает  против исковых требований, ходатайствует о снижении неустойки.  

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом  (заказчик) были заключены и исполнялись договоры от 18.06.2018 № ФГК-308-15 и  24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, по условиям которых заказчик поручает и обязуется  оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по  деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по  согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта  грузовых вагонов по форме Приложения № 1 к договорам (пункт 1.1 договоров).  Ремонт грузовых вагонов производится подрядчиком в порядке, предусмотренном  пунктом 2.1.1 договоров.  

В рамках указанных договоров подрядчиком были выполнены работы по  деповскому ремонту грузового вагона № 62812169, по капитальному ремонту  

Пунктом 6.1.1 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на грузовые  вагоны, отремонтированные деповским/капитальным ремонтом, устанавливается до  проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных  Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов,  допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту  

государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты  оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне  зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по  эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей,  отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные  неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы  и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на  предприятиях третьих лиц.  

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от  фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2). Как установлено  пунктом 6.2 договоров, расследование случаев причин отцепки грузового вагона  (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы  проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП  «ОПЖТ». В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.  При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших  в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного  ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в  (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик  имеет право устранять дефекты в любых 3 организациях, выполняющих техническое  обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.3 договора). Работы по  устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик,  за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо  (предприятии) подрядчика, производившего капитальный ремонт грузового вагона  (пункт 6.5 договоров).  

Согласно пункту 6.6 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все  документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика,  в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме,  не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов,  возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного  срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих  ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае, если деталь пришла в  негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы,  связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.  

В ходе исполнения обязательств по договорам Ответчиком выполнены  ремонтные работы в структурных подразделениях АО «ВРК-2» 2 грузовых вагонов: №  62812169, № 60211653, принадлежащих Истцу на праве собственности.  

Во исполнение предусмотренных договором обязательств, ответчик выполнил  деповский ремонт принадлежащего истцу вагона № 62812169. В пределах  гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо  открытого акционерного общества «РЖД» (далее – «РЖД») был отцеплен в текущий  отцепочный ремонт в связи с выявленной неисправностью. По факту выявления  неисправности в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об  изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание МПС  России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М от 08.06.2022 № 433.  Согласно акту-рекламации в отношении спорного вагона причиной его отцепки явился  излом пружин (код 214).  

При комиссионном осмотре вагона выявлен излом одной внутренней пружины  рессорного комплекта, по старой трещине у боковой рамы № 220555-5-16.  Обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Истцом в  адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по текущему  отцепочному ремонту, а также об уплате штрафа, оставленная последним без  

удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется 4 выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В  соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода. В силу пункта 1 статьи  722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором  подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). На  основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. Как следует из предмета заключенного между сторонами договора, АО «ВРК- 2» обязалось проводить деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями  руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов»,  утвержденного на 54-ом заседании Совета по 5 железнодорожному транспорту  государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).  

Таким образом, между сторонами заключен договор на выполнение деповского  ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса  вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей,  включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика  ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном  между сторонами договоре отсутствует. Ввиду изложенного ответчик, производивший  

деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и  работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей не только в пределах  перечня работ, который был произведен в ходе ремонта. Согласно пункту 1.6  Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ»  неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при  техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по  кодам неисправностей, соответствии с классификатором «Основные неисправности  грузовых вагонов (К ЖА 2005 05», утвержденным Комиссией Совета по  железнодорожному транспорту (далее – Классификатор). Из пункта 1.1 Руководства по  деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520  мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р (далее –  Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к  проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными  структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы  грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от  формы собственности. Пунктом 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие  обязательные технические требования, требования безопасности и производственной  санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые,  прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от  формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности. В  соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых  вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут  ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и  его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об  окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации  вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное  депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены  деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости  по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (АО «ВРК-2»). В случае,  если замена детали не производится, то депо подрядчика (АО «ВРК-2») гарантирует,  что вагон с установленными на нем деталями (элементов узлов деталей) отработает до  следующего планового вида ремонта без сбоев. Данное условие закреплено в пунктах  6.1.2, 6.1.6 договора.  

Судом установлено, что факт проведения ответчиком планового (деповского)  ремонта грузового вагона № 62812169 в декабре 2019 года подтверждается  представленными в материалы дела актом о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением о приемке грузового вагона из деповского  ремонта. Факт производства ремонта спорного вагона в декабре 2019 года ответчиком  не оспаривается. В результате технологической неисправности произведена отцепка  указанного вагона и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленного  дефекта (технологической неисправности). Согласно пункту 1.3 Регламента  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  деятельности, утвержденный НП «ОПЖТ» 18.03.2020 расследование причин  возникновения неисправности технологического характера и составление  рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к  обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие  гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации,  организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с  приглашением заинтересованных лиц. Согласно пункту 1.7 Регламента расследования  причин, утвержденного 18.03.2020, по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными  

документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два  экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются  владельцу вагона, копии – членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае  проведения расследования в одностороннем порядке. Акт-рекламация формы ВУ-41,  составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД»,  является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а  также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Акты-рекламации по форме  ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями  действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного  случая. Из содержания акта-рекламации от 08.06.2022 № 432 вагон № 62812169 был  отцеплен по коду неисправности 214 (излом пружины). Поскольку стороны  договорились, что вина подрядчика в отцепке вагона или его составной части  определяется актами формы ВУ-41М, выводы, содержащиеся в них, в установленном  законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеуказанных положений  договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение  выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они  возникли не по его вине (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС16-4838 от 25.08.2015, № 305- ЭС16-6927 от 26.09.2016).  

Так как недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя  доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за  дефекты, возлагается на последнего. Такая позиция нашла отражение в Определениях  Верховного суда Российской Федерации по делам № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, №  305-ЭС15-16906 от 07.04.2016.  

Каких-либо документов, подтверждающих повреждение, естественный износ  или нарушение норм эксплуатации вагона ответчик суду не представил.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий  договора ответчиком выполнен плановый ремонт вагона истца № 64295025, в ходе  которого была приобретена колесная пара № 5-325469-2013 за 101 722,52 рублей, что  подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 31.03.2019 и актом выполненных  работ от 31.03.2019 № 96. В декабре 2021 года при проведении текущего ремонта была  произведена подкатка спорной колесной пары под вагон № 60211653.  

В соответствии с материалами дела и актом-рекламации формы ВУ-41М по  вагону № 60211653 установлена неисправность колесной пары № 5-325469-2013 –  нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям  средств автоматизированного контроля – (код-157).  

В соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых  вагонов по причинам их возникновения», утверждённым на Комиссии Совета как  приложение к методическим положения оценки качества, код неисправности 157 –  нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям  средств автоматизированного контроля (их узлов/деталей) является технологической  неисправностью, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и  неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ.  

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о наличии  причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с  устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Необходимость  ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего  деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело  истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта,  произведенного с нарушениями инструкций.  

В силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных  дорог колеи 1520 мм.», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут  ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и  его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об  

окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации  вагонов. Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее  ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на  безотказную работу вагона и всех его составных частей.  

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых  под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».  

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010  г. № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими  должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин  возникновения неисправности технологического характера было организовано и  проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».  

Прилагаемый к исковому заявлению рекламационный акт формы ВУ-41М  составлен в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражает  дефекты, причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической  неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций  Регламентом не установлены. Ответчик акты-рекламации в установленном порядке не  оспорил.  

Акт выполненных работ о проведении деповского/капитального ремонта вагона  не освобождает Подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на  выполненные работы вследствие того, что ни Заказчик, ни собственник вагонов не  контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.  

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем  выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель  ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям  Договора.  

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное  депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а  также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный  завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к  телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором,  ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца  вагона.  

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность  ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в  период их эксплуатации до истечения срока гарантии.  

Кроме того, акт-рекламация является допустимым и достоверным  доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между  проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими  неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом  (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).  

Таким образом, выявленная в рассматриваемой ситуации неисправность вагона  технологического характера оформлена надлежащим доказательством -  рекламационным актом формы ВУ-41М.  

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А.  Гапановичем 18.03.2020, произведено расследование причины возникновения  неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам которого на  вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся достаточным  доказательством выявленного дефекта, а также документом, устанавливающим  

причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанного  дефекта.  

Пунктом 2.16. Регламента предусмотрено, что «При несогласии предприятия,  признанного виновным в соответствии с заключением акта- рекламации ВУ-41М,  дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством  РФ».  

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД»  (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных  либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки  вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, Ответчиком  предоставлено не было.  

Как следует из представленного в материалы дела акта - рекламации, виновным  в обнаруженном дефекте вагона является структурное предприятие ответчика - АО  «Вагонная ремонтная компания-2» (АО «ВРК-2»).  

Факт отцепки вагона по технологической неисправности подтверждается  рекламационным актом.  

Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный  комиссией эксплуатационного депо, не оспаривался.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлена независимая  экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на  основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а  не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не  оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов  вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться  к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют.  

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все  расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение  гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена  возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно  выполненных ремонтных работ подрядчиком.  

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного  срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  ответчика за дефекты, возлагается на последнего. В актах-рекламациях в отношении  спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям,  указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная  причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные  документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения  Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные  дороги», при том указано виновное лицо.  

Ответчик в отзыве сослался на необоснованность предъявления исковых  требований к АО «ВРК-2» по спорным вагонам в связи с тем, что в актах-рекламациях  указано другое юридическое лицо – ООО «НВК».  

Из материалов дела усматривается, что согласно письму от 17.03.2022 № НВК- 866 ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 1087746722293) уведомило истца  о том, что ООО «НВК» переданы условные номера клеймения по ВРД Старый Оскол с  28.12.2021, ВРЗ Лиски с 24.12.2022, ВРЗ Белово с 16.06.2021 при этом гарантийная  ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО  «ВРК-2».  

Работы по деповскому/капитальному ремонту спорных вагонов в отношении  которого ремонтным предприятием были приняты на себя гарантийные обязательства,  АО «ВРК-2» - непосредственно его обособленными структурными подразделениями -  ВРЗ Старый Оскол, ВРЗ Белово производились Ответчиком в марте 2019 года и в  декабре 2019 года на основании договоров от 18.06.2018 № ФГК-308-15, от 24.05.2019  

 № 35-Д/ФГК-341-15, что подтверждается уведомлением ВУ-36М о приемке грузовых  вагонов из ремонта, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных  работах.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, которыми подтверждено, что ремонт спорных вагонов был осуществлен  ответчиком, при этом гарантийные обязательства не перешли к другому юридическому  лицу, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по  возмещению возникших на стороне истца убытков. Совокупность обстоятельств,  являющихся основанием к взысканию убытков истца, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца  по взысканию убытков являются законными и обоснованными.  

Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков  вагона, связанных с работами по замене детали. Суд относится критически к  возражениям ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между  выполненными им работами и обнаруженным недостатком.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые  имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие  экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые  наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства  либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их  причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и  противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально  подтвержденный размер убытков.  

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав  лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности  возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Согласно заявленным исковым требованиям основанием для  возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорному  договору (статьи 393 - 397 ГК РФ).  

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения  сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора,  содержащимися в разделе 6 договоров. Обязательство по компенсации заказчику  расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не  исполнено.  

Истец понес убытки, связанные с установкой на спорные вагоны годных  деталей. Ответчик в силу положений договора, Руководящего документа и норм ГК РФ  должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны  обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.  

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на  весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и  устанавливалась ли она на другой вагон. Истец оплатил расходы по устранению  выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ  по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока. Истец подтвердил  факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и  несение расходов по их устранению.  

Доводы ответчика, о не легитимности браковки Перевозчиком (ОАО «РЖД»)  вагонов по коду 214 (излом пружин), в связи с тем, что по мнению Ответчика данный  код является эксплуатационным, а не технологическим, и соответственно отнесение  ответственности в выявленной неисправности на ответчика не правомерно, подлежат  отклонению Судом в силу следующего:  

В соответствии с межправительственным соглашением от 14 февраля 1992 года  «О координационных органах железнодорожного транспорта содружества  независимых государств», образован Совет по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества, который является межгосударственным органом,  координирующим работу железнодорожного транспорта на межгосударственном  уровне.  

В соответствии с положением о комиссии вагонного хозяйства (утв. Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 20-21  мая 2015 г. № 62), Комиссия является рабочим органом Совета по железнодорожному  транспорту государств-участников Содружества (п.1.2. Положения)  

Согласно п 4.5 Положения, заседание Комиссии действительно, если в нем  участвуют более половины Членов Комиссии. Решения Комиссии принимаются  квалифицированным большинством в две трети голосов от участвующих в заседании  Комиссии.  

Согласно п.4.9 Положения, Решения Комиссии вступают в силу с момента  подписания протокола, если в протоколе не оговорены иные сроки (то есть для  вступления в силу не требуется издание отдельного нормативного акта национального  законодательства).  

Согласно п. 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества (утв. Протоколом заседания Совета глав  правительств государств-участников Содружества от 20 марта 1992 г.), Решения по  вопросам процедурного и административно-хозяйственного характера, не  затрагивающим экономические интересы членов Совета, принимаются  квалифицированным большинством голосов. При этом решения Совета не являются  обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили  об этом.  

Министерство транспорта Российской Федерации в письме от 01.06.2022 № 9572, направленном Председателю Дирекции Совета по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества В.А. Попову, указало на необходимость  отражения в итоговом протоколе 76-го заседания Совета по железнодорожному  транспорту особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации  

о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор  «Основные неисправности грузового вагона» К ЖА 2005-05.  

Учитывая данное обстоятельство, а также п.16 Положения о Совете по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, решение Совета  по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества об изменении  причины возникновения неисправности «излом пружины, код 214» из  «технологической» в «эксплуатационную», не подлежат применению на железных  дорогах РФ.  

Доводы ответчика о том, что ответственность за ремонт спорной колесной пары  несет ООО «ТрансРесурс», не состоятельны в виду того, что спорная колесная пара  была приобретена у Ответчика при проведении капитального ремонта в рамках  заключенного договора, и гарантийные обязательства по колесной паре перед Истцом  несет Ответчик в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктами 12.4.1.2-12.4.1.5, 12.4.2.2.1-12.4.2.2.3 Руководящего  документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми  узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) ММ (РД  ВНИИЖТ 27.05.01-2017) текущий ремонт колесных пар выполняют без демонтажа  буксовых узлов, проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы,  проверяют визуально состояние видимых частей подшипника, то есть буксовый узел  не разбирается и качество подшипников проверяется визуально.  

Таким образом, вывод Ответчика о том, что спорная колесная пара находилась в  исправном состоянии после проведения двух текущих ремонтов, не состоятелен и не  обоснован.  

Доводы ответчика об отсутствии подписи председателя комиссии –  руководителя ВЧДр Петропавловск Южно-Уральской ж/дороги или его заместителя, о  размерах представленных фотоматериалах в плане расследования от 29.03.2022 г. не  могут приняты в силу того, что п.6.6 Договора о капитальном ремонте грузовых  вагонов при возмещении расходов на текущий ремонт грузовых вагонов,  отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, не предусмотрены  следующие документы: документы по расследованию согласно п.3.7 Регламента,  фотоматериалы на узлы (детали) согласно п.2.6 Регламента.  

 Исходя из высказанного можно сделать вывод, что для рассмотрения данного  дела установлены все фактические обстоятельства, и предоставлены Истцом  относимые и допустимые документальные доказательства.  

Суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца расходов в размере 45 823 (Сорок пять тысяч восемьсот  двадцать три) руб. 65 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного  ответчиком ремонта спорных вагонов, поскольку на возникшие дефекты  распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на  выполнение работ по капитальному/деповскому ремонту грузовых вагонов от  18.06.2018 № ФГК-308-15, 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 800 (Шесть  тысяч восемьсот) руб. 00 коп.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня  являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех  случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме,  взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая  исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного  периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).  

Судом установлено, что п. 7.14 договоров, при обнаружении неисправностей в  течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых  вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных  частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик  вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте  6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот)  рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000  (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна  тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки  нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до  оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а  от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что  устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего  некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие,  выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству  суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.  

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора, не  освобождает Подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.  

Ответчик, полагая, что штраф завышен, просит применить положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает  вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является  соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  

должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)  (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.  

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по  условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при  заключении договора не имелось.  

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера штрафа  освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.  

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой  вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд  установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа  рассчитан в соответствии с условиями договоров.  

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не  может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют  разное экономическое содержание.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Госпошлина по иску составляет 2 105 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в  указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 3843.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых  требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2», ОГРН  1117746294126, г. Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая  компания», ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург Свердловской области, расходы за  некачественно выполненный ремонт вагонов в размере 45 823 руб. 65 коп., штраф  согласно условий договора за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в  размере 6 800 руб. 00 коп., всего 52 623 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины 2 105 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.