АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20453/2022

Дело № А57-34134/2020

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2022 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 25.02.2021 (после перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2021 (до и после перерыва),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А57-34134/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, с. Благодатное Хвалынского района Саратовской области (ОГРНИП 305644101501150, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, с. Благодатное Хвалынского района Саратовской области (ОГРНИП 305644101502665, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Хвалынского муниципального района, г. Хвалынск Саратовской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5, ответчик) с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) 6 503 604 руб. 92 коп., возникших в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12. 

Истец в суде первой инстанции с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер требований и просил взыскать убытки (упущенную выгоду) в размере 3 085 773 руб., возникшие в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12.

Решением Арбитражного Саратовской области от 17.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано убытков (упущенной выгоды) в размере 3 085 773 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 429 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С ИП Главы КФХ ФИО5 взысканы в пользу ООО «ФЭСО» денежные средства в размере 55 000 руб. за проведение экспертизы. Возвращена ИП Главе КФХ ФИО4 государственная пошлина в размере 17 089 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО4 просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.08.2022 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 25.08.2022. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2022 в 13 часов 40 минут в том же составе

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, по делу № А57-12771/2017, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района от 29.03.2001 № 225 между администрацией объединенного муниципального образования Хвалынского района (арендодатель) и главой КФХ ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2001 № 467, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 5 лет с правом пролонгации земельный участок, имеющий кадастровый номер 64:37:030601:0001, площадью 170,5 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3300 метров юго-западнее участка № 135 по улице Центральная села Благодатное для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть согласно приложению № 1. 

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района от 14.03.2006 № 208 в постановление администрации объединенного муниципального образования Хвалынского района от 29.03.2001 № 225 внесены изменения, а именно пункт 1 изложен в новой редакции: «1. Передать право аренды сроком на 49 лет с правом пролонгации гр. ФИО5 на земельный участок общей площадью 170,5 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3300 метров юго-западнее участка № 135 по улице Центральная, село Благодатное, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 64:37:030703:0004». 

20 марта 2006 года между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.03.2001 № 467, в соответствии с которым пункт 1.1. договора изложен в новой редакции: «1.1. Передать право аренды сроком на 49 лет с правом пролонгации гр. ФИО5 на земельный участок общей площадью 170,5 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3300 метров юго-западнее участка № 135 по улице Центральная, село Благодатное, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 64:37:030703:0004». Договор прошел государственную регистрацию. 

В ходе согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:0004, из заключения кадастрового инженера от 01.02.2017 главе КФХ ФИО5 стало известно, что в границах занимаемого им по договору аренды земельного участка расположен земельный участок кадастровым номером 64:37:030703:12 площадью 1 870 000 кв. м, принадлежащий главе КФХ ФИО4 

Глава КФХ ФИО5, полагая, что нарушаются его права арендатора, обратился в арбитражный суд с иском о признании наличия кадастровой ошибки и ее устранении, признании межевания недействительным, прекращении права собственности. Было возбуждено дело № А57-12771/2017.

Таким образом, спор возник в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:37:030703:0004 и 64:37:030703:12. Судами в деле № А57-12771/2017 установлено, материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровым номером 64:37:030703:4 и с кадастровым номером 64:37:030703:12 являются ранее учтенными земельными участками.

Решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области о постановке на учет либо о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке в отношении участка с кадастровым номером 64:37:030703:4 не имеется. 

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:4 от 07.03.2006 из графы 16 «особые отметки» следует, что площадь земельного участка (с кадастровым номером 64:37:030703:4, предыдущий номер 64:37:030601:1) ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12, площадью 1 870 000 кв. м (187 га), расположенного по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3700 м (3,7 км) юго-западнее участка № 135 по улице Центральная села Благодатное, судом первой инстанции установлено, что данный участок является ранее учтенным земельным участком, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая пала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 09.02.2012 № Ф64/001/2012-5660. 

При изучении реестрового дела с кадастровым номером 64:37:030703:12 суд установил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12 проведены межевые работы, изготовлен межевой план, согласовано местоположение границ земельного участка. 

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12, площадью 1 870 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3700 м юго-западнее участка № 135 по улице Центральная, села Благодатное, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 08.11.2012, выполненного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Недфижимость» ФИО6 

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение ранее учтенного земельного участка определено в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшим в соответствующий период, по границам естественного и искусственного происхождения, существующим на местности 15 и более лет. 

Земельный участок с кадастровым номером 64:37:030703:4 является ранее учтенным, не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ, а земельный участок с кадастровым номером 64:37:030703:12, является также ранее учтенным земельным участком, но сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Суды сочли не доказанными доводы главы КФХ ФИО5 о наложении земельных участков 64:37:030703:4 и 64:37:030703:12, о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 64:37:030703:12, соответственно, не нашли правовых оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12 и отказали главе КФХ ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:37:030703:12, площадью 1 870 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3700 м юго-западнее участка № 135 по ул. Центральная села Благодатное (свидетельство о праве собственности от 19.09.2012 № 64-АГ № 645223).

По мнению истца, в 2017-2018 году данный земельный участок был самовольно засеян ответчиком подсолнечником и озимой пшеницей, что подтверждено судебными актами по делу № А57-12771/2017. 

ИП глава КФХ ФИО4 в период с 2017 по 2018 год не использовала спорный земельный участок по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции, что повлекло к возникновению у истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом: факта занятия ответчиком спорного земельного участка; факта причинения истцу убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение, в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом их толкования, и судебной практики по данной категории споров, а также с учетом предусмотренного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены и мотивировал судебный акт тем, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию спорного земельного участка и наступившими у предпринимателя какими либо негативными последствиями, в материалах дела  не имеется. 

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, установил, что глава КФХ ФИО5 не причинил главе КФХ ФИО4 убытки в виде упущенной выгоды связанные с приготовлением к использованию спорного земельного участка, принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие истцом мер и приготовлений для получения доходов от использования спорного земельного участка площадью 1 870 000 кв. м.

До 2017 года между главой КФХ ФИО5 и главой КФХ ФИО4 спор об использовании и обработке земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12 отсутствовал, поскольку глава КФХ ФИО5 был уверен, что спорный участок принадлежит ему на праве аренды, в связи с чем, производил его обработку. 

Сторонами договора аренды земельного участка, заключенного 29.03.2001, являются администрация муниципального образования Хвалынского района и глава КФХ ФИО5

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 по делу № А57-12771/2017 следует, что между сторонами договора аренды какие-либо разногласия и неопределенность относительно предмета договора отсутствуют, договор прошел государственную регистрацию, длительное время (с 2001 года) исполняется, используется арендатором в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, уплачиваются арендные платежи, а арендодателем такое исполнение принимается без каких-либо претензий, доказательств обратного в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Проведенной в рамках дела № А57-12771/2017 судебной экспертизой от 30.01.2018 № 1801 подтверждается, что пересечение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и арендуемого ФИО5, отсутствует. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска главы КФХ ФИО4 и признания договора аренды земельного участка от 29.03.2001 № 467 незаключенным, в связи с чем, судебные акты в указанной части кассационной инстанцией были отменены, в заявленных требованиях главы КФХ ФИО4 отказано.

Глава КФХ ФИО4 указанный участок не использовала. Судебное разбирательство по делу № А57-12771/2017 в Арбитражном суде Саратовской области началось 18.06.2017; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 суд кассационной инстанции в окончательной форме разрешил спор. 

19 октября 2018 года истец с комиссией произвёл осмотр спорного земельного участка согласно которому: земельный участок, принадлежащий на праве собственности главе КФХ ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации № 64-АГ 645223 от 19.09.2012) в 2018 году полностью был обработан и засеян подсолнечником в количестве 156 га, озимой пшеницей в количестве 31 га. 

Коллегия апелляционной инстанции из аудиозаписи судебного заседания от 20.07.2017 по делу № А57-12771/2017 установила, что в предварительном судебном заседании, как и в рамках рассмотрения спора по делу № А57-12771/2017 не устанавливалось и не рассматривался вопрос возможности пользования земельным участком с кадастровым номером 64:37:030703:12 главой КФХ ФИО4 При этом представитель истца в предварительном судебном заседании поясняет, что глава КФХ ФИО5 пользуется, в том числе, спорным земельным участком с 2001 года, границы земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:0004 не устанавливались на местности и поэтому до 2016 года он полагал, что участок с кадастровым номером 64:37:030703:12 по сути является участком с кадастровым номером 64:37:030703:0004.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что являлся кадастровым инженером, который производил установление на местности границ земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12 и на момент установления границ он не был уведомлен о том, что имеется участок с кадастровым номером 64:37:030703:0004.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции не приняла акт осмотра земельного участка от 19.10.2018 в качестве надлежащего доказательства, на который ссылается истец, поскольку коллегия посчитала что он не является документом, подтверждающим, что глава КФХ ФИО5 использовал земельный участок, принадлежащий истцу. 

Акт осмотра земельного участка от 19.10.2018 (т.1, л.д. 97) составлен в связи с возникшей необходимостью и на основании заявления главы КФХ ФИО4 комиссией в составе: начальник управления сельского хозяйства администрации Хвалынского муниципального района – ФИО7; главный агроном управления сельского хозяйства Хвалынского района – ФИО8; кадастровый инженер – ФИО6; глава КФХ ФИО4; управляющий хозяйством главы КФХ ФИО4 – ФИО9

Проверка проведена в отсутствие распорядительных актов, служащих основанием для проведения этой проверки (распоряжение или приказ о проведении мероприятия по контролю); ответчик надлежащим образом не уведомлялся о проведении государственного контроля (надзора), поэтому у него не было возможности направить своего представителя для участия при проведении мероприятий по контролю, представления объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, представления замечаний и возражений. 

Кроме того в акте осмотра земельного участка отсутствуют сведения о проведении измерений посредством геодезической съемки. Из акта не усматривается, каким образом производилось измерение площади, основываясь на каких фактах комиссия пришла к выводу о том, что спорный земельный участок был полностью обработан и засеян подсолнечником в количестве 156 га, озимой пшеницей 18.4 га. 

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по делу № А57-4035/2019). Согласно карте (сведениям из Единого государственного реестра недвижимости кадастра и картографии Российской Федерации (т. 2, л.д. 36-37)) земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12 на спорном земельном участке имеется лесополоса, примыкающая к участку и инженерные коммуникации. 

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО5 пояснила судебной коллегии, что участок, который обрабатывает ответчик, состоит из двух участков, в связи с тем, что границы участка главы КФХ ФИО5 не были определены на местности он, полагая, что спорный участок принадлежит ему на праве аренды, обрабатывал его. Данный участок по договору аренды был передан ему администрацией.

Глава КФХ ФИО4 до октября 2018 года не предпринимала никаких действий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованиями освободить земельный участок, в том числе указывая, что он необходим ей, чтобы засеять его.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость прибыли от использования земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12, площадью 1 870 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, 3700 м. юго-западнее участка №135 до ул. Центральная, сел Благодатное в 2017-2018 годах по выращиванию подсолнечника площадью 156 га и озимой пшеницы площадью 31 га составила 3 085 773 рублей, в том числе: - прибыль от урожая подсолнечника 2017 года – 441 596 руб. - прибыль от урожая подсолнечника 2018 года – 2 015 973 руб. – прибыль от урожая озимой пшеницы 2017 года – 257 314 руб. – прибыль от урожая озимой пшеницы 2018 года – 370 890 руб.

Коллегия апелляционной инстанции не признала заключение экспертизы надлежащим доказательством в обоснование размера упущенной выгоды . 

Судом первой инстанции ставился вопрос о размере прибыли, которая может быть получена при выращивании подсолнечника на площади 156 га и озимой пшеницы на площади 31 га, в то время как материалами дела подтверждена не возможность обработки всего земельного участка размером 187 га ввиду прохождения лесополосы, примыкающей к участку и пересекающих инженерных коммуникаций, что подтверждается представленной кадастровой картой (т.2, л.д. 36-37). 

Цены на подсолнечник и озимую пшеницу устанавливались экспертами на основании представленных в материалы дела документов, а также с использованием двух источников информации сайта еженедельной бизнес-газеты «Агроновости», информационного письма Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области». Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что данный вопрос изучен экспертами поверхностно.

Глава КФХ ФИО4 в рамках настоящего дела должна доказать реальность упущенной выгоды. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, № А19-1917/2013).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, при этом  документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.). 

В обоснование возможности получения истцом доходов глава КФХ ФИО4 представила (т.2, л.д.71-229) следующие документы: – технологическую карту возделывания и уборки подсолнечника, озимых зерновых с затратами чистых паров; – статистическую отчетность по форме № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2017 года»; – статистическую отчетность по форме № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.(20 ноября) 2017 года»; – статистическую отчетность по форме № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2018 года»; – статистическую отчетность по форме № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.(20 ноября) 2018 года»; – договоры на покупку семян, горюче-смазочных материалов, средств химической защиты растений, техники для обработки земли. 

Изучив указанные документы, коллегия обоснованно посчитала, что они не доказывают намерений истца получить доход от земельного участка с кадастровым номером 64:37:030703:12.

При этом обосновано исходила из пояснений представителя главы ФИО4, что помимо спорного земельного участка у истицы имеются другие земельные участки, которые ею обрабатываются. Представленные документы подтверждают, что истец обрабатывал свои земельные участки и для этого производил закупки семян, горючего. Также истица сама утверждает, что спорный земельный участок ею не обрабатывался. 

В материалы дела глава КФХ ФИО4 представила сведения об итогах сева по урожаю 2017, 2018 года (т.2, л.д.82-107). Из указанных истцом сведений следует, что в 2017 году главой КФХ ФИО4 посеяно озимых осенью прошлого года на зерно и зеленый корм 1176 га, посеяно ячменя 882 га, подсолнечника 800 га, овощей 45 га, средняя численность работников за предшествующий календарный год 11 чел.; в 2018 году посеяно озимых осенью прошлого года на зерно и зеленый корм 715 га, ячменя 1343 га, технических культур 800 га, средняя численность работников за предшествующий календарный год 11 чел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у главы КФХ ФИО4 иного земельного участка помимо спорного, который ей обрабатывался в 2017, 2018 году, однако, представленные документы не доказывают, что объем закупок семян и горючего был рассчитан также еще и на земельный участок площадью 187 га с кадастровым номером 64:37:030703:12.

В 2017-2018 году истица не покупала новой техники, штат сотрудников был увеличен только в 2018 году у главы КФХ ФИО4 стало работать 5 механизаторов вместо 3, появился тракторист, вместе с тем, стало 4 единицы рабочих и бригадира механизатора, у истицы появились: телятница, пекарь, главный энергетик, доярка, скотник, заведующий хозяйством на озере, кухонный работник, менеджер по продажам, мастер строитель. Указанные изменения в штатных единицах не указывают на то, что это было сделано с целью обрабатывать спорный земельный участок в заявленный ко взысканию период. Судебная коллегия обоснованно приняла во внимание, что все нанятые главой КФХ ФИО4 сотрудники работают не более 20 часов в неделю. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не доказал что увеличение штата связано с приготовлением обработать ещё земельный участок площадью 1 870 000 кв. м.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчик обрабатывал  эту землю с 2001 года.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств того, что им предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью все приготовления, а также что им при определении неполученной прибыли учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

Ошибочный вывод о сроке давности суда апелляционной инстанции не является основанием к отмене судебного акта, а довод истца о правовой определенности у нее после судебного акта об отказе главе КФХ ФИО5 в исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка который ему был предоставлен в аренду в 2001 году администрацией, лишь подтверждает вывод суда об отсутствии приготовления у истице к освоению спорного земельного участка в заявленный период.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом апелляционной инстанции по делу постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-34134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиВ.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина