ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-153844/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца –  Зима М.А. по доверенности от 16.01.2024

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП

ФИО2

на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО2

к АНО «Развитие человеческого капитала»

о взыскании убытков по договору аренды,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Развитие человеческого капитала» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 12 505 020,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что перечень повреждений, приведенный в Дефектной ведомости в Заключении, содержит более 50 позиций, однако суд не произвел надлежащего детального анализа повреждений здания. Заявитель ссылается на то, что ответчик ни по существу, ни по размеру данный отчет документально не опроверг, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо отчетов не представлял. Истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции указывает, что истец не заявлял о назначении судебной экспертизы, между тем, о назначении такой экспертизы заявлял ответчик, однако суд отказал последнему в удовлетворении данного ходатайства при отсутствии возражений истца в его удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что в период осмотра объекта 14.03.2023 истец совместно с ответчиком не произвел фиксацию нарушений условий Договора, а также необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи нежилого здания, акта приема-передачи мебели; истец не заявлял проведение судебной экспертизы для получения объективной экспертной оценки от независимой экспертной организации  о наличии повреждений на объекте, выходящих за рамки нормального износа, а также не поддержал ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец в обоснование иска указывает, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 01.10.2022 №А-5/2022 по адресу: 

<

...>.

Письмом от 09.01.2023 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 15.03.2023.

Согласно п.2 акта приема-передачи от 01.10.2022 здание передано в хорошем техническом состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора.

14.03.2023 в рамках досрочного расторжения договора был проведен осмотр помещений в арендуемом здании.

Согласно п.5.2.4. договора арендатор обязан следить за техническим состоянием здания.

По итогам проведенного осмотра и фотофиксакции повреждений арендодатель сообщил арендатору о непринятии и неподписании акта приема-передачи, учитывая множественность обнаруженных повреждений.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 13 945 117,56 руб.

Учитывая, что сумма в размере 1 350 090,73 руб. удержана арендодателем в счет арендной платы за период с 01.03.2023 по 15.03.2023, сумма убытков составляет 12 505 020,79 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статей 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что объект передан истцу в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в процессе его эксплуатации, в соответствии с целями, обусловленными в Договоре, в поведении ответчика отсутствует какое-либо нарушение условий договора, исходя из того, что факт причинения вреда со стороны ответчика истцом не доказан, учитывая, что повреждения, указанные в Заключении, являются нормальным износом Объекта, используемого по назначению – офис, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами указано на то, что ответчиком до осмотра объекта 14.03.2023 не было направлено уведомление о привлечении эксперта для оценки состояния Объекта, дефектная ведомость, на которую истец ссылается в письме №5, в присутствии ответчика не составлялась.

Отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции указано на то, что о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено; представленные истцом в материалы дела фотографии невозможно идентифицировать; на фотографиях отсутствует дата и место их совершения; на обозрение эксперта для подготовки Заключения истцом не были переданы договоры аренды, заключаемые между собственником объекта и ответчиком, подтверждающие эксплуатацию Объекта в период с 2018 по 2023. 

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что  материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков. 

 Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу №А40-153844/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                           Д.Г. Ярцев