АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69150/2023

12 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских  рассмотрел дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667825900037)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 506918 рублей 80 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 506918 рублей 80 коп., в том числе:

-  298000 рублей  задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора на оказание автотранспортных услуг  №250  от 31.03.2023,

- 208918 рублей 80 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 08.12.2023. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, истцом представлены письменные пояснения.

Также, от ответчика поступили дополнения к отзыву и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "СМАРТ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 27.02.2024.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2024 от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование заявленных требования истцом в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг №250 от 31.03.2023, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги по предоставлению на объекты заказчика техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 договора).

Представленный в материалы дела договор ответчиком не подписан, доказательства обратного в материалы дела не представлены и ответчиком отрицаются.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в рамках договора №250 от 31.03.2023 в период с 17.05.2022 по 13.11.2022 истцом оказаны транспортные услуги и услуги спецтехники на общую сумму 450800 рублей.

Факт оказания услуг и объем подтверждается истцом представленными в материалы дела путевыми листами. 

Как следует из содержания путевых листов, услуги спецтехники оказывались на объекте ул.Николая Никонова, 18 (ДИВС), представленные истцом в материалы дела платежные документы (платежное поручение №138 от 05.04.2023) также содержат ссылку на частичную оплату по счетам (ДИВС).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за период составила 298000 рублей. 

Ответчик признает исковые требования в размере 64900 рублей.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика о том, что путевые листы подписаны неустановленным лицом судом признаны не свидетельствующими о необоснованности заявленных требований, поскольку счета, выставленные истцом по факту оказания услуг на основании путевых листов, истцом частично оплачены, при этом сведений о том, в какой части услуга признана неоказанной или оказанной ненадлежащим образом, ответчиком до обращения истца в суд с иском не заявлялось, иное из материалов дела не следует.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основной вид деятельности  - строительство жилых и нежилых зданий (41.20), дополнительный – работы строительные отделочные (43.3), подготовка строительной площадки (43.12), тогда как содержащиеся в актах, сформированных истцом по факту оказания услуг, сведения о виде оказанных истцом услуг (экскаватор-погрузчик, гидромолот, самосвал – вывоз мусора), указание в путевых листах на объект – ДИВС, свидетельствуют о том, что оказанные истцом услуги напрямую связаны с основным видом деятельности ответчика, тогда как в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами сведения о лицах, уполномоченных на подписание путевых листов, из чего можно сделать вывод о том, что полномочия подписантов явствовали из обстановки.

Как указано ранее, произведенные ответчиком частичные оплаты также свидетельствуют, что ответчиком подтверждено посредством оплаты исполнение истцом соответствующих услуг для ответчика, доказательств наличия иных взаимоотношений с истцом, либо пояснений относительно обстоятельств перечисления ответчиком не представлено, приложенные истцом к иску документы ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 298000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 298000 рублей.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 208918 рублей 80 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 08.12.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Поскольку договор №250 от 31.03.2023 ответчиком не подписан, условия договора, предусматривающие ответственность в виде финансовой санкции, между сторонами остались не согласованными.

По правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, по пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование о взыскании договорной/законной неустойки (начисленной на основании статьи 25 Закона о газоснабжении), на проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), при необходимости осуществив перерасчет, установив основания для их начисления и взыскания.

С учетом изложенного,  судом произведен расчет процентов по ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда за период с 18.04.2023 по 08.12.2023 составили 20134 рубля 80 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание частичное признание ответчиком иска, на ответчика относятся судебные расходы в размере 30% от признанных требований пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В оставшейся части в размере 70% государственная пошлина от размера признанных требований подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании ст.309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "СМАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667825900037) 318134 рубля 80 коп., в том числе 298000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора на оказание автотранспортных услуг №250 от 31.03.2023, и 20134 рубля 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 08.12.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 298000 рублей за период с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 7067 рублей 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в оставшейся части отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1177 рублей 43 коп., перечисленную по платежному поручению №1397 от 11.12.2023  составе общей суммы 13138 рублей.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Г.В. Марьинских