Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-3420/2021

г. Черкесск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2023 года

                                  Определение изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

        Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи                 Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Авто-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон, 

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

        Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – должник, общество «Кит») и взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 550 355 руб. 65 коп.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Строй» (далее – третье лицо, общество «Авто-Строй»).

        Заявление мотивировано тем, что по результатам выездной налоговой проверки проведенной в отношении должника за период с 25.03.2016 по 31.12.2016 уполномоченным органом было установлено, что должником был создан формальный документооборот с контрагентом общество «Авто-Строй» для включения в состав расходов сумм денежных средств по договорам без реальной поставки товара (оборудования) в целях ухода от налогообложения. Данные обстоятельства были отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 №46.        

       В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, в том числе ссылается на пропуск годичного срока исковой давности на подачу заявления в суд.     

       В возражениях на отзыв уполномоченный орган не согласен с доводами ответчика,  полагает, что подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с даты завершения конкурсного производства.   

       Третье лицо отзыв на заявление либо другие документы в подтверждение своей позиции по настоящему спору не представило. Судебные извещения направлялись третьему по юридическому адресу. При этом, направленные судом копии судебных извещений возвращены почтовым органом с отметкой «Истек срок хранения».

       Принимая во внимание, что третье лицо не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции и не являлось за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.  

         В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

        Как следует из материалов дела, определением суда от 04.02.2020 по делу №А25-3949/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «Кит». 

        Решением суда от 12.03.2020 по делу №А25-3949/2019 общество «Кит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

       Определением суда от 10.09.2020 признаны обоснованными требования уполномоченного органа и включены в реестр требований кредиторов должника  задолженность во вторую очередь в размере 6 600 руб. основного долга и в третью очередь в размере 3 442 014 руб.  основного долга, 962 042 руб. 65 коп. пеней и 1 139 699 руб. штрафов. Следовательно, в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в общей сумме 5 550 355 руб. 65 коп.   

       Определением суда от 08.10.2020 по делу №А25-3949/2019 завершено конкурсное производство в отношении общества «Кит». При этом, требования уполномоченного органа не были удовлетворены по причине отсутствия у общества «Кит» имущества и денежных средств.           

       Полагая, что погашение требований кредитора стало невозможным вследствие действий руководителя и учредителя общества «Кит» ФИО2, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.  

       В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

       Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

        Поскольку обстоятельства, в связи с которыми уполномоченный орган заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление поступило в суд 15.12.2021, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

       Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

        Поскольку уполномоченный орган является конкурсным кредитором должника, чьи требования были включены в реестр, и одновременно заявителем по делу о банкротстве, при этом его требования остались неудовлетворенными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления уполномоченного органа вне рамок дела о банкротстве общества.

       Как следует из материалов дела, общество «Кит» зарегистрировано 25.03.2016, за основным регистрационным номером 

<

***>. Основной вид деятельности (ОКВЭД) – 14.39 Производство прочих вязаных и трикотажных изделий. 

      Уполномоченный орган просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Кит» единственного учредителя и руководителя ФИО2

ФИО2 заявлен довод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление N 53) если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В этом случае исковая давность исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности ранее этого момента, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действующей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488-ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявитель связал наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 488-ФЗ и Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Все основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности налоговый орган приводит в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №46 от 26.11.2018, которое было вынесено по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 25.03.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, датой, когда уполномоченный орган узнал о наличии  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, будет являться решение выездной налоговой проверки.

В силу норм Закона о банкротстве кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве с момента принятия судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определение суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника было вынесено 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020). При этом, в обоснование своих требований уполномоченный орган ссылался на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №46 от 26.11.2018.

Таким образом, уполномоченный орган имел реальную возможность обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в установленный действующим законодательством срок.

Кроме того даже если руководствоваться позицией уполномоченного органа и определить дату начала срока исковой давности с момента завершения конкурсного производства по делу (01.10.2020), то годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до 01.07.2017) о привлечении ответчика по настоящему делу к субсидиарной ответственности, начал течь 02.10.2020 и истек 02.10.2021, тогда как заявление по настоящему делу подано уполномоченным органом в суд 15.12.2021, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности. 

Сведений о наличии каких-либо причинах, препятствовавших кредитору в пределах годичного срока (с момента включения требований в реестр требований кредиторов должника или с момента завершения конкурсного производства) подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принимая во внимание те обстоятельства, которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения бывшего руководителя к ответственности не представлено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в материалы дела не представлено.

Исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, свидетельствующие о возможности восстановления срока для защиты права в силу статьи 205 ГК РФ, уполномоченным органом не заявлены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска служат и следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 4 статьи 10 закона о банкротстве, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По результатам выездной налоговой проверки уполномоченным органом было установлено, что общество «Кит» осуществляло оптово-розничную торговлю плосковязального оборудования модели SHIMA SEIKI. Поставка данного оборудования осуществлялась из Турции. Так, в 2016 году обществом «Кит» было ввезено на территорию РФ из Турции вязальное оборудование модели SHIMA SEIKI в количестве 40 штук на сумму 96 889 201 руб.

В 2016 году обществом «Кит» было реализовано оборудование в количестве 26 штук на сумму 65 944 000 руб. Остаток не реализованного оборудования, согласно представленным документам учтен в бухгалтерском балансе организации.

При анализе представленных документов уполномоченным органом было установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась деятельность с обществом «Авто-Строй», имеющей признаки фирм - «однодневок».

Так, между обществом «Кит» и обществом «Авто-Строй» был заключен договор купли-продажи от 27.09.2016 № 2 на поставку плосковязального оборудования SHIMA SEIKI в количестве 8 штук на общую стоимость 19 879 500 руб.

В период с 23.05.2016 по 07.12.2016 общество «Авто-Строй» перечислило на счет общества «Кит» денежные средства в размере 19 879 500 руб. 

Затраты по реализации вышеуказанного вязального оборудования были списаны на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 18 978 658 руб.

При изучении движения денежных средств на расчётных счетах общества «Авто-Строй», проверкой не выявлены операции по дальнейшей реализации приобретенного у общества «Кит» оборудования. В ходе налоговой проверки руководитель общества «Авто-Строй» ФИО4 в ходе допроса в качестве свидетеля не подтвердил факт приобретения данного оборудования у общества «Кит». 

По мнению уполномоченного органа, данные обстоятельства свидетельствует об использовании обществом «Кит» расчетных счетов общества «Авто-Строй»  исключительно для включения в состав расходов сумм денежных средств по договорам без реальной поставки оборудования в целях ухода от налогообложения.

В отзыве на заявление ответчик ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации, которым общество «Кит» реализовало оборудование, не являются аффилированными ни по отношению к должнику, ни к самому ответчику в связи с чем договорные отношения не могут квалифицироваться как взаимозависимые и экономически подконтрольные. Ответчик указывает на то, что  сделки с обществом «Авто-Строй», обладающего признаками «фирмы-однодневки», которые указывают, по мнению заявителя на совершение обществом «Кит» недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности, не связанной с умышленным совершением противоправных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Прежде всего, суд учитывает, что выездной налоговой проверкой установлен реальный характер деятельности общества «Кит» в 2016 году по приобретению и ввозу на территорию РФ из Турции вязального оборудования модели SHIMA SEIKI в количестве 40 штук на сумму 96 889 201 руб.

Таким образом, у общества «Кит» имелась реальная возможность поставить обществу «Авто-Строй» вязальное оборудование модели SHIMA SEIKI в количестве 8 штук на общую стоимость 19 879 500 руб. 

Общество «Авто-Строй» со своей стороны в период с 23.05.2016 по 07.12.2016  перечислило на счет общества «Кит» оплату за оборудование на сумму 19 879 500 руб. 

При этом, в последующем, общество «Авто-Строй» не обращалось к обществу «Кит» с требованием об обязании поставить оборудование и/или о расторжении договора купли-продажи от 27.09.2016 № 2 и взыскании полученных денежных средств.

В общем порядке, как и в рамках дела о банкротстве договор купли-продажи от 27.09.2016 № 2 не оспаривался и не признавался недействительным.      

Даже если допустить, что заключенный между сторонами договор купли-продажи являлся мнимой сделкой и оборудование обществу «Авто-Строй» не передавалось, то фактически, данная сделка явилась причиной для возникновения на стороне должника неосновательного обогащения на сумму 19 879 500 руб. и не привела к причинению вреда его кредиторам, в том числе и уполномоченному органу.

Из заявления уполномоченного органа и материалов дела следует, что в 2016 году общество «Кит» осуществляло активную хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками недостаточности имущества. 

Доводы уполномоченного органа о привлечении общества «Кит» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 138 719 руб., начисления пени в размере 462 771 руб., а также предложении уплатить недоимку в размере 2 846 799 руб., не могут служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.   

При разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при наличии решения о привлечении должника к налоговой ответственности необходимо учитывать, что сами по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не влекут за собой уменьшение имущественной массы должника и не может рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика-организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и тому подобное, переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П).

Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора.

По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит, что применительно к рассматриваемому случаю при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

При этом, ни материалами налоговой проверки, ни материалами дела не установлено обстоятельств аффилированности должника или ответчика с обществом «Авто-Строй», и их участия в осуществлении обществом «Авто-Строй» незаконных финансовых операций с целью обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов. 

В материалы дела также не было представлено бесспорных доказательств извлечения ответчиком личной выгоды от вступления должника в договорные отношения с обществом «Авто-Строй». 

Таким образом, указанные уполномоченным органом обстоятельства не свидетельствуют об умышленном недобросовестном поведении ответчика, направленном на доведение должника до банкротства и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что является обязательным элементом для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку материалы дела не указывают на конкретные действия                   ФИО2 направленные на доведение должника до банкротства, а также на причинную связь между такими действиями и последствиями в виде наступления банкротства должника, то следует сделать вывод о недоказанности наличия совокупности предусмотренных Законом о банкротстве условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

 

Судья                                                                        А.П. Боташев