ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269134/22

10 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    09 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПК» - (онлайн-участие)- ФИО1, дов. от 16.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «СПК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 452.500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПК» о взыскании задолженности в размере 452.500 руб. 00 коп. по договорам №126-2020 от 04.08.2020, №84-2021 от 31.03.2021, №88¬2021 от 31.03.2021, №86-2021 от 31.03.2021, №110-2021 от 26.04.2021, №122-2021 от 29.04.2021, №123-2021 от 29.04.2021, №210-2021 от 17.09.2021, №213-2021 от 30.09.2021, №221-2021 от 04.10.2021, №229-2021 от 30.10.2021, №255-2021 от 29.11.2021, №07-2022 от 10.01.2022г., №18-2022 от 25.01.2022, №249-2021 от 19.11.2021, №71-2022 от 20.06.2022. Одновременно заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2023 взыскал с ответчика в пользу истца 452 500руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 050 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.08.2023 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на указанное решение ответчику.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в части взыскания денежных средств и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях реального установления наличия результата оказания истцом услуг по заключенным сторонами договорам и фактической передачи их результатов ответчику, либо вынести в этой части новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом процедуры досудебного урегулирования спора. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitru.  

От ООО «СПК» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. 

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Заседание, назначенное на 09.10.2023, 11 час. 15 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству ООО «СПК».

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Выслушав явившегося представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, между ООО «СПК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен ряд типовых договоров на разработку разделов проектной документации, а так же оказание услуг по сопровождению получения положительного заключения при прохождении Московской государственной экспертизы в части, касающейся разработанного исполнителем раздела (№126-2020 от 04.08.2020, №84-2021 от 31.03.2021, №88-2021 от 31.03.2021, №86-2021 от 31.03.2021, №110-2021 от 26.04.2021, №122-2021 от 29.04.2021, №123-2021 от 29.04.2021, №210-2021 от 17.09.2021, №213-2021 от 30.09.2021г., №221-2021 от 04.10.2021, №229-2021 от 30.10.2021, №255-2021 от 29.11.2021, №07-2022 от 10.01.2022г., №18-2022 от 25.01.2022, №249-2021 от 19.1 1.2021, №71-2022 от 20.06.2022).

Согласно п.3.3 договоров, окончательная оплата за выполненные Исполнителем услуги производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Акты выполненных работ, а также счета на оплату были направлены в адрес ответчика (исх. №01 от 14.03.2022 г. и исх. №01 от 08.08.2022г.). В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации письма от 08.08.2022г. №01, и по ходатайству истца данное письмо исключено из числа доказательств по делу.

Согласно п.4.2 договоров заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг обязан направить исполнителю подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от подписания акта.

Повторно акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены ответчику вместе с досудебной претензией (исх. №04 от 06.10.2022 г.) и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с трек-номером 12468155001061, претензия поступила в почтовое отделение ответчика 15.10.2022, однако получена им не была и возвратилась отправителю за истечением срока хранения. Ответ на указанное письмо ответчик не направил, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ не предоставил, счет на оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753, 758, 759 ГК РФ, позицией, сформулированной в пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения истцом работ надлежащего качества и передачи ответчику результата работ подтверждается актами, направленными в адрес ответчика; ответчик мотивированные возражения по указанным актам не заявил, следовательно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, то есть результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательства обратного не представлены), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон; при этом доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные истцом работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлены, как не представлены и доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб., суд руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и обоснованно исходил из того, что поскольку спор разрешен в пользу истца, последний вправе претендовать на возмещение документально подтвержденных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, за счет ответчика; при этом размер расходов подлежит снижению до разумных пределов с 30 000 руб. до 10 000 руб. с учетом характера и сложности  спора и объема участия в нем представителя истца.

При этом отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, а также пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК ПФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из соответствия установленных судаом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств вывод суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-269134/22   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников