АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«28» августа 2018 года

Дело №А84-2147/18

 

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГАОУВО «Севастопольский государственный университет» ИНН 

<

***>

к ЗАО «Московский филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» ИНН 

<

***>, г. Москва

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

27.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (истец) с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московский филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» (ответчик) неустойки по договору №281-17/ЭЗЦ-223 от 11.01.2018 в сумме 114 000 руб..

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал на наличие объективных препятствий в исполнении обязательств по договору ввиду установленного запрета на продажу оборудования, предполагавшегося к установке (монтажу).

Резолютивной частью решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.08.2018 иск удовлетворен.

27.08.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем был заключен договор №281-17/ЭЗЦ-223, по условиям которого Исполнитель принял обязательство выполнить работы по установке (монтажу) стационарных мультизонных металлодетекторов на территории: 

<

...>. Согласно техническому заданию Исполнитель должен был установить 9 стационарных мультизонных металлодетекторов модели: ПРОФИ 1 1Р 54.

По условиям п.4.2 договора работы, в том числе сборка, пусконаладочные работы, консультирование персонала Заказчика, уборка, вывоз тары и мусора выполняются в течении 20 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 08.02.2018. Цена договора определена в п.2.1 и составила 1 140 000 руб.. Срок действия договора предусмотрен п.8.1. и определен до 30.06.2018 включительно.

15.01.2018 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что предусмотренная техническим заданием модель металлодетектора снята с производства и не может быть поставлена и смонтирована. Ответчик основывался на решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-142954/17, которым на ООО «СпецТехКонсалтинг» возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав ИП ФИО1 и использование изобретения – указанного металлодетектора путем прекращения предложения к продаже, продажу, изготовление, хранение с целью продаж. При этом, Исполнитель сообщил о возможности ее замены идентичными моделями без увеличения цены договора, в случае отрицательного решения предложено рассмотреть возможность расторжения договора.

15.02.2018 Заказчик направил Исполнителю уведомление об отказе от договора ввиду неисполнения последним своих обязательств. Данное уведомление получено ответчиком 26.02.2018. С 27.02.2018 договор признан расторгнутым, что не опровергается ответчиком.

Согласно п.6.2 договора в случае неисполнения Исполнителем условий договора Заказчик вправе требовать взыскания с Исполнителя штрафа в размере 10% от цены договора за каждый факт нарушения его условий. Исходя из цены договора штраф за неисполнение ответчиком обязательств составляет 114 000 руб..

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось вследствие непреодолимой силы.

Между тем, данное правило не может быть применено к ответчику в целях освобождения его от ответственности. Так, при заключении договора ответчик должен был знать о том, что не сможет его исполнить по причине прекращения продажи выбранного истцом металлодетектора. Действуя добросовестно и разумно, Исполнитель должен был проявить обоснованную обеспокоенность относительно наличия истребуемой истцом модели у ее поставщика. При этом, судебный акт, запрещающий продажу данной модели был размещен в общедоступной системе кад. арбитр. ру.

Соответственно, обстоятельства, вызвавшие невозможность исполнения договора, возникли до его заключения, и ответчик мог о них знать и должен был проинформировать об этом истца.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Применяя данное правило к правоотношениям сторон, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате договорного штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московский филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго» 115230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (299053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.11.2014) неустойку по договору №281-17/ЭЗЦ-223 от 11.01.2018 в сумме 114 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 420 руб..

Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья

С.Н. Архипова