АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.03.2022  Дело № А62-9258/2021

Резолютивная часть решения подписана 24.02.2022

Мотивированное решение составлено 09.03.2022

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (далее по тексту – истец, ООО «ДЭП 67») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (далее по тексту – ответчик, ООО «РусГрупп») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2021 по 02.11.2021 в сумме 431 833 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению от 14.12.2021).

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований ООО «ДЭП 67», ссылаясь на то, что после расторжения договора подлежит начислению договорная неустойка, в связи с чем субподрядчик не вправе требовать от подрядчика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком указано на несоразмерность взыскиваемой истцом суммы возникшим в результате нарушения обязательства последствиям и необходимость применения в этой связи положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.02.2022 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

01.03.2022 от ООО «РусГрупп» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

По заявлению ООО «РусГрупп» судом изготовлен мотивированный текст решения. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор субподряда  от 30.06.2020 № 1СД (долее – договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них:

Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссии на участках км 383+000 - км 435+256, км 441+446 - км 447+728 в Смоленской области, протяженностью -60,378 км;

- Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия. Обход г. Рудня км 0+000 - км 6+800 и Смоленской области, протяженностью - 6,8 км (далее - объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, Технического задания (приложение № 2 к договору), а подрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора качество оказанных субподрядчиком услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия Договора должны быть не ниже уровня, заданного в Договоре.

В соответствии с пунктом 3.1  цена договора составляет 82 636 673 руб. 17 коп., в том числе НДС-20% и распределяется по годам срока действия договора следующим образом: 2020 год - 38 864 798 руб. 86 коп., 2021 год – 43 771 874 руб. 31 коп.

Оплата услуг по содержанию объекта осуществляется подрядчиком ежемесячными платежами (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора сумма платежа за отчетный месяц уменьшается: в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания, при подписании соответствующей документации сторонами договора.

Согласно пункту 8.4 договора оплата оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный месяц производится на основании следующих документов: акта о приемке оказанных услуг; справки о стоимости оказанных услуг; счета на оплату.

Подрядчик осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 15 рабочих дней с даты выставленного счёта субподрядчиком. В документах, предъявляемых субподрядчиком подрядчику, должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости оказанных услуг субподрядчиком за отчетный месяц. За услуги «подряда» (инжиниринговые услуги, обеспечение сопровождения услуг по объекту, обеспечение документацией, координация услуг по содержанию объекта и т.д.) подрядчиком удерживается сумма в размере 8,5 % от стоимости оказанных услуг по содержанию объекта, в том числе НДС 20% при проведении расчетов за оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договор действует с 01.07.2020 по 30.06.2021 включительно. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: с момента заключения договора, но не ранее 00:00 час 01.07.2020 года, окончание: 24:00 час 30.06.2021 года.

В рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: акт оказанных услуг (УС-2)  от 24.08.2020  № 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020  на сумму 429 558 руб. 29 коп., справка о стоимости оказанных услуг от 24.08.2020 № 2 за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 429 558 руб. 29 коп.,  счёт на оплату от 24.08.2020 № 147 на указанную сумму, акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания  за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 429 558 руб. 29 коп., итоговая     ведомость     балльной     оценки     фактического     уровня     содержания  за отчётный период -  август 2020, счёт-фактура от 24.08.2020№ 129; акт оказанных услуг (УС-2) от 24.08.2020 № 2 за отчетный период с 21.07.2020 г. по 20.08.2020 на сумму 5 095 562  руб. 39 коп., справка  о стоимости  оказанных услуг (УС-3)  от 24.08.2020 № 2 за отчетный  период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 5 095 562  руб. 39 коп.,  счёт на оплату от 24.08.2020  № 146 на сумму 5 095 562 руб. 39 коп., счёт-фактура от 24.08.2020 № 128, акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов  за период с 21.07.2020 по 20.08.2020 на сумму 5 095 562  руб. 39 коп., итоговая   ведомость  бальной  оценки  фактического уровня содержания  за отчетный   период  с 21.07.2020 по 20.08.2020, промежуточная    ведомость    бальной    оценки    дефектов    фактического    уровня содержания конструктивных элементов за период с 21.07.2020 по 20.08.2020.

Также истцом в адрес ответчика направлены: акт оказанных услуг (УС-2) от 24.09.2020 № 3 за отчетный  период 20.09.2020 на сумму 3 160 354 руб. 25 коп., справка  о стоимости  оказанных услуг (УС-3)  от 24.09.2020 № 3 за отчетный  период 21.08.2020 по 20.09.2020  на сумму 3 160 354 руб. 25 коп., счёт на оплату от 24.09.2020  № 166 на  сумму 3 160 354 руб. 25 коп., промежуточная ведомость бальной оценки дефектов фактического уровнясодержания за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020, итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания  за отчетный период с 21.07.2020 по 20.08.2020 за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020, акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.08.2020  по 20.09.2020, счёт-фактура от 24.09.2020№ 149; акт оказанных услуг (УС-2) от 24.09.2020 № 3  за отчетный период с 21.08.2020 20.09.2020 на сумму  517 978 руб. 55 коп., справка  о  стоимости  оказанных услуг (УС-3) от 24.09.2020  № 3 за отчетный период с 21.08.2020 по 20.09.2020 на сумму  517 978 руб. 55 коп., счёт на оплату от 24.09.2020 № 167 на сумму 517 978 руб. 55 коп., промежуточная ведомость бальной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов за отчетный период – сентябрь 2020,  итоговая ведомость балльной оценки фактического уровня содержания за отчётный период сентябрь2020, акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.08.2020  по 20.09.2020, счёт-фактура от 24.09.2020 № 150.

Указанные документы направлены истцом ответчику посредством курьерской доставки, однако последним в отсутствие мотивированных возражений не подписаны.

ООО «ДЭП 67» в адрес ООО «РусГрупп» направлена претензия от 15.10.2020 № 289 об оплате задолженности в размере 5 421 159 руб. 93 коп., сумма которой определена истцом с учетом  пункта 8.4 договора предусматривающего удержание за услуги «подряда»  8,5 % от стоимости оказанных услуг по содержанию объекта,  и об оплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, истцом в адрес ответчика были направлены документы: акт оказанных услуг (УС-2) от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 529 264 руб. 69 коп.,  справка  о стоимости  оказанных услуг (УС-З)  от 27.10.2020  за отчетный  период  с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 529 264 руб. 69 коп.,  счёт на оплату № 171 от 27.10.2020 на сумму 529 264 руб. 69 коп.,  акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.09.2020 по 20.10.2020, итоговая  ведомость  бальной  оценки  дефектов  содержания   за отчетный  период  с 21.09.2020 по 20.10.2020, счёт-фактура № 201 от 27.10.2020; акт оказанных услуг (УС-2) от 27.10.2020 за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 4 609 353 руб. 53 коп.,  справка о стоимости  оказанных услуг (УС-З) от 27.10.2020 за отчетный  период с 21.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 4 609 353 руб. 53 коп.,  счёт на оплату № 170 от 27.10.2020 на сумму 4 609 353 руб. 53 коп., акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за период с 21.09.2020 по 20.10.2020, итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания за отчетный период с 21.09.2020 по 20.10.2020, счёт-фактура № 200 от 27.10.2020; акт оказанных услуг (УС-2) от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 5 953 427 руб. 37 коп.,  справка о стоимости оказанных услуг (УС-З) от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 5 953 427 руб. 37 коп., счёт на оплату № 190 от 25.11.2020 на сумму 5 953 427 руб. 37коп., акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, промежуточная  и итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания и фактического уровня отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, счет-фактура № 260 от 25.11.2020; акт оказанных услуг (УС-2) от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020  по 20.11.2020 на сумму 562 277 руб. 73 коп., справка о стоимости оказанных услуг (УС-З) от 25.11.2020 за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020 на сумму 562 277 руб. 73 коп.,  счёт на оплату № 191 от 25.11.2020 на сумму 562 277 руб. 73 коп., акт приёмки оказанных услуг с оценкой уровня содержания за отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, промежуточная    ведомость    бальной     оценки    дефектов    фактического    уровня содержания конструктивных элементов отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, итоговая ведомость бальной оценки дефектов содержания и фактического уровня отчетный период с 21.10.2020 по 20.11.2020, счет-фактура №261 от 25.11.2020.

Указанные документы направлены истцом ответчику посредством курьерской доставки, однако последним в отсутствие мотивированных возражений не подписаны.

ООО «ДЭП 67» в адрес ООО «РусГрупп» направлены претензии от 23.11.2020 № 301 об оплате задолженности в размере 4 701 835 руб. 67 коп., и претензия от 11.01.2021 № 01 об оплате задолженности в размере 5 961 870 руб. 16 коп.  При этом сумма задолженности определена истцом с учетом  пункта 8.4 договора, предусматривающего удержание за услуги «подряда»  8,5 % от стоимости оказанных услуг по содержанию объекта,  и об оплате договорной неустойки за нарушение сроков оплаты. Названные претензии  оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 13.5 договора  его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаеодностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии сгражданским законодательством.

Согласно письму ООО «РусГрупп» от 27.10.2020 № 124 ответчик уведомил  истца об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны подрядчика на основании пункта 13.5 договора, в связи с нарушением субподрядчиком условий договора, и о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе генподрядчика с 28.11.2020.

Впоследствии, письмом от 20.11.2020 № 20-11/20-С ООО «РусГрупп» уведомило ООО «ДЭП 67» о расторжении спорного договора с 00 час. 00 мин. 20.11.2020.  

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт своевременного получения им указанных писем.

Поскольку факт получения уведомления о расторжении договора истцом не оспаривается, договор считается расторгнутым 20.11.2020, то есть с  даты, указанной в уведомлении от 20.11.2020 № 20-11/20-С.

Оплата стоимости фактически оказанных субподрядчиком услуг  за период действия договора произведена не в полном объеме.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в рамках договора, но не оплаченных ответчиком, составила 16 084 865 руб. 76 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в рамках договора услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 по делу № А62-9922/2020.

При принятии решения по вышеуказанному делу суд пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг в объеме и по цене, указанным в перечисленных выше актах, справках и ведомостях за отчетные периоды с 21.07.2020 по 20.08.2020,  с 21.08.2020 по 20.09.2020,  с 21.09.2020 по 20.10.2020, с 21.10.2020 по 20.11.2020, и об их фактическом принятии ответчиком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 по делу № А62-9922/2020 с ООО «РусГрупп» в пользу ООО «ДЭП 67» взыскано 16 225 125 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по договору субподряда от 30.06.2020 № 1СД в размере 16 084 865 руб. 76 коп., неустойка за период с 15.09.2020 по 20.11.2020 в сумме 27 298 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2020 по 24.05.2021 в сумме 112 961 руб. 24 коп., а также  104 126 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг через статью 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом услуг по договору и стоимость этих услуг установлены судом в ходе рассмотрения дела № А62-9922/2020 с участием тех же сторон.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что оплата задолженности по договору в полном объеме в размере 16 225 125 руб. 73 коп. произведена им 27.10.2021 на основании соответствующего инкассового поручения № 100.

Так, в представленном ответчиком инкассовом поручении от 27.10.2021 № 100 содержится отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика 02.11.2021. 

При этом, взысканные по решению суда денежные средства перечислены ответчиком истцу несколькими платежами, в том числе: по платежному поручению № 100 от 27.10.2021 на сумму 6 639 522 руб. 07 коп.; по платежному поручению № 100 от 29.10.2021 на сумму 4 019 705 руб.; по платежному поручению № 100 от 01.11.2021 на сумму 3 720 202 руб.; по платежному поручению № 100 от 02.11.2021 на сумму 1 845 696 руб. 66 коп.

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2021 по 02.11.2021 в сумме 431 833 руб. 36 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В пункте 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проценты на основании статьи 395 ГК РФ на необоснованно удержанную сумму, напротив, взыскиваются после расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что после расторжения договора подлежит начислению договорная неустойка, а потому субподрядчик не вправе требовать от подрядчика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Расчет процентов произведен истцом за период с 25.05.2021 по 02.11.2021, то есть после даты расторжения договора (20.11.2020) и после окончания периода, за который судом в рамках дела № А62-9922/2020 с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (с 17.12.2020 по 24.05.2021).

Представленный истцом расчет процентов за период с 25.05.2021 по 02.11.2021 суд находит арифметически неверным, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 02.11.2021 составляет 428 427 руб. 25 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «РусГрупп» в пользу ООО «ДЭП 67» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.05.2021 по 02.11.2021, в размере 428 427 руб. 25 коп.

В остальной части требования ООО «ДЭП 67» не подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 14 445 руб. подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная истцом при подаче уточненного искового заявления государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.05.2021 по 02.11.2021 в сумме 428 427 руб. 25 коп., а также 14 445 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусГрупп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья        И.Л. Каринская