ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76204/2015

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Панкова Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Береза О.В. по доверенности от 03.02.2016,

от Арутюнянца К.Л.: представитель Матвеев И.В. по доверенности от 31.08.2016,

от МИФНС РФ №15: представитель Ванюшин А.В. по доверенности от 10.01.2018,

от иных лиц: не явились, извещены, 

ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29772/2017)  Кондрашовой Марины Яковлевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-76204/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Кондрашовой Марины Яковлевны 

к 1) Закрытому акционерному обществу «СИГН», 

   2) Арутюнянцу Карэну Левоновичу, 

   3) Обществу с ограниченной ответственностью «Еврознак АГ Санкт-Петербург»

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «БМС»

	      2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения об исключении из состава акционеров недействительным,

установил:

Кондрашов Лев Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СИГН» и Арутюнянцу Карэну Левоновичу о признании недействительным решений единоличного исполнительного органа об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью  «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (далее – ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург», Общество) за счет вклада нового участника – общества с ограниченной ответственностью «БМС», о внесении в устав ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» изменений в связи с увеличением уставного капитала и об изменении размеров долей участников ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург»; о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 14.04.2015 за государственным регистрационным номером 6157848091626; об исключении Арутюнянца Карэна Левоновича из состава акционеров ЗАО «СИГН».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Еврознак АГ Санкт-Петербург», общество с ограниченной ответственностью «БМС».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заменен в порядке правопреемства на Кондрашову Марину Яковлевну – наследницу Кондрашова Л.Н. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу. 

Ответчик заявил о пропуске двухмесячного срока на обжалование. 

Решением суда от 01.10.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 26.12.2016 Тринадцатого Арбитражного апелляционного судам решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением от 12.05.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанций и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Также кассационный суд посчитал, что суд первой инстанции неправильно применил к заявлению исковую давность, поскольку в отношении решения единственного участника Общества действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ – три года. 

При новом рассмотрении дела, к участию в нем в качестве ответчика привлечено ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что оспариваемое решение Арутюнянца К.Л. как единоличного исполнительного органа Общества является незаконным, поскольку создает лишь видимость соблюдения корпоративных правил, но фактически не соответствует интересам и целям извлечения Обществом прибыли, приносит Обществу и его акционерам убытки. Податель апелляционной жалобы сослался на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» по заявлению Кондрашова  Л.Н. акционера Общества. Истец узнал о принятии оспариваемого решения 06.07.2015, трехмесячный срок на обжалование  решения соблюден. Оспариваемое решение создает лишь видимость соблюдения корпоративных правил и норм действующего законодательства.  ЗАО «СИГН» и его акционеры фактически лишились права на получение дивидендов (нераспределенной прибыли) в размере 50.883.000,00 руб. без вычета налогов, изменилась степень корпоративного управления дочерним обществом из 100% на 4,88%. Избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку влечет восстановление корпоративного контроля ЗАО «СИГН» над Обществом. Преюдициальный характер имеют обстоятельства, а не выводы, установленные судебным актом по другому делу. Ненадлежащее оформление представленных истцом протоколов не исключает принятие их в качестве надлежащего доказательства по делу. Совершение ответчиком действий, противоречащих интересам Общества, является основанием для исключения его участника. Такими действиями  в данном случае являлось лишение права ЗАО «СИГН» на получение дивидендов в размере 50.883.000,00 руб. и утрата обществом контроля над ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» просило решение от 29.09.2017 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель ответчика сообщил об изменении наименования ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» на ООО «Визотек РУС». На основании части 4 статьи 124 АПК РФ апелляционный суд производит замену наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Визотек РУС».

Представитель МИФНС №15 оставил разрешение жалобы на усмотрение апелляционного суда. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, оценив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «СИГН» зарегистрировано Решением регистрационной палаты г.Санкт-Петербурга №87565 от 25.10.1997 как правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью «СИГН». Кондрашову Л.Н. принадлежала 41 обыкновенная именная акция,  номинальной стоимостью 77.994,628 рублей в указанном акционерном обществе.  В порядке наследования указанные акции перешли к Кондрашовой М.Я. 

Также, 41 обыкновенная именная акция ЗАО  «СИГН», общей номинальной стоимостью 77.994,628 рублей принадлежит Арутюнянцу К.Л., который, кроме того, является генеральным директором ЗАО «СИГН». 

Иными акционерами ЗАО «СИГН» являются упрощенное акционерное общество «Визотек Стратежи» (4 акции) и Хлопов Сергей Иванович (14 акций). 

ЗАО «СИГН» выступило учредителем закрытого акционерного общества «Еврознак АГ Санкт-Петербург», которое зарегистрировано 28.04.1995. Полный пакет акций ЗАО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (100 акций, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-01673-J от 12.03.1998, 100 штук номинальной стоимостью 556.543,75 рублей) принадлежал ЗАО  «СИГН». 

На основании решения ЗАО «СИГН» в лице генерального директора Арутюнянца К.Л., как единственного акционера ЗАО  «Еврознак АГ Санкт-Петербург» от 07.11.2014 №9, последнее преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Еврознак АГ Санкт-Петербург», уставный капитал которого составил 556.543,75 руб. Единственным участником Общества со 100% долями участия стало ЗАО «СИГН», генеральным директором Общества избран Арутюнянц К.Л. 

ЗАО «СИГН» в лице генерального директора Арутюнянца К.Л., как единственный участник ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург», приняло решение от 02.03.2015 №1 согласиться с заявлением общества с ограниченной ответственностью «БМС» от 27.02.2015 о принятии его в Общество и внесении им денежного вклада в размере 10.843.456,25 руб., увеличив за счет указанного вклада уставный капитал Общества до 11.400.000,00 руб. После увеличения уставного капитала номинальная стоимость долей участников ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» составила:

ООО «БМС» - 10.843.456,25 руб. и ЗАО «СИГН» – 556.543,75 руб.

Изменения в составе участников зарегистрированы в ЕГРЮЛ 14.04.2015, о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 6157848091626. 

В силу  положений статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) основанием для увеличения уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов третьими лицами является решение собрания участников общества как высшего органа управления обществом. Соответственно, именно это решение влечет за собой правовые последствия в виде соответствующих изменений уставном капитале общества. 

Оспариваемое решение, фактически принятое Арутюнянцом К.Л., является решением органа управления ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербурга», на что указано и в постановлении кассационного суда, принятом в рамках рассматриваемого дела, выводы, содержащиеся в котором, обязательны для судов нижестоящих  инстанций в силу положений статьи 289 АПК РФ. 

В силу положений статьи 43 Закона об ООО решение органов управления хозяйственного общества, в том числе решение его единственного участка может быть оспорено только участниками такого Общества. Истец участником ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербурга» не является, следовательно, правом на применение такого способа защиты корпоративных прав как оспаривание решений органа управления данного общества не обладает.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Между тем, то обстоятельство, что принятие решения об увеличении уставного капитала ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербурга» явилось следствием действий Арутюнянца К.Л. как генерального директора ЗАО «СИГН» не позволяет квалифицировать данный акт как решение единоличного исполнительного органа ЗАО «СИГН» в части правовых последствий в виде изменения размера уставного капитала и соотношения долей участия в ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербурга», поскольку принятие данного решения связано с управлением, то есть, с корпоративными правоотношениями в ООО «Еврознак АК Санкт-Петербурга», а не в ЗАО  «СИГН». 

Как следует из формулировки заявления, предметом оспаривания в данном случае является решение единственного участника ООО «Еврознак АК Санкт-Петербурга» и правовые последствия данного решения, а не действия руководителя ЗАО «СИГН» в рамках организации управления данным обществом. Об уточнении предмета или основания иска в суде первой инстанции не заявлялось. Решение Арутюнянца К.Л. как генерального директора ЗАО «СИГН» о принятии от имени указанного общества решения об увеличении уставного капитала ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербурга» в суде первой инстанции не оспаривалось, что следует и из заявленных в иске последствий удовлетворения требований о признании решения об увеличении уставного капитала недействительным, касающихся правоотношений по управлению ООО «Еврознак АК Санкт-Петербурга», а не ЗАО «СИГН».  При таких обстоятельствах, в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ требование о признании недействительным решения генерального директора ЗАО «СИГН» Арутюнянца К.Л. относительно принятия от имени данного общества решения об увеличении уставного капитала дочернего общества не может быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

Законом возможность оспаривания решения единоличного исполнительного органа в отношении реализации прав общества на участие в иных обществах не предусмотрено, таким образом, оно может быть признано незаконным лишь при совокупности следующих условий: нарушения принятием данного решения положений закона и нарушения прав и законных интересов участников хозяйственного общества. 

Истцом не указана норма закона, которой противоречит принятие генеральным директором ЗАО «СИГН» решения о принятии от имени данного общества решения об увеличении уставного капитала дочернего общества.

В силу положений пункта 17.1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров акционерного общества отнесено принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Оспариваемое решение участия или прекращения участия в хозяйственном обществе не касалось. Специальных положений о компетенции органов управления акционерных обществ в части принятия иных решений в отношении управления дочерними обществами законом не предусмотрено, следовательно, принятие таких решений относится к компетенции единоличного органа управления акционерного общества как решение, касающееся осуществления текущей хозяйственной деятельности акционерного общества, в том числе через участие в иных хозяйственных обществах. Отсутствие нарушения закона при принятии решения единоличного исполнительного органа исключает возможность признания его недействительным и в том случае, если оно затрагивает интересы акционеров общества.

При этом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав ЗАО «СИГН» или его акционеров принятием Арутюнянцем К.Л. решения об увеличении уставного капитала Общества. При изменении соотношения долей участия в Обществе, оспариваемое решение, при этом, повлекло увеличение его уставного капитала, и не изменило номинальной стоимости доли участия ЗАО «СИГН». Данные обстоятельства должны учитываться при оценке имущественных последствий принятия оспариваемых решений для ЗАО «СИГН», и вывод о негативном характере этих последствий может быть сделан только в том случае, если после увеличения уставного капитала ЗАО «СИГН» лишается возможности на получения от деятельности Общества того дохода, которое оно получало или могло получать ранее. 

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ЗАО «СИГН» имущественных выгод от деятельности Общества до принятия спорного решения, указание истцом на возможность получения такой выгоды носит предположительный характер и не может быть положено в основание судебного акта. Сведений о наличии конкретных негативных имущественных последствий для ЗАО «СИГН» в результате принятия в состав Общества дополнительного участника не представлено. Указывая на возможные незаконные действия Арутюнянца К.Л. при распределении прибыли Общества, истец не приводит обоснований того, каким образом эти утверждения связаны с увеличением уставного капитала ООО «Еврознак АГ «Санкт-Петербурга». При этаких обстоятельствах, данные сведения не относятся к предмету спора и не подлежат оценке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала Общества. Соответственно не подлежали удовлетворению требования о признании недействительными соответствующих изменений в уставе Общества и внесенных в ЕГРЮЛ изменений. 

В силу положений статьи статья 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как указано выше, истцом не представлено доказательств совершения Арутюнянцем К.Л. действий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность ЗАО «СИГН» или повлекших причинение существенного ущерба названному обществу, равно как и совершения им иных грубых нарушений прав ЗАО «СИГН», в том числе при осуществлении управления его текущей хозяйственной деятельностью.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах, общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неприятие решений о распределении чистой прибыли ООО «Еврознак АГ Санкт-Петербург» на выплату дивидендов ЗАО «СИГН» противоречит положениями закона, равно как и критериям добросовестности и разумности, принятым при обычном осуществлении хозяйственной деятельности. Оставление нераспределенной прибыли в распоряжении хозяйственного общества улучшает материальное положение такого общества, следовательно, не может быть расценено как причиняющее убытки участникам данного общества.  

Таким образом, оснований для исключения Арутюнянца К.Л. из состава акционеров  ЗАО «СИГН» не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу №  А56-76204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина