СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4344/2017-АК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А71-8597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой  И.П.

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при участии:

от ООО «Капитал Групп»: Сухоруков Ю.В., паспорт, доверенность от 19.03.2018г.;

от уполномоченного органа в лице Управления  Федеральной  налоговой  службы по Удмуртской  Республике: Чурин В.Г., удостоверение, доверенность от 21.12.2018;

участник  должника: Касаткин А.Н., паспорт;  

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО «Капитал Групп», конкурсного управляющего Верхотурова  Михаила Юрьевича 

на  определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 октября 2018 года 

о результатах рассмотрения жалобы ООО «Капитал Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Верхотурова Михаила Юрьевича, об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., 

в рамках дела № А71-8597/2015

о признании ООО «Ижтранс» (ОГРН 1141832005952, ИНН 1832121760) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2016 общество с ограниченной ответственностью «Ижтранс» (далее – ООО «Ижтранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич (далее – Верхотуров М.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – ООО «Капитал Групп», конкурсный  кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с требованием об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 года признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижтранс» Верхотурова Михаила Юрьевича, выразившиеся в непредставлении кредиторам должника информации о размере текущих расходов по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лица – Шубко М.В. несоответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижтранс» Верхотурова Михаила Юрьевича в остальной части отказано. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» об отстранении Верхотурова Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижтранс» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ООО «Капитал Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и разрешить вопрос по существу, а именно признать ненадлежащим исполнением Верхотуровым М.Ю. возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющею ООО «Ижтранс»: по  организации и проведении (26.02 2108 и 26.04.2018) торгов по продаже имущества ООО «Ижтранс», находящегося под арестом; не предоставлении заинтересованным лицам возможности ознакомления с имуществом должника по месту его нахождения; сокрытии от кредиторов ООО «Ижтранс», собрания кредиторов должника и Арбитражного суда Удмуртской Республики информации о решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-74504/17-26-678 по иску ООО «Ижтранс» к ООО «ГЛОБАЛ-ТОРГ» о взыскании долга; установлении Верхотуровым М.Ю. срока приема заявок при проведении торгов с 9 часов 00 минут 11.07.2018 по 21час  00 минут 21.11.2018 посредством публичного предложения; неисполнение Верхотуровым М.Ю. решения собрания кредиторов ООО «Ижтранс» 27.04.2018 о незамедлительном приостановлении реализации имущества ООО «Ижтранс» до утверждения собранием кредиторов и ООО «Ижтранс» изменений Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, а также неисполнение Верхотуровым М.Ю. требований ООО «Капитал Групп» от 11.04.2018 и 18.04.2018 о созыве собрания кредиторов должника для внесения изменений в Порядок продажи имущества ООО «Ижтранс»; отстранить Верхотурова М.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижтранс».

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что действия конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. по организации и проведению торгов арестованным имуществом ООО «Ижтранс» являются незаконными, грубо нарушающими  имущественные права и законные интересы кредиторов ООО «Ижтранс», заключающиеся в наиболее полном погашении своих требований за счет имущества должника, составляющего  конкурсную массу. Также полагает, что действия Верхотурова М.Ю. по сокрытию сведений от кредиторов ООО «Ижтранс» о решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017  по делу №А40-74504/17-26-678 о взыскании с ООО «Глобал-Торг» более 30 000 000 рублей долга является недобросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а также неизбежно влекут за собой вероятность возникновения убытков для должника и его кредиторов. Считает, что конкурсный управляющий незаконно затягивает конкурсное производство, которое вызвано неправомерным установлением Верхотуровым М.Ю. необоснованного и неразумного длительного срока приема заявок при продаже имущества должника путем публичного предложения, что  влечет неминуемые убытки для ООО «Ижтранс» и его кредиторов, а также грубо нарушает права кредиторов  должника на законное и своевременное проведение процедуры конкурсного производства, на полное и своевременное удовлетворение своих имущественных требований. ООО «Капитал Групп» неоднократно (11.04.2018г. и 18.04.2018.) обращался в адрес конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. с требованием о созыве собрания кредиторов для внесения изменений в порядок продажи имущества ООО «Ижтранс», однако Верхотуров М.Ю. злонамерено и незаконно проигнорировал данные требования, что влечет нарушение прав кредиторов и  причинение убытков. 

Не согласившись с определением суда от  31.01.2018 года конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся  в непредставлении кредиторам должника информации о размере текущих расходов по оплате услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лица – Шубко М.В. несоответствующими положения пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), в остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018  по делу №А71-8597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в рассматриваемый период времени у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по предоставлению кредиторам информации о размере текущих расходов по оплате услуг привлеченного лица, поскольку  акт о проделанной  работе Шубко М.В. от 28.09.2018  представлен в материалы дела банкротного  дела только 01.10.2018. Указывает, что учитывая специфику целей процедуры банкротства, а также интересы должника и кредиторов акт к договору от 15.10.2016 был выставлен исполнителем после принятия судом кассационной инстанции окончательного судебного акта об оспаривании сделки должника с ООО «Альянс» на сумму 26 900 000 рублей – постановления от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018), в связи с чем имеются объективные причины выставления акта 28.09.2018 и отсутствия промежуточных актов о проделанной  работе.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Представитель ООО «Капитал Групп» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. 

Участник должника соглашается с  доводами апелляционной жалобы ООО «Капитал Групп» в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Верхотурова М.Ю. 

Представитель  Управления  Федеральной  налоговой  службы  по Удмуртской  Республике (далее – уполномоченный орган) возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал Групп» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявлением об отстранении Верхотурова М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявления заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

1. Конкурсный управляющий сокрыл и не представил кредиторам сведения о дебиторской задолженности, взысканной с ООО «Глобал Торг» в пользу должника решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-74504/17-26-678, не включил ее в Положение о порядке  реализации имущества должника.

2. Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов полную информацию о расходах, возникших в процедуре банкротства, в том числе о привлеченном специалисте Шубко М.В., сведения о проделанной им работе и начисленном вознаграждении, чем нарушил права кредиторов должника на получение достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

3. Конкурсный управляющий не представил кредиторам информацию об имеющихся обременениях в отношении имущества должника (залог, аресты), провел торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге, что может повлечь отмену торгов по продаже имущества и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

4. Конкурсный управляющий необоснованно установил срок приема заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения более четырех месяцев, что ведет к затягиванию процедуры банкротства.

5. Конкурсный управляющий, несмотря на неоднократные требования ООО «Капитал Групп», не провел собрание кредиторов в целях внесения изменений в Положение о продаже имущества должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений. 

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. по мнению заявителя носят противоправный характер и являются основаниями для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Верхотуровым М.Ю. своих обязанностей в части непредставления кредиторам должника информации о размере текущих расходов по оплате услуг привлеченного для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лица – Шубко М.В.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных конкурсным  управляющим  в процессе проведения процедуры банкротства должника, а также не представил доказательства того, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Верхотуровым М.Ю. своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих  в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 ст. 60  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закона о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта  4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 ст. 143  Закона о  банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержатся сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Из материалов дела  усматривается, что в отчетах конкурсного управляющего (с момента введения процедуры конкурсного производства должника) отражались сведения о привлечении Верхотуровым М.Ю. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалиста – Щубко М.В. на основании договора от 15.10.2016.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2017 года, принятому  в рамках  настоящего дела, установлено, что учетом того, что плата Шубко М.В. со стороны конкурсного управляющего ещё не выплачивалась, а также учитывая, что дополнительным соглашением от 16.01.2017 оплата услуг Шубко М.В. предусмотрена не в фиксированной сумме помесячно, а только за фактически оказанные услуги, нужно признать, что привлечение Шубко М.В. на таких условиях само по себе не нарушает права кредиторов и должника. В то же время ожидаемые конфликтный характер, сложность и продолжительность предстоящих судебных споров (о признании недействительными сделок между должником и ООО «Альянс», а также о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности) могут потребовать привлечения со стороны должника услуг квалифицированного юриста, в связи с чем наличие у конкурсного управляющего зафиксированной договором и дополнительным соглашением возможности привлекать услуги юриста не может быть признано нецелесообразным и нарушающим права кредиторов и должника.

В настоящий момент Шубко М.В. продолжает оказывать конкурсному управляющему услуги по дополнительному соглашению от 16.01.2017 к договору на оказание услуг от 15.10.2016.

Вместе с  тем, как верно указал суд первой инстанции, длительное непредставление конкурсным управляющим сведений о стоимости оказанных Шубко М.В. услуг (начиная с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и по настоящее время) следует признать неразумным и недобросовестным поведением конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю., поскольку какие-либо объективные причины невозможности представления кредиторам промежуточных актов оказания услуг и их стоимости отсутствуют. Акт выполненных работ по договору от 15.10.2016 по состоянию на 28.09.2018 был представлен в копии представителем конкурсного управляющего Шубко М.В. только в судебном заседании 22.10.2018 (по настоящему спору) по требованию суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая необоснованно длительный срок непредставления указанных сведений о текущих расходах, суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу,  что действия (бездействие) конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю. подлежат признанию несоответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143  Закона  о  банкротстве.

Доводы  конкурсного  управляющего о том, что акт к договору от 15.10.2016 был выставлен исполнителем после принятия судом кассационной инстанции окончательного судебного акта об оспаривании сделки должника с ООО «Альянс» на сумму 26 900 000 рублей – постановления от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018), в связи с чем имеются объективные причины выставления акта 28.09.2018 и отсутствия промежуточных актов о проделанной  работе,  судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  кредиторы имеют права на получении  информации  в отношении  того, каким образом привлеченной лицо,  выполняет  свои функции, какую работу выполняет  в отношении судебного  дела  об оспаривании сделки должника с ООО «Альянс».  

Доводы, изложенные  ООО «Капитал Групп» в апелляционной  жалобе, также подлежат  отклонению по следующим основаниям.

В отношении того,  что конкурсный управляющий скрыл и не представил кредиторам сведения о дебиторской задолженности, взысканной с ООО «Глобал Торг» в пользу должника решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-74504/17-26-678, не включил ее в Положение о реализации имущества должника, указанные  обстоятельства уже исследовались судом при рассмотрении заявлений Касаткина А.Н. и ООО «Капитал Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по настоящему делу от 30.01.2018  об утверждении Положения порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. должника.

Как было установлено судом первой инстанции, в производстве суда находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ижтранс» Верхотурова М.Ю. о признании недействительными договора поставки №33 от 13 января 2014 и соглашения о расторжении договора от 17 декабря 2014, заключенных между ООО «Альянс» и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде исключении требования ООО «Альянс» в сумме 26900000 руб. из реестра требований кредиторов должника. В рамках указанного спора исследовались вопросы относительно реальности исполнения должником и ООО «Глобал-Торг» договора поставки № 16-01/2014 от 17.03.2014, на основании которого решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-74504/17-26-678 с ООО «Глобал-Торг» в пользу должника была взыскана задолженность в сумме 26952000 руб., неустойка – 2701632, проценты – 136188 руб. 65 коп.

Следовательно, до рассмотрения указанного обособленного спора реализация прав требования (спорной дебиторской задолженности) должника к ООО «Глобал-Торг» была бы преждевременной и не обоснованной с точки зрения возможности взыскания задолженности с ООО «Глобал-Торг» в пользу должника, а не продажи ее на торгах.

Кроме того, следует учитывать, что спорная дебиторская задолженность может являться самостоятельным предметом торгов и может быть реализована отдельным лотом в порядке ст. 140 Закона  о  банкротстве.

В настоящее время вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу от 28.02.2018 договор поставки № 33 от 13.01.2014, соглашение о расторжении договора от 17.12.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью (ЗАО) «Ижтранс», признаны недействительными. Судом сделан вывод об отсутствии исполнения должником и ООО «Глобал-Торг» договора поставки № 16-01/2014 от 17.03.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически дебиторская задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40- 74504/17-26-678 с ООО «Глобал-Торг» в пользу должника отсутствует. 

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не представляет кредиторам информацию об имеющихся обременениях в отношении имущества должника (залог, аресты), проводит торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге, что может повлечь отмену торгов по продаже имущества и приведет к затягиванию процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как уже было установлено судом и отражено в определении от 18.09.2017 (по жалобе на Верхотурова М.Ю.) вся информация о наличии обременений в отношении имущества должника отражена в выписке из Единого реестра  прав на недвижимость, которая получена управляющим и представлена суду (находится в материалах дела).

При том, данные сведения могут быть представлены конкурсным управляющим любому кредитору должника без каких-либо препятствий и ограничений в согласованные сроки.

В силу пункта 1 ст. 126 Закон о  банкротстве  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Следовательно,  суд первой  инстанции обоснованно отметил,  что  реализация имущества должника при наличии обременений не ведет и не может привести к затягиванию процедуры банкротства и отмене торгов, поскольку отсутствуют объективные причины для отказа в снятии арестов с имущества должника и иных обременений (залог, ипотека) при регистрации права собственности за победителем торгов.

Ссылки  ООО «Капитал Групп» на то, что конкурсный управляющий необоснованно установил срок приема заявок для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения более четырех месяцев, что ведет к затягиванию процедуры банкротства необоснованны.

Конкурсный управляющий торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проводил на основании утвержденного определением суда  от 30.01.2018 Положения о реализации имущества должника, следовательно период приема заявок и сам срок проведения торгов (публичного предложения) были установлены и указаны управляющим в публикациях с учетом периодов снижения стоимости имущества должника. При том,  в настоящее время, как пояснил   представитель уполномоченного органа  имущества  должника продано, и ООО «КапиталГрупп» и заявлениям  о признании торгов  по продаже имущества   должника не обращался, торги  недействительными не призваны.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции правомерно признал данные доводы неправомерные, поскольку нарушений порядка продажи имущества должника со стороны конкурсного управляющего судом не установлено. 

Доводы апеллянта о то, что конкурсный управляющий, несмотря на неоднократные требования ООО «Капитал Групп», не проводит собрание кредиторов в целях внесения изменений в Положение о продаже имущества должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения изменений судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что  18.04.2018 ООО «Капитал Групп» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника в целях внесения изменений в Положение о реализации имущества должника. Вместе с тем, каких-либо конкретных предложений и самих изменений в Положение заявителем конкурсному управляющему представлено не было. В письме от 27.04.2018 конкурсный управляющий дал ответ заявителю об отсутствии оснований для внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника. При том, следует отметить, что собрания  кредиторов  в процедуре  конкурсного  производства ООО «Ижтранс» проводятся ежемесячно, поэтому кредитору ООО «Капитал Групп» ничего не препятствовало  представить свои предложения по внесению изменений  в Положение о порядке продажи имущества должника.

В поданной  в суд жалобе на действия (бездействия) конкурсного  управляющего  Верхотурова  М.Ю. заявитель в качестве оснований необходимости внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника  ссылался на недействительность рыночной стоимости имущества должника и нецелесообразности продажи имущества единым лотом.

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении заявления об утверждении Положения о реализации имущества должника судом был проверен вопрос о соответствии Положения требованиям статей 110, 111, 138, 139 Закона  о банкротстве, установлена начальная продажная цена имущества, в том числе и залогового имущества, рассмотрен вопрос о необходимости и целесообразности реализации имущества должника Лотами, сформированными конкурсным управляющим (определение суда от  30.01.2018).

Основания для обращения  в суд с заявлением  о  внесении изменений в  Положение о порядке продажи имущества должника   у конкурсного  управляющего отсутствовали, поскольку    имущество   реализовывалось в порядке  утвержденным судом.  Иное  с учетом  специфики  дел о несостоятельности (банкротстве) означало бы  искусственное  затягивание сроков  рассмотрения  дела о банкротстве, что  нарушало бы  права и интересы кредиторов. Кроме того,  основанием  для конкурсного  управляющего  представить собранию кредиторов  предложения  о  внесений изменений в Положение о порядке продажи имущества должника является возникновение  в ходе  конкурсного производства  обстоятельств, в связи с которыми  требуется внесение  соответствующих изменений.  Таких обстоятельств  в ходе продажи имущества  ООО «Ижтранс» не возникло, истечение  шести месяцев с даты проведения  оценки  имущества  должника и  отсутствие  заявок  на участие в первых и повторных торгах  таковыми не являются.

До  настоящего времени  заявлений о необходимости внесения изменений в Положение о  порядке продажи имущества должника  от иных кредиторов должника конкурсному управляющему и в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя в данной части следует признать несостоятельными, нарушений прав кредиторов должника судом не установлено.

Согласно части 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего Верхотурова  М.Ю., от исполнения обязанностей.

Заявитель не доказал наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных конкурсным управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника, а также не представил доказательства того, что дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Верхотуровым М.Ю. своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.

Между тем, в случае подтвержденных доказательствами обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2018 года по делу № А71-8597/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова