ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24412/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2024 года

15АП-11055/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г.,  Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 Д.

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2024; 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.10.2022 (до перерыва; представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2022 (после перерыва); 

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.06.2024 по делу № А32-24412/2020 

по иску ООО "АльянсТелекоммуникейшнс"

к ООО "Монтажно-строительное управление"

о взыскании неотработанного аванса,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии третьего лица ООО "ГрадСтрой+",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Монтажно-строительное управление" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 638 775,75 рублей (с учетом уточнения требований).

Ответчик обратился в суд со встречным иском и просил взыскать 3 826 780,39 рублей задолженности.

Решением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 3 826 780 рублей 39 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-24412/2020 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в пользу ООО "Монтажно-строительное управление" взыскано 120 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта. С ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в пользу ООО "АНО "НЭСКО" взыскано 300 000 рублей в порядке оплаты судебных исследований. С ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в доход федерального бюджета взыскано 28 867 рублей государственной пошлины по встречному иску, с учетом зачета государственной пошлины подлежащей возврату по первоначальному иску. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "АльянсТелекоммуникейшнс обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «МСУ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 12.08.2020 и справки по форме КС-3 от 31.08.2020 года не являются надлежащими доказательствами выполнения договорных обязательств, поскольку отсутствует надлежащее доказательство направления спорных документов в адрес ООО «АльянсТелекоммуникейшнс».

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 08 октября 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСУ" (субподрядчик) и ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" (подрядчик) был заключен договор № АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019 года на выполнение работ на объектах: Сервисный центр уличных видов спорта, стр. 16 (Сервисный центр уличных видов спорта 1) по адресу: 

<

...> (Объект № 14); Павильон общественного питания № 4 (Павильон общественного питания у бассейна (Кафе) по адресу: 

<

...> (Объект № 45); Павильон общественного питания № 5 (Павильон общественного питания у бассейна (Кафе) по адресу: 

<

...> (Объект № 46).

Согласно условиям договора 05 сентября 2019 года истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 6 292 133,81 руб. Работы не были выполнены частично ответчиком, задолженность составила 3 638 775,75 рублей. 

Истец направил досудебную претензию о возврате авансового платежа и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ответчиком исполнено не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

При рассмотрении дела в суде ответчик предъявил встречные требований о взыскании задолженности в размере 3 826 780,39 рублей. В обоснование требование представляет подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, и справки по форме КС-3. 

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке. 

В этой связи суд признал договор расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя. 

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора. Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С целью устранения противоречий в доводах сторон об объемах и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "АНО "НЭСКО" ФИО6 

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы следующего содержания: 

"1) Какой объем работ выполнен ООО "Монтажно-Строительное Управление" по договору строительного подряда № АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019 г.? 

2) Какова стоимость работ, выполненных ООО "Монтажно-Строительное Управление" по договору строительного подряда № АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019 г. с учетом раздела 4 договора строительного подряда № АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019 г.? 

3) Какова стоимость работ, выполненных ООО "Монтажно-Строительное управление" по договору подряда № АТ-130819-СМР от 13.08.2019 г. исходя из перечня, объема и стоимости работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 к Договору (Локальная смета) с учетом подписанной Сторонами Исполнительной документации"?". 

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: "Объем работ выполнен ООО "Монтажно-Строительное Управление" по договору строительного подряда № АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019 г. определен по имеющейся в материалах дела исполнительной документации. Представлен в табличной форме в исследовательской части заключения.". 

По второму вопросу: "Определить стоимость работ, выполненных ООО "Монтажно-Строительное Управление" по договору строительного подряда № АТ-130819- СМР-02 от 13.08.2019 г. с учетом раздела 4 договора строительного подряда № АТ-130819- СМР-02 от 13.08.2019 г. не представляется возможным ввиду неполноты документации, предусмотренной разделом 4 договора строительного подряда № АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019 г.". 

По третьему вопросу: "Стоимость работ, выполненных ООО "Монтажно- Строительное управление" по договору подряда № АТ-130819-СМР от 13.08.2019 г. исходя из перечня, объема и стоимости работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 к Договору (Локальная смета) с учетом подписанной Сторонами Исполнительной документации" составляет: 2 653 358,08 рублей.". 

Ответчик не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы. Основания для проведения дополнительной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. 

Суд первой инстанции, изучив представленное в материалы дела экспертное исследование № 109/21 от 30.04.2021, составленное по результатам назначенной судом ранее экспертизы, с учетом устных пояснений эксперта, предоставленных суду и сторонам в судебном заседании, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения экспертизы были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

В целях наиболее полного и объективного разбирательства, а также процессуального содействия стороне в сборе доказательств по делу, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту ФИО6 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос следующего содержания: 

"1) Являются ли работы выполненные по договору строительного подряда № АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019 г. и работы выполненные по договору № АТ-230320-СМР-01 от 23.03.2020 г. идентичными с учетом дополнительного соглашения? 

2) Какой объем работ был выполнен ООО "Монтажно-строительное управление", а какой ООО "ГрадСтрой+", г. Москва ? 

3) Какой объем работ заявляется ООО "Монтажно-строительное управление" как выполненный по договору № АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019 г. и какова стоимость данных работ исходя из перечня, объема и стоимости работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 к договору (локальная смета)". 

В заключении дополнительной экспертизы № 140/2022 от 06.06.2022, эксперт пришел к следующим: 

По первому вопросу: "Работы, выполненные по договору строительного подряда № АТ130819-СМР-02 от 13.08.2019 г. и работы, выполненные по договору № АТ-230320- СМР-01 от 23.03.2020 г. с учетом дополнительного соглашения не являются идентичными (одинаковыми)". 

По второму вопросу: "Документально подтвержденный объем работ выполненный ООО "Монтажно-строительное управление" указан в исследовательской части первичного заключения по первому вопросу (т. 6 лист заключения 8-14), а документально подтвержденный объем работ выполненный ООО "ЕрадСтрой+" указан в Актах о приемке выполненных ООО "Градстрой+" (т.З л.д. 109-138).". 

По третьему вопросу: "Объем и стоимость работ заявляемых ООО "Монтажно- строительное управление" как выполненный по договору № АТ-130819-СМР-02 от 13.08.2019 г. указан в: - Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020 г. Наружные сети водоснабжения (т. 2. л.д. 15); - Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 г. Наружные сети канализации (т. 2. л.д. 5). Заявленная стоимость работ по указанным актам составляет: 10 118 914,20 рублей.". 

При этом в ходе проведения первичной экспертизы при исследовании по первому вопросу экспертом было установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "Монтажно-Строительное управление" по договору подряда № АТ-130819-СМР от 13.08.2019 г. исходя из перечня, объема и стоимости работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 к Договору (Локальная смета) с учетом подписанной Сторонами Исполнительной документации" составляет: 2 653 358,08 рублей. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанные требования при подготовке заключений экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам. Указывая, что эксперты могут иметь заинтересованность, ответчик не приводит соответствующих доказательств. В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, является иным участником процесса. Из статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что он является самостоятельным и независимым участником процесса. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд принял указанные заключения в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу. 

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, суд опросил в судебном заседании эксперта ФИО6, который пояснил, что стоимость работ, указанная им в экспертном заключении от 30.04.2021 № 109/21 - 2 653 358 рублей 08 копеек была установлена с учетом той исполнительной документации, которая была представлена в материалы дела. При этом, эксперт пояснил, что фактически работы на объекте были выполнены в объеме стоимости 10 118 914 рублей 20 копеек. Также в части доводов сторон о задвоении работ, выполненных обоими исполнителями по договорам строительного подряда эксперт ФИО6, сообщил о том, что вопрос о "задвоении" перед экспертом ранее не ставился и не был предметом экспертного исследования, а если задвоение и имеется, то будет трактоваться в пользу ООО "Монтажно-строительное управление". 

ООО "Монтажно-Строительное Управление", было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросам: "1. Входят ли работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020 г. "Наружные сети водоснабжения" (т. 2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2*№ 1 от 31.08.2020 г. "Наружные сети канализации" (т. 2 л.д. 5) в состав работ, предусмотренных договором № АТ130819-СМР02 от 13.08.2019 г."? 2. Если входят, то могло ли ООО "ГрадСтрой+" выполнить работы, предусмотренные договором № АТ-230320-СМР-01 от 23.03.2020 г., если бы ООО "Монтажно-строительное управление" не выполнило работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020 г. "Наружные сети водоснабжения" (т. 2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 г. "Наружные сети канализации" (т. 2 л.д. 5)?". 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Определением суда от 23.10.2023 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту ООО "АНО "НЭСКО" ФИО6, поставлены перед экспертом следующие вопросы: 

"1. Входят ли работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020 г. "Наружные сети водоснабжения" (т. 2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 г. "Наружные сети канализации" (т. 2 л.д. 5) в состав работ, предусмотренных договором № АТ130819-СМР02 от 13.08.2019 г."? 

2. Если входят, то могло ли ООО "ГрадСтрой+" выполнить работы, предусмотренные договором № АТ-230320-СМР-01 от 23.03.2020 г., если бы ООО- "Монтажно-строительное управление" не выполнило работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020 г. "Наружные сети водоснабжения" (т. 2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 г. "Наружные сети канализации" (т. 2 л.д. 5)? 

3. Имеется ли задвоение по объемам и видам работ в акта КС-2, представленных в материалы дела ООО "ГрадСтрой+" и актах КС-2, представленных в материалы дела ООО "Монтажно-строительное управление". 

По результатам исследования было получено дополнительное заключение № 141/24 от 22.04.2024 г., согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу: "Работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020 г. "Наружные сети водоснабжения" (т. 2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 г. "Наружные сети канализации" (т. 2 л.д. 5) входят в состав работ, предусмотренных договором № АТ130819-СМР02 от 13.08.2019 г. Указанное обстоятельство не подтверждает выполнение работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020 г. "Наружные сети водоснабжения" (т. 2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 г. "Наружные сети канализации" (т. 2 л.д. 5) в полном объеме". 

По второму вопросу: "Учитывая, что ООО "ГрадСтрой+" является продолжателем работ, которые не выполнило ООО "МСУ" на объекте Сервисный центр уличных видов спорта, стр. 16 (Сервисный центр уличных видов спорта 1) по адресу: 

<

...> (Объект № 14), ООО "ГрадСтрой+" не могло выполнить работы, предусмотренные договором № АТ-230320-СМР-01 от 23.03.2020 г., если бы ООО "Монтажно-строительное управление" не выполнило работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № б/н от 12.08.2020 г. "Наружные сети водоснабжения" (т. 2 л.д. 15) и в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2020 г. "Наружные сети канализации" (т. 2 л.д. 5) в объеме выполнения, который подтвержден документально". 

По третьему вопросу: "Имеется задвоение объемов работ в актах КС-2, представленных в дело ООО "ГрадСтрой+" и актах КС-2, представленных ООО "Монтажно-строительное управление" по номерам позиций сметы ЛСР 06-01-01 №№ 3,4,6,8,10,11-15,17,19,21,23,31,32,48-58,89-102,104-106,105-111,115-119,123 и ЛСР 06-01-02№№ 1,2,5-12,16,17,26,27,39-41,43-46,49,54,55,57,58,90,91,104-106,112,113,115,116,119,124,126,127,131-133,137". 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств того, что данные работы были выполнены ООО "ГрадСтрой+" истец по основному иску не представил, поскольку при заключении договора с данным обществом он как заказчик объем работ, выполненный ответчиком не зафиксировал. 

Придя к выводу, что работы были выполнены на сумму 10 118 914,20 рублей и оплачены ответчиком в полном объеме, после обращения последнего в суд со встречным исковом заявлением, суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, в ходе первичной и дополнительной экспертиз экспертом установлен объем работ, выполненный ОО "Монтажно-строительное управление", посчитана стоимость данных работ исходя из смет, которая составляет 2 653 358 рублей 08 копеек.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае объем и стоимость работ, заявляемых ООО "Монтажно-строительное управление" как выполненный по договору от 13.08.2019 № АТ-130819-СМР-02, указан в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.08.2020 "наружные сети водоснабжения", акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2020 № 1 "наружные сети канализации". Заявленная стоимость работ по указанным актам составляет 10 118 914 рублей 20 копеек.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 № 49-КГ20-9-К6.2-4934/2019).

Между тем указанные акты составлены в одностороннем порядке, доказательства направления указанных документов в адрес ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о надлежащем уведомлении истца о выполнении указанных работ ответчиком на сумму 10 118 914, 20 рублей не подтвержден соответствующими надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. 

Апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и осмотрительно, получив от заказчика уведомление о расторжении договора, направленное 06.12.2019, в том числе при выполнении скрытых работ, подрядчику надлежало принять меры по составлению актов, проведению экспертизы и т.д. и их передаче заказчику.

            В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Судебная коллегия учитывает, что в результате проведенных судебными экспертами исследований также не подтвержден объем выполненных ответчиком работ на сумму 10 118 914,20 руб. При этом, поскольку работы скрыты, натурный осмотр их невозможен, между тем, представленная исполнительная документация заявленный ответчиком объем работ не подтверждает. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Придя к выводу об удовлетворении встречного искового заявления на сумму 3 826 780,39 руб., суд основывался на выводе эксперта по третьему вопросу дополнительной экспертизы, где было указано о сумме заявляемых как выполненных работ в размере 10 118 914,20 руб. при этом, суд оставил без внимания вывод эксперта о стоимости работ, подтвержденных выполненных ООО «МСУ» по подписанным сторонам документам (Исполнительная документация) в размере 2 653 358,08 руб.

При этом, суд, с учетом пояснений эксперта исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ на заявленную сумму подтвержден лишь тем, что последующее лицо, выполняющее работы  не могло бы к ним приступить ввиду наличия плана последовательного выполнения работ. Между тем, технического обоснования невозможности выполнения третьим лицом своей части работ без выполнения заявленных работ ответчиком  материалы дела и выводы дополнительной экспертизы не содержат.  Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость работ по контракту между спорящими сторонами составляла  58 754 963 руб., сметы к дополнительному соглашению № 1 на сумму более 20 мл. руб., следовательно, указывая о частичном выполнении работ в размере 10 118 914,20 руб., остальные работы  ответчиком не выполнялись, но третье лицо приступило к выполнению своей части без препятствий работ. Таким образом, устные пояснения в данной части эксперта не подтверждены документально, техническим исследованием, судом не мотивированы и  обоснованы.  

В отсутствие доказательств выполнения работ в спорной сумме, неподтвержденным также является факт выполнения ответчиком пересекающихся работ с третьим лицом в виду отсутствия исполнительной документации.

Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в актах ООО «МСУ» на сумму 10 118 914,20 руб. указаны расценки, не соответствующие периоду, предусмотренному в Сметах (указан ноябрь 2019 года вместо июля 2017 г.). Указанный факт также подтвержден экспертными заключениями. Доводы ответчика о применении расценок 2020г. ввиду инфляции необоснованны, поскольку, дополнительное соглашение об изменении цены сторонами не заключалось, одностороннее изменение условий договора законом не предусмотрено.  

Кроме того, истцом обоснованы доводы с приведением анализа сметной документации и актов,  что ответчиком на часть работ указаны объемы, не соответствующие подписанной исполнительной документации, указаны работы, которые не были выполнены и по которым сторонами не подписана исполнительная документация, не представлены иная подтверждающая документация (договор с полигоном для складирования строительных отходов и грунта, договор с транспортной компанией на перевозку и размещение отходов, талоны на утилизацию, журнал работ машин-механизмов), а также указаны материалы и работы, которые прямо не предусмотрены как рабочей документацией, так и сметой, согласование на применение которых от ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» не получен.  Указанное отражено в экспертных заключениях (лист 9 Экспертного заключения № 141/2024, лист 16 экспертного заключения № 109/2021 в отношении нарушения применения ответчиком согласованных расценок 2017г.) Также в материалы дела не представлены документы о приобретении в целях исполнения договора на сумму 10 118 914,20 руб. соответствующих материалов и т.д. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При отсутствии подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ бремя доказывания факта и объемов выполненных работ возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК ООО "Монтажно-строительное управление" не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате экспертных исследований на основании надлежащим образом составленной исполнительной документации, представленных первичных документов, с учетом утвержденной рабочей и технической документации, утвержденных расценок,  подтвержденным объемом выполненных ООО "Монтажно-строительное управление" работ является сумма 2 653 358 рублей 08 копеек. Таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком на сумму, превышающую указанную ответчиком не доказан. 

В связи с чем, оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в размере 3 638 775 руб. 73 коп. не имеется, требования первоначального иска признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

 С учетом изложенного, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют в полном объеме, факт выполнения работ на заявленную ответчиком сумму документально не подтвержден. 

С  учетом изложенного, решение суда подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебным исследованиям относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42 134 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционным и кассационной жалобам.

С ООО «Монтажно-строительное управление» в пользу ООО «АНО «НЭСКО» надлежит взыскать 300 000 рублей в порядке оплаты судебных исследований. 

ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» из федерального бюджета РФ 13 267 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению 1484 от 28.05.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу  № А32-24412/2020 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Монтажно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 638 775 руб. 73 коп. задолженность, 9 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционным и кассационной жалобам.  

В удовлетворении встречного иска ООО «Монтажно-строительное управление» отказать. 

Взыскать с ООО «Монтажно-строительное управление» в пользу ООО «АНО «НЭСКО» (ИНН 

<

***>) 300 000 рублей в порядке оплаты судебных исследований. 

Взыскать с ООО «Монтажно-строительное управление» в доход федерального бюджета 42 134 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить ООО «АльянсТелекоммуникейшнс» из федерального бюджета РФ 13 267 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению 1484 от 28.05.2020г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин