ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49512/2023

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38035/2023) общества с ограниченной ответственностью «Астра Трейдинг Компани» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-49512/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Трейдинг Компани»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс - Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Трейдинг Компани» (далее – ответчик ) о взыскании 2 888 700 руб. 07 коп. задолженности по договору № 387/18 от 18.10.2022, 454 561 руб. 59 коп. неустойки, а также 39 951 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствии выводов изложенных в решении обстоятельствам дела. Ответчик в жалобе указал, что сумма взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенной мерой ответственности; суд  необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2022 между ООО «Минимакс - Юг» (поставщик) и ООО «Астра Трейдинг Компани» (покупатель) был заключен договор поставки электротехнической продукции № 387/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора электротехническую, кабельно-проводниковую и другую продукцию, входящую в товарную номенклатуру поставщика (определённую в прайс-листе поставщика) на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки, указанным в спецификациях (являющихся неотъемлемой частью договора) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 стоимость продукции, наименование, количество приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах (УПД), товарно-транспортных накладных. В стоимость Продукции включается НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производится в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Как указал истец, поставщик в рамках заключенного договора поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными ответчиком без возражений.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены не в полном объеме, согласно уточненному расчету истца задолженность ООО «Астра Трейдинг Компани» перед ООО «Минимакс - Юг» составила 2 888 700 руб. 07 коп.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка за период 19.01.2023 07.04.2023 в размере 454 561 руб. 59 коп. 

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в адрес ООО «Астра Трейдинг Компани» направлена претензия от 16.02.2023 исх.№ 040 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по договору.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО «Минимакс - Юг» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно представленными в материалы дела УПД, которые подписаны  ответчиком и скреплены печатью ответчика, доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 888 700 руб. 07 коп. в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Согласно расчету истца размер неустойки за периоды с 19.01.2023 по 07.04.2023 составил 454 561 руб. 59 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, взыскав сумму основного долга и неустойку.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такое ходатайство рассмотрению не подлежит, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы подателя жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы размер задолженности иной, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку судебный акт в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для сторон, следовательно, может быть исполнен добровольно либо принудительно на основании выданного судом исполнительного листа. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2023 года по делу №  А56-49512/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Трейдинг Компани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас