ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9612/2023

05 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В. рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2024 по делу № А84-9612/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «Гефест»

об обязании совершить определенные действия и взыскании пени;

а также встречные исковые требования по заявлению исх. №25-1/07 от 09.07.2024  общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «Гефест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

о расторжении договора подряда;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО1;

с извещением Прокуратуры города Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие «Гефест» с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью ЭП «Гефест» исполнить обязательства по заключенному договору подряда № 1326-6.2/22 от 22.09.2022 в рамках исполнения Технических условий № 3645-22; о взыскании пени за период с 01.01.2023-05.10.2023 в размере 184 554,03 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 03 копейки.

К рассмотрению принят встречный иск ООО «Электромонтажное предприятие «Гефест» к ООО «Севастопольэнерго» о расторжении договора подряда №1326-6.2/22 от 22.09.2022, заключенного между ООО «Севастопольэнерго» и ООО «ЭП «Гефест» на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближней опоры КТП-2145, ТЗ 3645-22».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ФИО1, не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на тот факт, что исковые заявления истца и ответчика являются злоупотреблением правом.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что договор подряда № 1326-6.2/22 от 22.09.2022 является безденежным.

Также апеллянт полагает выводы судебной экспертизы ложными и недостоверными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 04 марта 2025 года представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда, основанные на проведенной по делу судебной экспертизе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных апеллянтов доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее также - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭП «Гефест» (далее также - Подрядчик) заключен Договор подряда №1326-6.2/22 от 22.09.2022 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по объекту: «Строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближней опоры КТП-2145, ТЗ 3645, а именно:

-                     выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями технической документации;

-                     поставка оборудования и материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных (при необходимости) работ в соответствии с утвержденной Заказчиком технической документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Состав и объемы работ по этому Договору определены техническим заданием (Приложение №1) и предварительным расчетом стоимости работ (Приложение №2) (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием.

Подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 3 дней с даты заключения Договора и завершить выполнение работ до 30.12.2022 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 1 427 770,66 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик производит оплату окончательной стоимости в течение 7 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (форма №КС-2; форма №КС-3), а также ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что сданный результат должен соответствовать технической документации, утвержденной Заказчиком, требованиями действующего законодательства в области энергосбережения и строительства, ГСТ, ПУЭ, СНиП и иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а также требованиям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем Договоре понимаются организации всех форм власти, в т.ч. госнадзора и других уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Подрядчик за 5 рабочих дней до предоставления форм №КС-2, №КС-3 Заказчику, обязан известить Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Заказчику Акты о приемке выполненных работ по Договору (формы №№ КС-2, КС-3), счет на оплату, счет-фактуру, акт приема-передачи с приложениями: 1 экземпляр разработанной проектной документации, 2 экземпляра рабочей документации, 1 экземпляр отчета по инженерным изысканиям на бумажном носителе, а также 1 экземпляр рабочей документации в электронном виде CD или DVD.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора датой выполнения работ по этапу является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу.

Согласно пункту 8.2 Договора Подрядчик за нарушение сроков окончания выполнения работ выплачивает пеню в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка российской Федерации действующей в период начисления пени за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Как указывает истец в своем иске, в адрес ООО ЭП «Гефест» были направлены претензии, на сегодняшний день сведения о завершении работ или о препятствиях, помешавших исполнить договор в установленные сроки, со стороны Ответчика не поступало. Подрядные работы в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ не приостанавливались.

Требования истца, изложенные в претензии, добровольно ответчиком не исполнены, с учетом чего, истец и обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить обязательства по заключенному договору подряда №         1326-6.2/22 от 22.09.2022 в рамках исполнения Технических условий № 3645-22 и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЭП «Гефест» пени за период с 01.01.2023-05.10.2023 в размере 184 554,03 руб.

ООО «ЭП «Гефест» в рамках настоящего спора, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о расторжении договора подряда №1326-6.2/22 от 22.09.2022, заключенного между ООО «Севастопольэнерго» и ООО «ЭП «Гефест» на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближней опоры КТП-2145, ТЗ 3645-22», в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора по ч.1 ст. 451 ГК РФ.

Существенным изменением является невозможность осуществить строительство в соответствии с заключенным договором подряда, поскольку отсутствует техническая возможность для размещения новых опор воздушной линии СИП-4.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Электромонтажное Предприятие «Гефест» письменно (исх. №23/03 от 03.03.2023) сообщило в адрес ООО «Севастопольэнерго» обосновав невозможность выполнения работ по договору подряда, предоставив фотографии, а именно: строительство участка ВЛ-0,4кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ от КТП-2145 л. 2, установленной в районе жилого дома по ул. Челнокова, 57 до проектируемой опоры подключения объекта заявителя согласно выданных ООО «Севастопольэнерго» технических условий отсутствует техническая возможность для размещения новых опор воздушной линии СИП-4, в связи с тем, что по предполагаемой трассе строительства ВЛ-0,4кВ согласно технических условий расположены капитальные строения, огороженные территории, коммуникации, для которых в соответствии с действующим законодательством предусмотрено установление охранных зон, узкие проходы и что размещение ЛЭП-0,4 кВ при сложившейся ситуации, будет являться нарушением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 26.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Существует ли реальная возможность выполнения условий договора подряда №1326-6.2/22 от 22.09.2022, согласно которого подрядная организация обязана осуществить строительство ЛЭП-0,4кВ от ближней опоры КТП- 2145, для дальнейшего осуществления технологического присоединения ЭПУ заявителя: жилого дома, который располагается на земельном участке по адресу 

<

...>?

2. В случае установления возможности исполнения условий договора подряда №1326-6.2/22 от 22.09.2022, согласно которого необходимо осуществить строительство ЛЭП-0,4кВ от ближней опоры КТП-2145, для дальнейшего осуществления технологического присоединения ЭПУ заявителя: жилого дома, который располагается на земельном участке по адресу 

<

...> в рамках заключенного договора подряда №1326-6.2/22 от 22.09.2022, прошу указать варианты размещения кабельной линии (строительство ЛЭП-0,4кВ) и способы осуществления мероприятий по строительству?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №024/24 от 15.04.2024, по вопросу: «1. Существует ли реальная возможность выполнения условий договора подряда 1326-6.2/22 от 22.09.2022, согласно которого подрядная организация обязана осуществить строительство ЛЭП- 0,4кВ от ближней опоры КТП-2145, для дальнейшего - осуществления технологического присоединения ЭПУ заявителя: жилого дома, который располагается на земельном участке по адресу: 

<

...>?» эксперт пришел к выводу, что выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-технической документации в соответствии с Техническим заданием, а также поставка оборудования и материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по строительству ЛЭП-0,4кВ от ближней опоры КТП-2145 до проектируемой опоры по адресу: 

<

...> - невозможно.

По вопросу: «2. В случае установления возможности исполнения условий договора подряда 1326-6.2/22 от 22.09.2022, согласно которого необходимо осуществить строительство ЛЭП-0.4кВ от ближней опоры КТП- 2145, для дальнейшего осуществления технологического соединения ЭПУ заявителя: жилого дома, который располагается на земельном участке адресу 

<

...> в рамках заключенного договора подряда 1326-6.2/22 от 22.09.2022, прошу указать варианты размещения кабельной линии строительство ЛЭП-0,4кВ) и способы осуществления мероприятий по строительству?» эксперт приходит к выводу, что возможный вариант размещения ЛЭП-0,4кВ от ТП-223 до проектируемой опоры по адресу: 

<

...>, указан на схеме проектируемой ЛЭП (см. Приложение 1). На предполагаемом, возможном варианте размещения ЛЭП-0,4 кВ от ТП-223 установлено, что: до проектируемой опоры по адресу: 

<

...>, отсутствуют видимые факторы, мешающие размещению Ширина проезда от ТП223; до проектируемой опоры по адресу: 

<

...>, составляет 3-6 м.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2024 года в удовлетворении исков отказано.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращалась в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Челнокова, д. 25-А.

08.07.2022 по результатам рассмотрения заявки ФИО1 на осуществление технологического присоединения ЭПУ: жилого дома, который располагается на земельном участке по адресу 

<

...> заявителю ООО «Севастопольэнерго» выдало технические условия № 3645-22, согласно которых предполагается новое строительство электросетевых объектов.

В соответствии с п. 10 технических условий ООО «Севастопольэнерго» необходимо выполнить мероприятия: 10.1. Строить участок ВЛ-0,4кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4кВ от КТП-2145 л. 2, установленная в районе жилого дома по ул. Челнокова, 57 до проектируемой опоры подключения объекта заявителя, применить самонесущий изолированный провод сечением 4x70мм ориентировочная протяжённость участка линии 480 м, опоры типовые ж/бетонные.

ООО «Севастопольэнерго» направляло своими требованиями от 14.11.2022 (№ 18291/2-22), от 26.01.2023 (№ 1188/2-23), в которых просило сообщить ООО «Электромонтажное Предприятие «Гефест» об окончании выполнения работ по договору подряда и сдачи их ООО «Севастопольэнерго» для дальнейшего осуществления технологического присоединения заявителя.

В ходе осуществления выбора трассы для проектирования было установлено, что отсутствует техническая возможность для размещения новых опор воздушной линии СИП-4, в связи с тем, что по предполагаемой трассе строительства ВЛ-0,4кВ расположены капитальные строения (заборы, дома, гаражи), огороженные территории, коммуникации, для которых в соответствии с действующим законодательством предусмотрено установление охранных зон, ширина дорог в отдельных местах трассы не позволяет осуществлять какое бы то ни было строительство.

Данные обстоятельства также подтверждаются выводами эксперта в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта, несогласие апеллянта с результатами экспертизы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд первой инстанции обоснованно учитывал не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика исполнить обязательства по заключенному договору подряда № 1326-6.2/22 от 22.09.2022 в рамках исполнения Технических условий № 3645-22.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2023 по 05.10.2023.

Согласно пункту 8.2 Договора Подрядчик за нарушение сроков окончания выполнения работ выплачивает пеню в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка российской Федерации действующей в период начисления пени за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не смог исполнить обязательство в срок.

Прекращение основного обязательства в связи с невозможностью исполнения прекращает и обязательства обеспечения исполнения такого обязательства, в частности обязательства по неустойке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины подрядчика за просрочку исполнения обязательства, с учетом чего, в удовлетворении требования истца в указанной части также отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае предъявление в суд первоначального иска ООО «Севастопольэнерго» об обязании исполнить договор свидетельствует об отказе в его расторжении.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, невозможность исполнения договора и получения результата, на которые стороны рассчитывали при его заключении, возникла по причине отсутствия технической возможности для размещения новых опор воздушной линии СИП-4.

Доводы апелляционной жалобы коллегия судей оценивает критически.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом и ответчиком права на предъявление первоначального и встречного исков отклоняется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае неисполнение обязательства по договору подряда и реализация заказчиком своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции, беспристрастности экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждена представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации.

Резолютивная часть решения не вызывает неоднозначного толкования, в мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы процессуального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам при назначении судебной экспертизы.

По существу, третьим лицом не приведено каких-либо мотивированных доводов относительно недостоверности отраженных в заключении обстоятельств, ошибочности примененных методов исследования и их результатов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения каких-либо выводов и пояснений эксперта из мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 октября 2024 г. по делу                         № А84-9612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

Судьи                                                                                                                         О.И. Мунтян

                                                                                                                         С.А. Рыбина