ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8885/2018

16 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8042/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2024 года по делу № А81-8885/2018 (судья Фалалеева Ю.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Севергазавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

ФИО2 лично;

Представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.11.2024, сроком действия три месяца,

установил:

открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ОАО «УМПС», заявитель, кредитор) обратилось 02.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании акционерного общества «Севергазавтоматика» (далее – АО «Севергазавтоматика», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-8885/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2019 требования ОАО «УМПС» признаны обоснованными, в отношении АО «Севергазавтоматика» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 26.02.2020), временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 конкурсным управляющим АО «Севергазавтоматика» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 14.07.2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Севергазавтоматика» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на отсутствие извещения о дате судебного заседания, сведения о дате судебного заседания по конкретному спору (20.05.2024) были размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) уже после проведения такого заседания и даже после вынесения мотивированного решения по спору (28.06.2024).

В качестве основания подачи заявления податель жалобы указывает на определение суда от 13.04.2022, которым суд обязал ФИО2, ФИО3 передать документы согласно перечню, в числе которых инвентаризационные описи основных средств за 2020 год (27.07.2020) и договоры с материально-ответственными лицами с ноября 2018 года, которое не учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

Отсутствие указанных документов лишило конкурсного управляющего возможности  доподлинно установить полный перечень имущества должника, а также перечень ответственных лиц, которые своими действиями/бездействием допустили уменьшение активов должника (с возможностью последующего предъявления конкурсным управляющим требований о возмещении убытков). При этом программа (база данных) 1-С Бухгалтерия не являются первичным документом, подтверждающим факты хозяйственной деятельности.

Тем самым, конкурсный управляющий лишен возможности осуществлять необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, поскольку имущество, запасы, и иные материальные ценности конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем отсутствует возможность провести инвентаризацию данного имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2024. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.11.2024 для представления дополнительных пояснений. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.12.2024 для представления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отчислением 25.11.2024 из штата суда судьи в отставке Смольниковой М.В., а также  нахождением в отпуске судьи Целых М.П. в составе суда произведена замена судей Смольниковой М.В., Целых М.П. на судей Аристову Е.В., Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение заявления начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили консолидированные пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступила 03.12.2024 консолидированная позиция по рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2024  по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что АО «Севергазавтоматика» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.1996 (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Основной вид деятельности, заявленный обществом, производство электромонтажных работ (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом в должности «генеральный директор», который был избран на данную должность согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Севергазавтоматика» № 14-1 от 23.10.2014, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014 и осуществлял полномочия руководителя должника до 16.07.2020.

16.07.2020 им было подано заявление об освобождении его от данной должности по собственному желанию с указанной даты.

ФИО3 занимала должность главного бухгалтера АО «Севергазавтоматика», на которую была переведена 27.10.2014 и выполняла функции главного бухгалтера общества до расторжения трудового договора 03.09.2020 в связи с ликвидацией организации (согласно уведомлению конкурсного управляющего), что подтверждается трудовой книжкой ФИО3

Также приказом от 09.01.2020 № 13 «О передаче полномочий руководителя на время его отсутствия» исполняющим обязанности генерального директора была назначена ФИО3 Об ознакомлении с приказом документ содержит собственноручную подпись ФИО3

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020) АО «Севергазавтоматика» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом должника, и ФИО3, являясь главным бухгалтером и исполняющим обязанности генерального директора должника, в силу своих должностных полномочий являлись контролирующими лицами АО «Севергазавтоматика» (статья 2, статья 61.10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Севергазавтоматика» об истребовании с контролирующих должника лиц оригиналов документов и сведений в отношении должника по перечню:

1.  Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентам включая договоры с контрагентами, соглашения, исполнительная документация (акты выполнения, накладные документы формы КС и т.п.), проектная и техническая документация, АОСР);

2. Договоры с материально ответственными лицами с ноября 2018 года (в том числе сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов с 2015-2020 годы);

3. Протоколы и решения собраний органов управления должника; 

4. Инвентаризационные описи основных средств за 2020 год, в том числе за 27.07.2020; 

5. Программу «1-С: Бухгалтерия» АО «Севергазавтоматика» с полным объемом доступа и всеми необходимыми ключами администратора.

Ссылаясь на непредставление ответчиком в установленный срок первичной и бухгалтерской документации должник, что лишило конкурсного управляющего возможности осуществлять необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь  подпунктом 1 статьи 61.10, подпунктами 2, 4, 11 пункта 2 статьи 61.11, статьей 129 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), с учетом фактических обстоятельств дела исходил из отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчиков в отношении непереданной документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, и из наличия доказательств принятия ответчиками ФИО2 и ФИО3 мер для своевременной передачи документов и имущества последовательно сменяющимся конкурсным управляющим должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Такой же подход к действию закона во времени изложен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции 14.07.2023, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В настоящем случае факт подконтрольности должника ФИО2 (руководитель) подтверждается материалами дела, установлен определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023.

ФИО2, как заключил суд, на протяжении всего периода деятельности должника имел фактическую возможность определять и определял действия юридического лица – должника, что послужило основанием для предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Также, в пункте 24 Постановление № 53 разъяснено, что по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Данные положения свидетельствуют о допустимости (более того, необходимости) привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не только лиц, имеющих статус контролирующих, но и не имеющих такого статуса лиц, но которые являлись соучастниками контролирующих лиц в совершении совместных действий по доведению должника до банкротства, в солидарном с контролирующими лицами порядке.

В настоящем случае конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, которая являлась главным бухгалтером должника с 17.10.2014 на основании приказа № 247/к от 17.10.2024 (трудовая книжка AT-V № 7962838).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника – статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО1, в качестве основания для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на не полную передачу конкурсному управляющему документации должника.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т.д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности за не полную передачу документации должника указано на следующие обстоятельства.

Определением суда от 13.04.2022 по ходатайству конкурсного управляющего документация должника истребована у бывших руководителей АО «Севергазавтоматика» ФИО2, ФИО3:

1. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентам включая договоры с контрагентами, соглашения, исполнительная документация (акты выполнения, накладные документы формы КС и т.п.), проектная и техническая документация, АОСР), в том числе, но не исключительно: 

1.1. С контрагентом ООО «Геомашсервис» (ИНН 

<

***>).

1.2. С контрагентом ООО «Си Ай С-Контролс» (ИНН 

<

***>).

1.3. С контрагентом АО «Севергазавтоматика Айс» (ИНН 

<

***>).

1.4. С контрагентом ЗАО «Буркомплект» (ИНН 

<

***>).

1.5. С контрагентом ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>).

1.6. С контрагентом ЗАО «Метанол и Азотные процессы» (ИНН 

<

***>).

1.7. С контрагентом ООО ЧОП «ЯГУАР» (ИНН 

<

***>).

1.8. С контрагентом ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>).

1.9. С контрагентом ООО «Ямалстрой» (ИНН 

<

***>).

1.10. С контрагентом ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>);

2. Договоры с материально ответственными лицами с ноября 2018 года (в том числе сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов с 2015-2020 гг.); 

3. Протоколы и решения собраний органов управления должника; 

4. Инвентаризационные описи основных средств за 2020г., в том числе за 27.07.2020; 

5. Программу «1-С: Бухгалтерия» АО «Севергазавтоматика» с полным объемом доступа и всеми необходимыми ключами администратора.

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо исходить из того, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае, как указывает конкурсный управляющий, отсутствие первичных документов не позволило в полном объеме выявить имущество должника, в том числе установить состав дебиторской задолженности, и включить его в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 03.12.2019) ФИО2 осуществлял передачу документов временному управляющему. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2020 об отказе в удовлетворении требований об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника ФИО2, из которого следует, что 18.12.2019 по электронной почте был также направлен запрос о представлении документов, которые необходимы в первую очередь, запрос исполнен 26.12.2019 и далее последовательно по мере возможности в адрес временного управляющего направлялись документы.

Далее после введения в отношении АО «Севергазавтоматика» конкурсного производства 24.07.2020 конкурсный управляющий повторно обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2, ФИО3 обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей АО «Севергазавтоматика» конкурсному управляющему ФИО6 (либо уполномоченному представителю), а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Вместе с тем определением суда от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывших руководителей должника ФИО2,, ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО6 оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (заверенные подписью руководителя либо и.о. руководителя). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Также материалы дела содержат пояснения ФИО9, являющегося директором АО «Севергазавтоматика АЙС» до 09.03.2021, из которых следует, что вся имеющаяся документация, втч. учредительные документы, информационная база 1-С Предприятие переданы представителю конкурсного управляющего по актам № 21/1 от 10.03.2021, № 21/2, № 21/3, № 21/4 от 09.03.2021, № 21/5, № 21/6, № 21/7 от 10.03.2021 (л.д. 108, 121-127, т. 1).

В пояснениях ФИО9, который работал с 2018 по 2020 год в АО «Севергазавтоматика» начальником ИТ отдела, также содержится информация о фактическом предоставлении доступа представителю конкурсного управляющего к программе 1С путем создания учетной записи пользователя для Елены по заданию ФИО10 с правами доступа как у главного бухгалтера, было организовано рабочее место на территории должника. Впоследствии, по заданию ФИО10 база данных из программы 1С была выгружена и направлена через онлайн-файлообменник Елене.

Как было указано выше, определением от 13.04.2022 суд обязал ответчиков передать первичную документацию в отношении контрагентов должника ООО «Геомашсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Си Ай С-Контролс» (ИНН 

<

***>), АО «Севергазавтоматика Айс» (ИНН 

<

***>),  ЗАО «Буркомплект» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ЗАО «Метанол и Азотные процессы» (ИНН 

<

***>), ООО ЧОП «ЯГУАР» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), ООО «Ямалстрой» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>).

В материалы дела ФИО2 представлен акт совместной сверки наличия/отсутствия документации АО «Севергазавтоматика» от 02.02.2023, согласно которому действительно имеются недостающие документы по указанным выше контрагентам.

Акт сверки содержит сведения о не передаче документов в отношении контрагента АО «Севергазавтоматика Айс»: договоры № 033-М-2010 от 01.03.2010, № 1/12/1 от 01.01.2012, № 11/15-СГА от 01.01.2015, № 110/16-СГА от 18.11.2016, № 3/18-СГА от 19.01.2018, № 17/15-СГА от 02.02.2015, № 45/15-СГА от 29.04.2015, № 6/17-СГА от 01.01.2017, № 6/18-СГА от 19.01.2018,  № 77/13-СГА от 31.10.2013, № 16/16-СГА от 11.01.2016.

Вместе с тем передача данных договоров отражена в акте № 21/7 приема-передачи договоров АО «Севергазавтоматика Айс» и АО «Севергазавтоматика» от 10.03.2021.

Также актом № 21/1 от 10.03.2021 подтверждается факт передачи актов сверок расчетов между АО «Севергазавтоматика Айс» и АО «Севергазавтоматика» за 1 и 2 полугодие 2020 года; актом № 21/2 от 09.03.2021 передана папка с документами по собранию кредиторов и уставные документы 2007-2018 годов, акты сверок 2020 год.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 предприняты меры для своевременной передачи документов и имущества предыдущему конкурсному управляющему, в частности Программы «1-С: Бухгалтерия».

Так, ФИО2 был направлен запрос ИП ФИО11 о предоставлении копии программы 1С Бухгалтерия АО «Севергазавтоматика» с ключами доступа, которые были направлены конкурсному управляющему по почте с описью (отправлено 19.06.2023 с описью, РПО 62930384029937, по сведениям почты России получено конкурсным управляющим 27.06.2023г.) (л.д. 102-105, т. 1).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии документов в распоряжении конкурсного управляющего.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях указала, что не представление первичной документации контролирующими лицами должника не позволило своевременно осуществить принудительное взыскание задолженности с ООО «Геомашсервис», ЗАО «Метанол и Азотные процессы», ЗАО «Буркомплект», ООО «Энергия», ООО «Ямалстрой».

Из пояснений ответчиков усматривается, что указанный договор между АО «Севергазавтоматика» и  ООО «Геомашсервис» заключен в 2012 году, ФИО2 вступил в должность директора 23.10.2014, документация по нему не была передана предыдущим генеральным директором. Более того, ООО «Геомашсервис» исключено из ЕГРЮЛ в 2021 году как недействующее юридическое лицо. Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств исполнительное производство в отношении ООО «Геомашсервис» завершено 08.06.2018 на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на-хранении в банках иных кредитных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).    

Таким образом, задолженность ООО «Геомашсервис» являлась безнадежной ко взысканию, не ликвидной, с истекшими сроками давности для взыскания. Кроме того, одностороннем акте сверки  по ООО «Геомашсервис» представленным конкурсным управляющим видно, что последние взаимоотношения между контрагентами были 06.09.2014; трехлетний срок исковой давности для взыскание истек 07.09.2017, задолго до введения конкурсного производства по настоящему делу. 

Относительно ЗАО «Метанол и Азотные процессы» ответчики ссылаются на наличие судебных актов о взыскании задолженности с ЗАО «Метанол и Азотные процессы» (решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 № А40-114790/10-50-997 по договору подряда № 15/49-30135 от 17.06.2009 на выполнение строительно-монтажных работ и по договору  подряда № 15/30135/089-М-2009   от   15.10.2009   с  ЗАО   «Метанол  и  азотные-процессы»   в пользу   ЗАО «Севергазавтоматика» было   взыскано   20 551 508,65 руб.  задолженность, 730 006,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 129 408 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29.12.2010 по делу № А81-5063/2010 по договорам № 63-П-2007 от 28.04.2007; № 093-П-2008 от 29.09.2008 взыскано  в  пользу  ЗАО «Севергазавтоматика» с ЗАО «Метанол и Азотные процессы» задолженность в сумме 955 006 руб. 80 коп.).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании  ЗАО «Метанол и Азотные процессы» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-54013/16-103-58 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества. 

При этом задолженность образовалась на основании договоров, заключенных в 2007, 2008, 2009 годах, ФИО2 вступил в должность директора 23.10.2014, документация по контрагенту не передана предыдущим генеральным директором.

Относительно ООО «Буркомплект» ответчики также указывают, что задолженность образовалась за 2012 год, являлась безнадежной к взысканию, трехлетний срок исковой давности для взыскания на дату введения конкурсного производства по настоящему делу истек. Поскольку договор был заключен задолго до вступления в должность ФИО2 документация по нему не передана предыдущим генеральным директором. Более того, по Договору поставки №. 79-17-СГА от 28.11.2017 задолженность отсутствовала.

Относительно ООО «Буркомплект» ответчики также указывают, что задолженность образовалась за 2016 год, являлась безнадежной к взысканию, трехлетний срок исковой давности для взыскания на дату введения конкурсного производства по настоящему делу истек. Также из акта совместной сверки наличия/отсутствия документации АО «Севергазавтоматика» от 02.02.2023 следует, что часть документов обнаружена и передана конкурсному управляющему.

Относительно ООО «Ямалстрой» ответчики пояснили, что задолженность образовалась на основании договора № 60-СМ от 10.04.2014, являлась безнадежной к взысканию, трехлетний срок исковой давности для взыскания на дату введения конкурсного производства по настоящему делу истек. Более того, ООО «Ямалстрой» признано несостоятельным (банкротом) по делу № А81-1264/2017.

Доказательств того, что у ответчиков имеются иные документы конкурсным упревающим в материалы дела не представлено.

Следовательно, отсутствие какой-либо части документацию по дебиторам не могло повлечь за собой возможное пополнение конкурсной массы. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в пояснениях ссылается на невозможность установления ответственных за утрату имущества должника, поскольку не переданы договоры с материально-ответственными лицами с 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2021 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 суды пришли выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения ответчиками спорным имуществом (ТМЦ), воспрепятствование или уклонение в его передаче, поэтому конкурсному управляющему в указанной части требований отказано. В рамках спора также допрашивались свидетели, которые подтвердили нахождение имущества должника на месторождениях.

Таким образом, факт возможной утраты имущества материалами дела не подтверждается, сами по себе договоры с материально-ответственными лицами не повлекут установление иных обстоятельств.

Также конкурсный управляющий ФИО1 считает, что отсутствие протоколов и решений собраний органов управления должника не позволили определить степень ответственности учредителей общества, ввиду принятия такими лицами решений, повлекшими уменьшение активов должника, или иным образом экономически существенно неблагоприятно повлияло на финансовое состояние должника и на имущественные интересы его кредиторов.

Вместе с тем фактических доказательств относительно того как с помощью данных документов можно было пополнить конкурсную массу управляющим не представлено.

Кроме того, актом № 21/2 от 09.03.2021 приема-передачи документов была передана папка с документами по собраниям и уставные документы АО «Севергазавтоматика Айс» 2007-2018 годы.

АО «Севергазавтоматика» является мажоритарным акционером АО «Севергазавтоматика Айс» с 4 000 акциями.

Конкурсный управляющий ссылается на не передачу инвентаризационных описей, которые не позволили установить полный перечень имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена 23.09.2020, 21.10.2020, 28.10.2020, 26.03.2021, 10.03.2021, 15.03.2021, 17.05.2021, 07.06.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 13.10.2021, 23.11.2021, что подтверждается инвентаризационными описями №№ 1-11, 1Д (отчет конкурсного управляющего от 18.12.2023).

Произведена оценка и частичная реализации имущества. Конкурсная масса сформирована на сумму 128 560 830 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исполнена в требуемом объеме, что подтверждается представленными в дело документами.

При этом конкурсный управляющий не представил объективных сведений о том, отсутствие каких именно документов спровоцировало причинение вреда кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся иные документы, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые не переданы конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021 содержится следующая правовая позиция.

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ, законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 Постановления № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Заявителям, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 53).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022 указано, что, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также правила распределения бремени доказывания по данной категории споров при их разрешении вне рамок дела о банкротстве неоднократно приводились в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 №305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 №305-ЭС24-809 и др.).

В настоящем случае предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция в возможной степени опровергнута ответчиками, документы передавались, доказательств наличия иных документов, не позволивших сформировать конкурсную массу, которые не переданы конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ответчикам презумпций, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам анализа имеющихся в деле доказательств суд обоснованно заключил о недоказанности управляющим наличия существенных затруднений в проведении процедуры банкротства ввиду отсутствия части документов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке фактических обстоятельств, установленных судом, коллегией судей отклоняются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя на состоявшийся факт привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 по обязательствам АО «Севергазавтоматика», возникшим после 30.04.2017.

Доводы апеллянта не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о нарушении норм процессуального права, вызванных не извещением лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

Конкурсный управляющий ФИО1 с момента получения первого судебного акта по обособленному спору считается извещенной о его рассмотрении, в связи с чем должна самостоятельно принимать меры по отслеживанию информации относительно рассматриваемых обособленных споров. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Более того, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что конкурсным управляющим неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела (04.12.2023, 25.01.2024, 22.02.2024). Поэтому установив факт не размещения судебного акта в Картотеке арбитражных дел, конкурсному управляющему ничего не препятствовало ознакомиться с материалами дела.

Также в материалы дела представлялись возражения ФИО2 на письменные пояснения, содержащие сведения о дате рассмотрения дела, которые направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО1 по электронной почте.

Более того, в Картотеке арбитражных дел 08.04.2024 в 13:11:51 МСК размещена информация о принятом судебном акте «Об отложении судебного заседания на 20.05.2024 15:30».

Таким образом, учитывая длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции (14.07.2023 подано заявление, 20.05.2024 вынесен судебный акт), конкурсный управляющий обладал достаточными возможностями для предъявления своей позиции по делу, а также возражений на доводы ответчиков. Также коллегия судей отмечает, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, конкурсному управляющему представлялась возможность представить свою подробную позицию.

Суд первой инстанции не допустил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2024 года по делу № А81-8885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок